Дело №2-4461/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Потиченко Вячеслава Александровича к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 61172 руб. 00 коп., состоящего из утраты товарной стоимости в размере 33300 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 27872 руб.. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5582 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 64 коп. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. 08.06.2011г. в <адрес> около <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.Согласно материалам ФИО8 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № - Кокорин И.А.. Риск гражданской ответственности Кокорина И.А. при использовании автомобиля застрахован у ответчика. В счет возмещения ущерба ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 65020 руб. 00 коп. Однако, истец считает, что в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен ущерб в размере 92892 руб., сумма утери товарной стоимости транспортного средства составила 33300 руб. Таким образом, следует взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61172 руб. 00 коп. Представитель истца, истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала и пояснила, что требования истца превышают лимит страхового возмещения в размере 120000 руб. Считает, что ответчиком полностью произведена страховая выплата истцу. В свою очередь, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства Правилами ОСАГО не предусмотрено и соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать. Действительно, Кокориным И.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Третье лицо Потапов Е.В. в ходе судебного разбирательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Третье лицо Кокорин И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы ( детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2010 г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства иные данные), то есть был причинен реальный ущерб. В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения УТС. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. 08.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные номерной знак № под управлением водителя Кокорина И.А. и иные данные номерной знак № при следующих обстоятельствах. 08.06.2011 года на территории парковки около домовладения <адрес> водитель Кокорин И.А., управляя транспортным средством иные данные и осуществляя маневр задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение со стоящим транспортным средством иные данные. Данные обстоятельства усматриваются из объяснений Потапова Е.В., управлявшего 08.06.2011 года транспортным средством иные данные, а также подтверждаются письменными материалами по делу, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2011 года, схемой пришествия, которая не противоречит показаниям третьего лица.. Гражданская ответственность Кокорина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65020 руб. 00 коп. (л.д.№). Факт наступления страхового случая 08.06.2011 года сторонами не опровергался. Доказательств в подтверждении того, что ответчиком были произведены и другие выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 08.06.2011 года, составил 92898 руб. 00 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д.№), размер утраты товарной стоимости, который суд относит к реальному ущербу, составил 33300 руб., что также подтверждается экспертным заключением (л.д.№). Однако, со стороны ответчика было оплачено истцу лишь частичное страховое возмещение в размере 65020 руб. 00 коп. Суд считает возможным положить в основу решения суда выше указанные заключения экспертов, поскольку не доверять данным заключениям у суда не имеется оснований, заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства ФИО9 и более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом на предоставление в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ доказательств в опровержении представленных истцом заключений экспертиз. Согласно положений выше указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31 мая 2011 года между ответчиком с одной стороны, именуемым Страховщиком и Кокориным И.А. с другой стороны, именуемым Страхователем был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 01.06.2011 года по 30 мая 2012 года. Размер страховой премии 500 руб. 00 коп. Страховая сумма составляет по договору 300000 руб. В соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не подлежит возмещению косвенный ущерб, расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и тому подобное, если иное не предусмотрено договором. С учетом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения и того обстоятельства, что согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, возмещению не подлежит утрата товарной стоимости транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54980 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 27872 руб. и утраты товарной стоимости в размере 27108 руб. На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54980 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать, поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5582 руб. 50 коп. и оплатой государственной пошлины в размере 2202 руб. 64 коп. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5017 руб. 42 коп., оплатой государственной пошлины в размере 1979 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО10 в пользу Потиченко Вячеслава Александровича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 54980 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 6996 руб. 53 коп., а всего денежную сумму в размере 61976 руб. 53 коп. (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть руб.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова