Дело № 2-5001/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шушаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курячева Андрея Ивановича к ИП Захарову Михаилу Васильевичу о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, установил: Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июле 2011 года между ним и ИП Захаровым М.В. Был заключен Договор на оказание услуг по озеленению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в рамках которого, ИП Захаров М.В. обязался оказать следующие услуги: обустроить участок системой автоматического полива (система должна обеспечивать возможность устанавливать автоматический заданный режим полива всей площади посадки газона и зеленых насаждений, расположенных на участке); подготовить участок к посадке рулонного газона, а именно: очистить от 4 мая 2011 года истцом была осуществлена оплата в размере 65 100 рублей. Срок сдачи работ был определен на 20 мая 2011 года. Тем не менее, работы до настоящего времени не выполнены и не сданы по акту приема-передачи. 15 августа 2011 года в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и требует возврата уплаченной суммы. 25 августа 2011 года истек десятидневный срок со дня предъявления требования. ИП Захаров М.В. проигнорировал законное требование, тем самым отказавшись от исполнения своих обязательств. Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Васильевича денежную сумму в размере 65 100 рублей, в связи моим отказом от исполнения договора; неустойку в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения заказа 65 100 рублей; неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков в размере 3 906 рублей на 01.09.2011 г. с 2 сентября 2011 года до момента вынесения судебного решения; моральный вред 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 60 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 594 рубля 40 копеек. Представитель истца Зорина Е.В. поддержала измененные исковые требования истца. Представитель ответчика ИП Захарова М.В. - Кутуков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ИП Захаровым М.В. никакие договоры не заключались, денежные средства ответчик от истца не получал. В накладной ошибочно стоит оттиск печати ИП Захаров М.В., в последствии данная ошибка была устранена путем внесения исправлений в накладную лицом, допустившим данную ошибку. Денежные средства в сумме 60 000 рублей 04.05.2011 г. были получены от Курячего А.И. ООО «иные данные». Представитель третьего лица ООО «иные данные» - Кутуков С.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства 04.05.2011 г. были получены от Курячего А.И. кассовая книга и журнал кассира-операциониста не ведутся. Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании, представителем истца представлен договор, из которого следует, что 28.09.2010 г. между ООО «иные данные» в лице Захарова М.В. и Курячий Андрей Ивановичем заключен договор № №, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории заказчика, с надлежащим качеством, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Согласно представленного акта выполненных работ от 28.09.2010 г. подрядчик выполнил весь комплекс работ в соответствии с договором и сметой, фактическое качество указанных работ по договору от 28.09.2010 г. соответствует предъявленным требованиям. При приеме работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в установленный срок. Претензий не имеют. Аналогичный акт представлен представителем ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Курячим А.И. и ООО «иные данные» был заключен договор по благоустройству территории заказчика. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг перечисленных истцом в исковом заявлении истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно накладной без номера представленной представителем истца от 04.05.2011 г. от Курячего А.И., ООО «иные данные» принято 60 000 рублей (предоплата по договору). Сам истец в первоначальном исковом заявлении и заявлении об изменении оснований искового заявления указывает, что между ним и ответчиком в июле 2010 года был заключен договор, однако предоставляет договор, заключенный между истцом и ООО «иные данные». Факт заключения договора с ООО «иные данные», подтвержден объяснениями представителя ответчика и третьего лица данными в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что между истцом и ИП Захаровым М.В. никакой договор не заключался, истцом не представлено достоверных доказательств факта заключения договора с ответчиком. Довод истца о том, что факт заключения договора подтверждается накладной от 04.05.2011 г. не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Представителем ответчика предоставлена копия накладной от 04.05.2011 г. с внесенными и заверенными исправлениями, в опровержение указанных доводов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на указанной накладной ошибочно была поставлена печать ИП Захарова М.Ю., при обнаружении данной ошибки, она была исправлена лицом ее допустившим. Накладные представленные истцом и ответчиком идентичны по своему содержанию, разница состоит лишь в том, что в накладной представленной ответчиком иначе расположен оттиск печати и внесены сведения об исправлениях. Из них следует, что предоплата внесена Курячим А.И. в ООО «иные данные», представленная накладная подтверждает факт внесении денежных средств, а не факт заключения договора. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договор от 2010 г. заключенный между истцом и ООО «иные данные» на момент внесения денежных средств, был исполнен. В данном деле, речь идет об ином договоре заключенным между истцом и ИП Захаровым М.В.в июле 2010 г., на каких условиях был заключен договор, не пояснила. Представитель истца не смогла пояснить в судебном заседании, для чего истец внес деньги по накладной 04.05.2011 г. в счет предоплаты, если договор с 2010 г. с ним никто не заключал и на момент внесения денег договор не был заключен. В судебном заседании представителю истца было разъяснено право на обращение с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ООО «иные данные», однако указанным правом представитель истца воспользоваться не пожелала. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ИП Захаров М.В. без предусмотренных на то законом оснований сберег денежные средства в сумме 60 000 рублей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Курячего Андрея Ивановича к ИП Захарову Михаилу Васильевичу, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме (13.12.2011 г.) Судья
сорняков, выровнять, завезти чернозем, отвечающий санитарным нормам для посадки
газона, не содержащий в своем составе ТБО и отходы производства, семена и ростки
растений, грибниц; оснастить два пруда системой фильтрации воды водяными фильтрами, работающими на базе насосов и скимерами, одного пруда - системой водопада; осуществить укладку рулонного газона, отвечающего санитарным нормам,
имеющего траву одинакового сорта.