Дело № 2-3249/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием адвоката Сердюковой С.А., при секретареЯзевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюнтера Александра Гюставовича, Гюнтер Надежды Николаевны к открытому акционерному обществу «иные данные», третье лицо - администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, установил: Гюнтер А.Г., Гюнтер Н.Н. обратились в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, указав, что являются собственниками части жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадала принадлежащая истцам на праве собственности недвижимость, а именно жилой дом и баня, расположенные по вышеуказанному адресу. По указанному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что технической причиной произошедшего пожара является возгорание травы вдоль земельного участка № по <адрес> от теплового процесса, связанного с искрообразованием при коротком замыкании проводов линии электропередачи, которое было допущено либо своевременно не устранено балансодержателем - Приволжским производственным отделением филиалом ОАО «иные данные. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный в результате пожара имуществу истцов, составляет 650796 руб., указанную сумму Гюнтер А.Г. и Гюнтер Н.Н. просят взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании истец Гюнтер А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответственность за ущерб, причиненный пожаром должно нести юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе электрической энергии высокого напряжения. Истец Гюнтер Н.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик - представители ОАО «иные данные» в судебном заседании исковые требования истцов не признали, пояснив, что предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Противоправным признается поведение, которое одновременно нарушает норму права и чье-либо субъективное право. Под противоправностью следует понимать нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то правомочия. ВЛ-0,4 были исправны (документы по ремонту; заключение эксперта ГУ «СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, отсутствует причинная связь между убытками истцов и действиями ответчика. Кроме того, по мнению представителей ответчика, несоблюдение правил пожарной безопасности истцами, в частности требований ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, является грубой неосторожностью истцов, что является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда. Представитель третьего лица - администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Гюнтер А.Г. и Гюнтер Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 3ДД.ММ.ГГГГ-2003 устанавливают основные правила организации технического обслуживания и ремонта (ТОиР) основных производственных фондов тепловых и гидравлических электростанций, тепловых и электрических сетей, требования к порядку планирования и финансирования ТОиР, требования к подготовке и производству ремонта, приемке из ремонта, к оценке качества отремонтированного оборудования, зданий и сооружений и выполненных ремонтных работ. Правила организации ТОиР оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей рекомендуются к применению электростанциями, предприятиями тепловых и электрических сетей, управляющими, генерирующими и сетевыми компаниями, а также всеми предприятиями и организациями, привлекаемыми к планированию, подготовке, организации и производству ремонтных работ, разработке технической документации на ремонт оборудования, зданий и сооружений. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Гюнтер А.Г. и Гюнтер Н.Н. являются собственниками части жилого дома по 1/2 доли каждый, литер А, а, площадью 64,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации (т. 1 л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам. Техническим заключением по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаговая зона пожара располагалась на открытой местности под линией электропередачи, проходящей параллельно <адрес> восточной стороны, вдоль земельного участка №, где имеется выгорание сухой травы на площади 100 кв. м. Технической причиной произошедшего пожара является возгорание травы вдоль земельного участка № по <адрес> от теплового процесса, связанного с искрообразованием при коротком замыкании проводов линии электропередачи (т. 1 л.д. 158-163). Постановлением инспектора ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего на участке домовладения по адресу: <адрес> отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 238-243). ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр места пожара, в соответствии с которым установлено, что местом расположения указанной очаговой зоны проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ № от КТП - 32 «Школа <адрес>». Между опорами № и опорой № наблюдается участок проводов линии, отдельные из которых имеют следы механического присоединения к линии в местах расположения изоляторов опор (т. 1 л.д. 103). Также установлено, что ВЛ-0,4 кВ от КТП-32 «Школа», <адрес>, расположенная по <адрес> ПО филиала ОАО «иные данные», что подтверждается паспортом линии (т. 1 л.д. 201-210). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило воспламенение пожарной нагрузки от действия источников зажигания, образованных в результате контакта между собой проводов воздушной линий электропередач (перехлеста), обусловленного действием интенсивной силы ветра с возможным раскачиванием ветвей и ствола дерева. Кроме того, искрообразование также может объясняться наличием на двух и более проводах линии постороннего проводника электрического тока. Воспламенению сухой травы под проводами, вероятно, послужило действие источников зажигания, образованных в результате контакта между собой проводов воздушной линий электропередач (перехлеста) обусловленного действием интенсивной силы ветра с возможным раскачиванием ветвей и ствола дерева и контактом их с проводами линии. Кроме того, искрообразование также может объясняться наличием на двух и более проводах линии постороннего проводника электрического тока. При погодных условиях на момент возникновения пожара при условии наличия у линии указанного выше дерева перехлест проводов возможен. Контакт разнополярных проводников, находящихся под напряжением, должен привести к образованию электрической дуги и, соответственно, к короткому замыканию. Искрообразование могло быть обусловлено наличием на двух и более проводах линии постороннего проводника электрического тока. Наличие искрообразования на проводах линии свидетельствует о возможном протекании аварийного режима работы в виде образования электрической дуги короткого замыкания (полного либо неполного) (т. 1 л.д. 97-111). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения эксперта. Оснований не доверять указанному заключению экспертов и пояснениям эксперта ФИО5 у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «иные данные» ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ от КТП-32 «Школа», <адрес> расположенную по <адрес>, что привело к пожару. При этом суд критически относится к возражениям представителей ответчика о том, что эксплуатация указанной линии электропередачи осуществлялась в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в связи с наличием ежегодных актов осмотра (т. 1 л.д. 191-200), поскольку в судебном заседании установлено обратное. Необоснованным суд находит довод представителей ответчика о том, что причиной возникновения пожара послужило наличие пожарной нагрузки в виде складированных мусорных отходов, сухой травы, веток, а также погодные условия, поскольку указанные факторы способствовали развитию и распространению поджара, а непосредственной причиной возникновения пожара являлось действие источников зажигания, образованных в результате контакта между собой проводов воздушной линии электропередачи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристроенной кирпичной кухней, деревянным тамбурным входом в дом (сени), баня - деревянная одноэтажная, расположенные по адресу: <адрес>, имеют повреждения, произошедшие в результате пожара. Для их устранения необходимо проведение восстановительных и ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления первоначального состояния составляет 650796 руб., в том числе на возмещение стоимости ущерба бани - 314850 руб., на возмещение стоимости ущерба и восстановительного ремонта жилого дома - 335946 руб. (т. 1 л.д. 29-47). В судебном заседании для размера материального ущерба, причиненного поджаром, была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара и последующего залива водой при тушении на момент проведения экспертного исследования составляет 230120 руб.; восстановительная стоимость пристройки (литера а) к данному жилому, поврежденной при тех же обстоятельствах дому, с учетом физического износа, на момент проведения экспертизы составляет 15178 руб. 47 коп.; восстановительная стоимость бани (литер Б), домостроения расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной при тех же обстоятельствах составляет 74439 руб. (т. 1 л.д. 125-135). В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы указанного заключения экспертизы, пояснив, что баня (литер Б) уничтожена огнем, оценка бани произведена экспертом на основании данных о строении, имеющихся в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 9-23). Не согласившись с указанными выводами, со стороны истца Гюнтера А.Г. последовало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку при рассмотрении дела суд не усмотрел недостаточной ясности или неполноты заключения, позволяющих исключить данную экспертизу из числа доказательств. Само по себе не согласие с выводом данной экспертизы истца не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из материалов дела, Гюнтер А.Г., Гюнтер Н.Н. понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 9707 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 3), которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчикав пользу истцов в равных долях в размере 6397 руб. 37 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Гюнтера Александра Гюставовича, Гюнтер Надежды Николаевны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 319737 руб. 47 коп. (триста девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь руб. 47 коп.), судебные расходы в размере 6397 руб. 37 коп. (шесть тысяч триста девяносто семь руб. 37 коп.), а всего 326134 руб. 84 коп. (триста двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре руб. 84 коп.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Судья Ю.В. ЕфимкинаВ удовлетворении остальной части исковых требований Гюнтера Александра Гюставовича, Гюнтер Надежды Николаевны отказать.