Дело № 2 -4852/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.12.2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шушаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Сергея Евгеньевича к ООО СК «иные данные» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома <адрес>, виновником которого был признан Фахрединов А.В., управлявший автомашиной ЛАДА № государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в Саратовском филиале ООО СК «иные данные». 20 мая 2011 года истец - Москалев С.Е., будучи владельцем автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный номер № обратился в страховую организацию виновной стороны - Саратовский филиал ООО СК «иные данные», за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения. Оценка стоимости причиненного ущерба была произведена независимым экспертом ИП «иные данные.» (по направлению Ответчика), по экспертному заключение № № от «01» июня 2011 года, ущерб составил 60 359 рублей 20 копеек. Кроме того, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно чек-ордеру №№ от 01.06.2011г. составила 2 600 рублей. До настоящего временны выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд. Просит суд взыскать со страховой компании 60 359 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку 18,44 рубля в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2011 г. и до дня фактического оплаты. Расходы по оплате экспертизы 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 730 рублей, госпошлину 2 011 рублей. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что вина Фахрединова А.В. подтверждена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном порядке им не обжаловалось. При составлении схемы ДТП Фахрединов А.В. также не заявлял о несогласии с указанным нарушением, поэтому доводы о невиновности в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать поскольку вины Фахрадинова А.в в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновником ДТП является Башкиров С.М. Третье лицо Фахрединов А.В. вину в нарушении правил дорожного движения не признал и пояснил, что 16.05.2011 г. в 11 часов 35 минут он двигался по <адрес> должен был совершить поворот налево. На указанном участке дороге установлен трех секционный светофор для водителей транспортных средств и двух секционный светофор для пешеходов. На зеленый сигнал светофора он выехал на участок дороги и собирался совершить поворот налево, пропускал встречный транспорт. Пешеход Потапов М.Г. нажал кнопку на светофоре для пешеходов. На трех секционном светофоре для транспортных средств загорелся красный сигнал светофора, пешеход начал переходить дорогу. Машины, двигающиеся по полосе встречного движения, остановились, и он начал завершать поворот налево, в это время произошло столкновение, с автомобилем ВАЗ № который двигался на красный сигнал светофора. С прилегающей территории выезжал автомобиль, который так же как и он пропускал автомобили двигающиеся без изменения направления движения. Факт того, что автомобиль под управлением Башкирова С.М. двигался на красный сигнал светофора подтверждает видеозапись, на которой видно, что встречный транспорт остановился, ЛАДА № завершает поворот налево, Автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, также начинает поворачивать на лево, и происходит столкновение, водитель данной машины чудом избежал столкновения. Представитель ЗАО «СК «иные данные» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, это договор по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием возмещения, вредя является факт причинение вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 16.05.2011 г. в 11 часов 35 минут в г. <адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА № р/з № принадлежащего Циплакову В.В., под управлением водителя Фахрединова А.В. и автомобиля ВАЗ № принадлежащего Москалеву С.Е. под управлением водителя Башкирова С.М. в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В отношении водителя Фахрединова А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель Фахрединов А.В. управляя автомобилем ЛАДА № перед началом движения и выполнения маневра поворот налево не убедившись в безопасности в результате допустил столкновение с двигающейся во встречном прямом направлении автомобиля ВАЗ № под управлением Башкирова С.М., чем нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N № (ред. от 06.10.2011) «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт п.9.2 Правил, предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно ПДД «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территории. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах дела, и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанный участок дороги не является перекрестком, поворот налево не запрещен, в связи с чем водитель Фахрединов А.В. должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ. Согласно имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, отображенном на схеме установлен трех секционный светофор, для водителей транспортных средств и двух секционный светофор, для пешеходов указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании. Из объяснений Фахрединова А.В., имеющихся в материале по факту ДТП от 16.05.2011 г. следует, что напротив Энгельсского хлебокомбината он остановился, перед пешеходным переходом, пропуская встречный транспорт, поскольку горел зеленый сигнал светофора. Когда загорелся желтый и красный сигнал светофора, встречный транспорт остановился. С левым поворотником приступил к движению налево, во двор, с права на красный сигнал светофора, машина ВАЗ № с первого ряда или первой полосы ударило его машину ЛАДА № в правое переднее крыло. На перекрестке имеется видеозапись и свидетель. В судебном заседании был допрошен инспектор госавтоинспекции УВД по Энгельскому району Кудайкин И.В, который пояснил, что им составлялся материал по факту ДТП произошедшего 16.05.2011 г. в 11 часов 35 минут в <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ЛАДА №, который перед началом маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении. Допрошенный в судебном заседании свидетель Потапов М.Г. пояснил, что 16.05.2011 г. в 11 часов 35 минут в <адрес> он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей ЛАДА № и ВАЗ №. На указанном участке дороги установлен светофор для пешеходов, он подошел к указанному светофору нажал на кнопку, через некоторое время для него загорелся зеленый сигнал светофора, подождав некоторое время, он начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Впереди него с левой стороны находился автомобиль №, который стоял в левом крайнем ряду, собираясь совершить поворот налево. После того как он начал движение по пешеходному переходу, для машин загорелся красный сигнал светофора и машины остановились, автомобиль ЛАДА № продолжил завершать поворот налево. После того, как он сделал несколько шагов по пешеходному переходу, в автомобиль ЛАДА № на большой скорости врезался автомобиль ВАЗ № двигавшейся по полосе встречного движения на красный сигнал светофора. С прилегающей территории также начал поворачивать налево автомобиль, который чудом избежал столкновения. Если бы он шел чуть быстрее, то его бы сбил автомобиль ВАЗ №. Он подошел к водителю автомобиля ЛАДА № и оставил свой номер телефона, пояснив что он может быть свидетелем ДТП. В ходе судебного заседания исследованная видеозапись, и фотографии с места ДТП, предоставленная третьим лицом Фахрединовым А.В. на которой отражен момент ДТП произошедшего 16.05.2011 г. с участием автомобилей ЛАДА № и ВАЗ №. Показания, данные в судебном заседании Фахрединовым А.В., свидетелем Потаповым М.Г., исследованная в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела согласуются между собой, и позволяют сделать вывод, что водитель Башкиров С.М. двигался на красный сигнал светофора. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не может признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фапхрединова А.В. законным и обоснованным и принять его во внимание, поскольку обстоятельства, в нем изложенные опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания инспектора Кудайкина И.В. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку он прибыл после ДТП, не являлся его очевидцем, и материал по факту ДТП составлялся со слов его участников. В связи с чем сделан вывод о нарушении Фахрединовым А.В. правил дорожного движения из представленных материалов не представляется возможным определить. Доводы представителя истца о том, что представление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу, и Фахрединов А.В. не оспаривал факт нарушении правил дорожного движения. Не могут быть приняты во внимание поскольку, имеет право избирать способ защиты своих прав, Фахрединовым А.В. в рамках данного дела представлены доказательства в подтверждении доводов о своей невиновности. Суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии виновных действий водителя Башкирова С.М., так как водитель двигался на красный сигнал светофора Между действиями водителя Башкирова С.М. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, автомобилю ВАЗ №, автомобилю ЛАДА № имеется причинно-следственная связь. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ЛАДА № Фахрединовым А.В. не нарушены Правила дорожного движения и как следствие отсутствует вина в причинении вреда в результате ДТП, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в иске, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Москалева Сергея Евгеньевича к ООО «Страховая компания «иные данные» - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме (15.12.2011 г.). Судья