Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием адвокатов Бурдоновой Е.И., Стариловой Е.В., при секретареЯзевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Нины Емельяновны к Степановой Юлии Игоревне, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи недействительным, установил: представитель Солдатовой Н.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Степановой Ю.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н.Е. и Степановой (Сорокиной) Ю.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Солдатова Н.Е. продала и передала, а Степанова Ю.И. купила и приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 900000 руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора. Вместе с тем, в мае 2007 года Солдатова Н.Е. перенесла инсульт, после чего она перестала узнавать близких и знакомых. Истец ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем до июня 2011 года истец не знала о существовании договора, и о том, что квартира, в которой проживает истец, ей не принадлежит. Другого постоянного места жительства у Солдатовой Н.Е. нет, договора купли-продажи был составлен без каких-либо обременений, то есть он не только не соответствует истинному ее волеизъявлению, но и заведомо не выгоден для нее, поскольку она фактически остается «на улице». Более того, никаких денежных средств Солдатова Н.Е. от Степановой Ю.И. не получала. Заключенный договор не соответствует требованиям ст. ст. 171, 177 ГК РФ, в связи с чем просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солдатовой Н.Е. и Степановой Ю.И. недействительным. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Сорокина Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Солдатова Н.Е. проходила освидетельствование в СГПНД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № психиатрического освидетельствования Солдатова Н.Е. на ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса и их представителей, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Князевский взвоз, <адрес> на основании справки ЖСК «иные данные» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н.Е. и Степановой Ю.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 900000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до ДД.ММ.ГГГГ, до подписания настоящего договора. Пункт 5 договора предусматривает, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирован продавец, продавец гарантирует, что передает покупателю квартиру, свободной от любых прав третьих лиц. Согласно п. 10 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру (ключи к ней, документы - расчетные книжки по оплате платежей по договору на обслуживание квартиры, коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, газом) до подписания настоящего договора. Акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (л.д. 7-8). Также судом установлено, что истец Солдатова Н.Е. зарегистрирована в спорной квартире и до настоящего времени фактически проживает. Ответчик Степанова Ю.И. изменила фамилию на Сорокину. Сорокина Ю.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А и фактически в спорной квартире не проживает (л.д. 80). Указанные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались. Основанием исковых требований Солдатовой Н.Е. является её неспособность на момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Со стороны истца и ответчика были заявлены свидетели, которые дали показания относительно психического здоровья Солдатовой Н.Е. Так, свидетели ФИО9 (жена племянника истца), ФИО10 (председатель ЖСК),ФИО11 (паспортистка), ФИО12 (соседка истца) пояснили, что в 2007 году Солдатова Н.Е. перенесла инсульт, после чего у нее было психическое расстройство. Солдатова Н.Е. все время плакала, жаловалась на то, что живет одна, никто к ней не приходит, за ней не ухаживает, что у нее отобрали квартиру, составили договор купли-продажи, она говорила, что не понимала, что она делала. У Солдатовой Н.Е. были моменты, когда она все вспоминала, и не понимала, зачем она это сделала. Она говорила, что Степанова и ее бабушка давили на нее, заставили переоформить квартиру. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 (племянница истца), ФИО14 (племянник истца) пояснили, что Солдатова Н.Е. была здоровая, вменяемая, узнавала всех, сама себя обслуживала. Согласно акту № психиатрического освидетельствования, проведенного комиссией психиатров ГПНД, Солдатова Н.Е. на ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими(л.д. 105). Поскольку свидетельские показания носят противоречивый характер, суд, оценивая все доказательства в совокупности, при оценке их достоверности принимает во внимание иные добытые по делу доказательства, в том числе заключениекомиссии экспертов. В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с вопросом о психическом состоянии Солдатовой Н.Е. на день составления договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Солдатовой Н.Е. характеризовалось в совокупности выраженной тяжестью органических психических расстройств (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности)Ю позволяющих комиссии считать, что она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.В представленной ксерокопии акта психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «иные данные» в психическом статусе опущены описание особенностей мышления, памяти, интеллекта, волевой сферы подэкспертной. Кроме того, в выводах отсутствует медицинский диагноз. Между тем, как видно из представленной выше медицинской документации, подэкспертной на тот момент выставлялся диагноз: «Хроническая ишемия мозга 3 ст., мозжечковый синдром», характеризующий симптомокомплексом выраженных когнитивных нарушений (интеллектуально-мнестических, эмоциально-волевых изменений с нарушением критических способностей). Таким образом, психический статус подэкспертной в представленной ксерокопии акта психиатрического освидетельствования № в ГУЗ «иные данные», не отображает полную картину психического состояния подэкспертной в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91). Допрошенный в судебном заседании врач-докладчик ГУЗ «иные данные» ФИО15 подтвердил вышеуказанное заключение, пояснив, что при составлении экспертного заключения экспертная комиссия оценивает и анализирует показания всех свидетелей, медицинскую документацию, иные доказательства, и на основании совокупности всех материалов делает соответствующие выводы, которые отражены в заключении. Не согласившись с указанными выводами, со стороны ответчика Сорокиной Ю.И. и ее адвоката последовало ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений закона, позволяющих исключить данную экспертизу из числа доказательств. Само по себе не согласие ответчика с показаниями свидетелей и с выводом данной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд не может принять во внимание акт психиатрического освидетельствования № 44 ГУЗ «иные данные» и данное на основании его заключение, в соответствии с которым Солдатова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный документ не согласуется с другими добытыми доказательствами по делу, в том числе и с данными психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, подписания между Солдатовой Н.Е. и Степановой Ю.И. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Князевский взвоз, <адрес>, Солдатова Н.Е. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими и не имела намерения производить отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Князевский взвоз, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Н.Е. и Степановой Ю.И., является недействительным по ст. 177 ГК РФ. В связи с тем, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры послужил основанием для регистрации права собственности Степановой Ю.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, суд считает, что право собственности на спорную квартиру Степановой Ю.И. подлежит прекращению. Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Солдатовой Н.Е. в пользу Степановой Ю.И. денежных средств в размере 900000 рублей, указанных в качестве покупной цены в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдатовой Н.Е. и Степановой Ю.И., поскольку факт передачи денежных средств Солдатовой Н.Е. Степановой Ю.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку иных допустимых доказательств передачи денег, кроме сделанной Солдатовой Н.Е. собственноручно записи о получении денежных средств в оспариваемом договоре, суду не представлено, а указанный договор судом признан недействительным, то и правовых оснований для применения двусторонней реституции у суда не имеется. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, которая пояснила, что она присутствовала в момент передачи денег, поскольку по правилам ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 408 ГК РФ денежные правоотношения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, но могут быть подтверждены письменными и иными доказательствами. Судом также проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и из показаний эксперта психические расстройства у Солдатовой Н.Е. выражены столь значительно, что лишали ее в период оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья с учетом наличия у Солдатовой Н.Е. описанных в экспертном заключении заболеваний, со временем не улучшалось, а могло лишь ухудшаться. Таким образом, Солдатова Н.Е. о нарушении ее прав известно не было, а как пояснил представитель истца, о нарушении прав Солдатовой Н.Е. стало известно лишь в июне 2011 года. Таким образом, оценивая все добытые доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих довод истца о невозможности последней на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенные выше нормы закона, а также добытые в судебном заседании доказательства, суд полагает, что сделка - договор купли-продажи <адрес> по Князевскому взвозу в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Ниной Емельяновной и Степановой Юлией Игоревной, совершенная лицомхотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, подлежит признанию недействительной. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: признать договор купли-продажи <адрес> по Князевскому взвозу в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Ниной Емельяновной и Степановой (Сорокиной) Юлией Игоревной, недействительным, прекратив право собственности Степановой (Сорокиной) Юлии Игоревны на указанную квартиру. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший решение. Судья Ю.В. Ефимкина