Дело № 2-5231/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кириленко Н.В., Егиной М.А., третье лицо - Управление Росреестра по ..., о признании ограничения (обременения) права отсутствующим, понуждении к сносу строения, понуждении к передаче земельного участка,

у с т а н о в и л:

Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка площадью 0,079 га индивидуальному предпринимателю Б. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0027 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении улиц <адрес>.

Во исполнение данного постановления индивидуальный предприниматель Б. и Администрация ... ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым номером ....

Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №, Б. из земельного участка площадью 0,0079 га был предоставлен в аренду сроком на 10 лет дополнительный земельный участок площадью 0,0026 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении улиц <адрес> в Волжском районе.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Б. был изъят земельный участок площадью 0,0033 га по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ... и предприниматель Б. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили срок аренды - 10 лет, площадь земельного участка равной 20 кв.м., кадастровый номер земельного участка ...

ДД.ММ.ГГГГ Б. передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 46 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного на пересечении улиц <адрес> ответчикам Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На спорном земельном участке в настоящее время расположено одноэтажное нежилое здание площадью 7,1 кв.м., принадлежащее ответчикам Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением ФРС по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истек, что договор аренды считается расторгнутым, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Кириленко Н.В., Егиной М.А. о признании ограничения (обременения) в виде аренды данного земельного участка отсутствующим. Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данным земельным участком - демонтировать мини-магазин с остановочным павильоном, обязать ответчиков передать истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Город Саратов» Маркелова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено.

Ответчики Кириленко Н.В., Егина М.А., несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика Кириленко Н.В. на иск следует, что она является индивидуальным предпринимателем, соответственно, дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. В заявленных требованиях Администрации муниципального образования «Город Саратов» должно быть отказано, так как Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, расположенное на спорном земельном участке. Ответчики как собственники данного объекта недвижимости имеют первоочередное право на предоставление им земельного участка в собственность. Требование о расторжении договора аренды земельного участка ответчик Кириленко Н.В. не получала. Она как арендатор земельного участка продолжает пользоваться землей, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Со стороны Кириленко Н.В. не было самовольного занятия земельного участка, таким образом, права и интересы истца ничем не нарушены (л.д. 33-35).

Третье лицо Управление Росреестра по ..., несмотря на своевременное и надлежащее извещение, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ.

Судом установлено, что Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка площадью 0,079 га индивидуальному предпринимателю Б. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0027 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении улиц Чернышевского <адрес> (л.д. 10, 73-74).

Во исполнение данного постановления индивидуальный предприниматель Б. и Администрация ... ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 01 02 46 06 (л.д. 11-12, 75-79).

Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №, Б. из земельного участка площадью 0,0079 га был предоставлен в аренду сроком на 10 лет дополнительный земельный участок площадью 0,0026 га для строительства мини-магазина с остановочным павильоном на пересечении улиц <адрес> (л.д. 13, 71, 72).

В дальнейшем постановлением мэра ... от ДД.ММ.ГГГГ № у Б. был изъят земельный участок площадью 0,0033 га по вышеуказанному адресу (л.д. 14, 90).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ... и предприниматель Б. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили срок аренды - 10 лет, площадь земельного участка равной 20 кв.м., кадастровый номер земельного участка 01 02 46 06 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Б. передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 64: 48:01 02 46:0065, расположенного на пересечении улиц <адрес> ответчикам Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о прекращении срока действия аренды спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчикам уведомление об истечении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением об отказе в договора аренды, с предложением освободить спорный земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком Кириленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)

На основании ч. ч. 1,2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца ответчики после ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за земельный участок не вносили. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

У суда отсутствуют доказательства продолжения арендных отношений между сторонами, фактического выполнения сторонами обязательств после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания ограничения (обременения) в виде аренды спорного земельного участка и понуждении к передаче земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном, а не земельный участок с кадастровым номером ....

В связи с чем, суд признает отсутствующим ограничение (обременение) в пользу Кириленко Н.В. и Егиной М.А. в виде аренды на земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном, и обязывает данных ответчиков передать Администрации муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи данный земельный участок площадью 46 кв.м., с кадастровым номером ...

Доводы ответчика Кириленко Н.В. о необходимости рассмотрения возникшего спора арбитражным судом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик Егина М.А. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 52). При этом судом учитывалось то обстоятельство, что между сторонами возник спор, связанный с земельными правоотношениями, а не спор вытекающий из экономической, предпринимательской деятельности ответчиков.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путем демонтажа мини-магазинга с остановочным павильоном, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на спорном земельном участке в настоящее время расположено одноэтажное нежилое здание площадью 7,1 кв.м., принадлежащее ответчикам Кириленко Н.В. и Егиной М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением ФРС по ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31-32), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-69).

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок предоставлялся арендатору под предприятие торговли и общественного питания для строительства мини-магазина с остановочным павильоном. Данные условия договора аренды ответчиками и прежним арендатором не нарушены, поскольку на земельном участке расположен мини-магазин с остановочным павильоном.

Таким образом, целевое назначение земельного участка, предоставленного в аренду, было ответчиками соблюдено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, наличие зарегистрированного права собственности ответчиков, которое никем не оспорено, отсутствие требований о признании постройки самовольной, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности снести мини-магазин с остановочным павильоном.

При этом судом учитывалось следующее обстоятельство: в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Такая возможность приобретения прав на земельный участок, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном, ответчиками как собственниками недвижимого имущества не утрачена, ими не реализовано право на заключение нового договора аренды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим ограничение (обременение) в пользу Кириленко Н.В. и Егиной М.А. в виде аренды на земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном.

Обязать Кириленко Н.В. и Егину М.А. передать Администрации муниципального образования «<адрес>» по акту приема-передачи земельный участок площадью 46 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый мини-магазином с остановочным павильоном.

В остальной части иска Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: