Дело № 2-3765/2011

РЕШЕНИЕ

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловов О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Кублину Игорю Михайловичу о приведении квартиры в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Кублина Игоря Михайловича к ФИО9 к Кублину Игорю Михайловичу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Установил:

ФИО10 обратился в суд с иском о понуждении Кублина И.М. привести квартиру <адрес> в прежнее до перепланировки состояние, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчику принадлежит имущественное право на квартиру <адрес> который произвел перепланировку квартиры. Перепланировка оказывает негативное воздействие на возникновение недостатков в виде промерзания наружной ограждающей стены лоджии, что ведет к разрушению фасадной стены всего жилого дома.

ФИО2 в свою очередь, обратился в суд со встречным иском и просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что в период строительства дома истцом было начато выполнение работ по перепланировки квартиры: объединение лоджии и кухни, а также был заложен кирпичом выход из комнаты на лоджию. В настоящее время квартира состоит из помещений: жилых комнат, площадью 15,1 кв.м., 20,8 кв.м., коридоров площадью 5,30 кв.м., 6,30 кв.м., туалета площадью 1,20 кв.м., ванной площадью 2,40 кв.м., шкафа площадью 0,30 кв.м., зимнего сада площадью 6,10 кв.м., кухни площадью 11,50 кв.м. В результате произведенной перепланировки произошло совмещение кухни и лоджии, что привело к увеличению площади кухни, а также образованию шкафа. В связи с тем, что перепланировка произведена без соответствующего оформления, то она является самовольной. Проведенная перепланировка соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам.

Представитель ФИО11 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные исковому заявлению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по тем основаниям, что произведенная Кублиным И.М. перепланировка выполнена с нарушением СНиП «Тепловая защита зданий», что негативно влияет на стену здания домовладения, нарушая тем самым права третьих лиц.

Кублин И.М. в ходе судебного разбирательства просил сохранить перепланировку в прежнем состоянии, пояснив, что при возведении им перепланировки были учтены строительные, градостроительные и иные нормы и правила. Кроме того, указал, что при проведении работ по перепланировки было произведено утепление стен лоджии, потолка и пола лоджии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторон, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, тогда как исковые требований ФИО13 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2003 г. ФИО12 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства индивидуального высокоплотного жилья из земель населенных пунктов (поселений), площадью 63296 кв.м., расположенный в поселке <адрес>

05.01.2005 г. между ФИО14 и ФИО15 заключен договор подряда на капитальное строительство №, в соответствии с которым ФИО16 - заказчик. И ФИО17 - генподрядчик, договорились о строительстве жилых домов в поселке <адрес>.

07 февраля 2005 года между ФИО19, являющимся застройщиком, с одной стороны, и ФИО20, являющимся дольщиком, с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик привлекает дольщика к участию в долевом строительстве жилого 5-подъездного 3-этажного дома со строительным номером 1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 63296 кв. м.     Согласно п. 3 Договора после ввода дома в эксплуатацию, дольщику передаются застройщиком по акту приема-передачи в собственность 21 квартира, общей площадью 1113,79 кв.м. Перечень квартир с указанием их характеристик является неотъемлемой частью договора. Двухкомнатная <адрес>, площадью 63, 81 кв.м., расположенная на 3 этаже, входит в перечень квартир, имущественные права на которые передаются ФИО21

30 сентября 2006 года ФИО22 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - индивидуального высокоплотного жилья по адресу: <адрес>.

19 декабря 2005 года между ФИО23 и ФИО24 заключен договор №, по которому ФИО25 (инвестор) на основании договора от 07.02.2005 г. привлекает к участию в долевом строительстве жилого дома ФИО26 (дольщик) путем привлечения денежных средств последнего. После ввода жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, дольщику передается в собственность по акту приема-передачи двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 63,81 кв.м. на 3 этаже подъезда № (т. №).

20 декабря 2005 года между ФИО27 и Кублиным И.М. заключен договор № уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования на строящуюся двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 63,81 кв.м. на 3 этаже подъезда № 4 в жилом 3-этажном 4-х подъездном кирпичном доме, расположенном по адресу: <адрес>

12.03.2009 г. между ФИО28 и Кублиным И.М. подписано соглашение о новации, в соответствии с которым произведена замена обязательства стороны - 1 - ФИО29 по выдаче стороне - 2 - ФИО2 имущественного права на двухкомнатную квартиру № 45 3-этажного 4-подъездного кирпичного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обязательством по передаче стороной -1 стороне - 2 имущественного права на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,81 кв.м. на 3 этаже жилого 5-подъездного 3-этажного дома со строительным номером 1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 63296 кв.м.

12.03.2009 г. между ФИО30 и Кублиным И.М. заключен договор уступки права требования №, из содержания которого следует, что первоначальный кредитор - ФИО32, уступает, а новый кредитор - Кублин И.М., принимает право требования с застройщика ФИО31 квартиры в строящемся 5-подъездном трехэтажном жилом доме со строительным номером 1, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 63,81 кв.м. на 3 этаже.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2001 года

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше обстоятельств, что истец обладает имущественным правом на <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО35 суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В статье 25 ЖК РФ дано понятие перепланировки и переустройства помещения:

переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира истца после перепланировки имеет общую площадь 69 кв.м., жилую площадь 35,9 кв.м., состоит из: жилых комнат, площадью 15,1 кв.м., 20,8 кв.м., коридоров площадью 5,30 кв.м., 6,30 кв.м., туалета площадью 1,20 кв.м., ванной площадью 2,40 кв.м., шкафа площадью 0,30 кв.м., зимнего сада площадью 6,10 кв.м., кухни площадью 11,50 кв.м. (л.д. №).

Согласно технического заключения ФИО37, эксплуатация жилого дома и квартиры после проведенной перепланировки, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Данная квартира может эксплуатироваться весь срок службы, в соответствии с назначением, без каких-либо ограничений, при условии их надлежащей эксплуатации (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением № от 06.09.2011 года ФИО36, эксплуатация жилой квартиры после перепланировки соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. №).

Из заключения эксперта ФИО38 усматривается, что имеет перепланировка в квартире <адрес> нарушения лишь п. 5.1 СНиП 23.02.2003 «Тепловая защита зданий». Перепланировка в выше указанной квартире произведена таким образом, что возникает возможность образования конденсата между утеплителем и кирпичной кладкой стены лоджии, что может повлечь повреждение кирпичной кладки и соответственно оказать негативное влияние на стену лоджии квартиры <адрес> (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что перепланировка в квартире истца заключалась в том, что был демонтирован дверной и оконный блок, а также была разобрана кладка под оконным блоком с целью объединения кухни с лоджией. В свою очередь, перепланировка не влияет на несущую способность жилого домовладения. Нарушение истцом при перепланировки СНиП может повлечь за собой лишь к разрушению лоджии квартиры Кублина И.М., тогда как на весь жилой дом данные нарушения не повлияют.

Эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что при проведении перепланировки не была разрушена несущая стена домовладения, данная перепланировка не может повлиять негативно на все здание. Перепланировка может создать образование конденсата между утеплителем и кирпичной кладкой, что может повлечь за собой разрушение кирпичной кладки стены лоджии квартиры №. При проведении экспертизы не было установлено наличие либо отсутствие пароизоляции, при ее наличии образование конденсата исключено и соответственно не может возникнуть разрушение кирпичной кладки стены квартиры №.

Анализируя представленные ФИО2 доказательства суд приходит к выводу о том, что перепланировка произведена последним в соответствии с строительными, градостроительными нормами и правилами.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что он в 2007 году осуществлял ремонтные работы в квартире <адрес>, а именно был произведен демонтаж оконного и дверного блока, что повлекло за собой соединение лоджии и кухни. При проведении указанных работ были произведены работы по утеплению стен, потолка и пола лоджии, при этом применялся пенопласт 100 мм. марки 25. Таким образом, были увеличены теплозащитные свойства конструкции. Кроме того, с помощью пленки и с учетом наличия на стенах штукатурки была произведена парогидроизоляция стен.          

Исходя из приведенных выше заключений и объяснений экспертов следует, что прочность характеристики строительных конструкций здания, в месте обследуемого помещения, обеспечены для длительной безаварийной эксплуатации здания. Перепланировка не изменила несущей способности строительных конструкций обследуемого помещения и жесткости здания в целом. Произведенная перепланировка жилого помещения не затронула характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания.

В свою очередь, возникновение возможности образования конденсата между утеплителем и кирпичной кладкой стены лоджии с учетом показаний экспертов не может повлиять негативно на здание в целом и соответственно на нарушение прав третьих лиц, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что из показаний эксперта ФИО5 следует, что возникновение конденсата между утеплителем и кирпичной кладкой стены лоджии невозможно при наличие пароизоляции, тогда как из показаний выше указанного свидетеля следует, что при проведении перепланировки квартиры была осуществлена пароизоляция стен.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что перепланировку квартиры возможно сохранить в прежнем состоянии, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия нарушения прав третьих лиц при ее проведении.

Что касается представленного в суд <адрес> заключения эксперта <адрес> (л.д.№), из которого следует, что перепланировка в квартире № оказывает негативное воздействие на возникновение недостатков в виде промерзания наружной ограждающей стены лоджии, то данное заключение не является основанием для отказа во встречном иске, поскольку как установлено выше     с учетом объема проводимых работ при перепланировки квартиры, а также того, что перепланировка не нарушает прав третьих лиц суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований.

В виду удовлетворения встречных исковых требований о сохранении перепланировки квартиры в прежнем состояния требования ЖСК «Свой дом» о приведении квартиры в прежнее состояния не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО33 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к Кублину Игорю Михайловичу о приведении квартиры в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов отказать.

Признать за Кублиным Игорем Михайловичем право на сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 69 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., состоящей из: жилых комнат, площадью 15,1 кв.м., 20,8 кв.м., коридоров площадью 5,30 кв.м., 6,30 кв.м., туалета площадью 1,20 кв.м., ванной площадью 2,40 кв.м., шкафа площадью 0,30 кв.м., зимнего сада площадью 6,10 кв.м., кухни площадью 11,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья:                                                подпись                                 О.В. Шамаилова