Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи О.В. Шамаиловой,

При секретаре                              ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревтовой Елены Николаевны к Барсегяну Каджику Беняминовичу, ФИО15 о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, об определении порядка пользования земельным участком, о сносе самовольно возведенных строений и о взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

Ревтова Е.Н. обратилась в суд с иском о выделе в натуре 65/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, состоящих из трех жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6 кв.м., коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., холодной пристройки литер г1, площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру и фундамента «ф», площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру, о прекращении права общей долевой собственности на 65/100 долей Ревтовой Е.Н. на жилой дом ГГ1Г2 общей площадью 93,5 кв.м. с холодной пристройкой литер «г1», площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру, с фундаментом «ф», площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру, расположенной по адресу: <адрес>, о признании за истцом право собственности на часть жилого дома, общей площадью 156,6 кв.м., в том числе самовольно построенные площади в размере 109,7 кв.м., состоящие: из жилой комнаты площадью 21,9 кв.м., кухни площадью 20,6 кв.м., мансарды площадью 67,2 кв.м., об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 730 кв.м. согласно долям в праве аренды, о сносе самовольных построек, возведенных ответчиком Барсегяном К.Б., а именно: жилого дома, площадью 46,6 кв.м., сарая площадью 12,7 кв.м., гаража площадью 17 кв.м., навеса площадью 35,2 кв.м., препятствующиех в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что выше указанный жилой дом принадлежит ей и Барсегяну К.Б. на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 65/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ответчику принадлежит 35/100 долей на домовладение в праве общей долевой собственности. Домовладение имеет два раздельных входа для каждого сособственника и фактически являются самостоятельными частями жилого дома. Истцом в соответствии с рабочим проектом была произведена за счет собственных средств реконструкция части одноэтажного жилого дома, данная постройка является самовольной, построена без получения необходимых разрешений. Земельный участок, общей площадью 730 кв.м., на котором расположено имущество предоставлен истцу на праве аренды. Сохранение самовольной постройки, возведенной истицей, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. В настоящее время она и ответчик не могут самостоятельно договориться о порядке пользования земельным участком. Ответчик Барсегян К.Б. самовольно использует 440 кв.м. земельного участка вместо предоставленных ему 255,5 кв.м., чем нарушает ее права и законные интересы, как арендатора.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что в добровольном порядке с ответчиком не сложился порядок пользования земельным участком, действительно ответчик пользуется земельным участком площадью 440 кв.м. согласно приложения № к заключению эксперта №, однако она не давала разрешение на такой порядок пользования землей, истица была не согласна с указанным порядком и в связи с чем неоднократно обращалась в органы с целью прекращения нарушения ее прав со стороны ответчика по пользованию земельным участком.

Представитель ответчика Барсегяна К.Б. вопрос о выделе доли и прекращения права общей долевой собственности оставил на усмотрение суда, в остальной части иска просил отказать по следующим основаниям, действительно истицей были возведены самовольные строения, однако признать за истцом право собственности на самовольные строения не представляется возможным в виду того, что земельный участок предоставлен истица лишь на правах аренды, тогда как право собственности на самовольно возведенные строения возможно признать в случае нахождения земельного участка на правах собственности за истицей. Что касается требования об определении порядка пользования земельным участком, то представитель ответчика указал на то, что до приобретения истицей части домовладения земельный участок находился в общем пользовании всех жильцов домовладения, затем между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования, который соответствует плану границ, указанному в приложении № экспертного заключения, фактически ответчик пользовался и пользуется земельным участком площадью 440 кв.м., тогда как с периода своего вселения истица пользуется земельными участками площадью 70 кв.м. и площадью 153 кв.м., имеется земельный участок общего пользования. Самовольно возведенные ответчиком строения расположены на земельном участке, которым пользуется ответчик уже на протяжении длительного периода времени. В свою очередь, истицей не представлены доказательства в подтверждении того, что самовольно возведенные строения нарушают ее права, возведены ответчиком в нарушении каких-либо норм и правил, а потому не подлежат сносу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ревтова Е.Н., Барсегян К.Б. являются собственниками жилого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 730 кв.м. по адресу: <адрес>

Так, Ревтова Е.Н. обладает правом 65/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Тогда как Барсегян К.Б. обладает правом общей долевой собственности -35/100 доли, что усматривается из решения Волжского районного суда г. Саратова (л.д.№) и свидетельств о государственной регистрации права собственности на домовладение (л.д. №).

Установлено, что постановлением ФИО16 от 07.09.2009 года №, Ревтовой Е.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 730 кв.м. На основании ст. 65 ЗК РФ определена арендная плата в размере соответствующей площади Ревтовой 474,5 кв.м. (л.д.№).

На основании указанного постановления 24.11.2009 года между ФИО17 и Ревтовой Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому доля в праве аренды Ревтовой Е.Н. составляет 474,5 кв.м., договор заключен сроком на 49 лет, с 07.09.2009 года по 07.09.2058 г. (л.д. №).

Распоряжением ФИО19 от 03.08.2010 года № Барсегяну К.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 730 кв.м. На основании п.1 ст. 65 ЗК РФ определена доля земельного участка в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на домовладение      255,5 кв.м. (л.д.№).

В исполнении распоряжения от 03.08.2010 года № было достигнуто соглашением от 06.08.2010 года между ФИО20 и ответчиком - Барсегяном К.Б., согласно которого были внесены изменения и дополнения в договор от 24.11.2009 года аренды земельного участка и внесен в договор аренды арендатор Барсегян К.Б. с указанием доли в праве аренды земельного участка -255,5 кв.м. (л.д.№). Границы земельных участков, переданных в аренду как истцу, так и ответчику, не установлены.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, исходя из требований ст. 245 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ревтова Е.Н. обладает правом общей долевой собственности на 65/100 долей выше названного домовладения, состоящего из следующих помещений: жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6,00 кв.м., коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м., холодной пристройки литер «гl», площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру и фундамента «ф» площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру.

Барсегян К.Б. обладает правом общей долевой собственности на 35/100 долей выше названного домовладения, состоящих из следующих помещений: жилых комнат площадью 4,8 кв.м., 6,1 кв.м., 9,5 кв.м., 8,5 кв.м., коридоров площадью 3,4 кв.м., 6,5 кв.м., 4,8 кв.м., кухни площадью 3,3 кв.м., ванной площадью 5,9 кв.м., всего общей площадью 52,9 кв.м.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждаются решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2007 года (л.д.№).

Согласно заключения эксперта раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и наличие технической возможности выдела Ревтовой Е.Н. в натуре 65/100 долей домовладения, состоящую из следующих помещений: жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6,00 кв.м., коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м., холодной пристройки литер «гl», площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру и фундамента «ф» площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру возможен (л.д. №).

В свою очередь, представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о разделе домовладения и выдела истцу в натуре доли, прекратив режим общей долевой собственности и более того, доказательств в подтверждении невозможности выдела доли не представил, в связи с чем, суд находит требования истца о разделе домовладения и о выдела истцу выше указанной доли домовладения, прекращения режима общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом была произведена реконструкция части одноэтажного жилого дома <адрес>, общей площадью 156,6 кв.м., истцом были самовольно возведены следующие строения: жилая комната площадью 21,9 кв.м., кухня площадью 20,6 кв.м., расположенные в основном строении литер Г, мансарда общей площадью 67,2 кв.м., расположенная в основном строении литер Г, что усматривается из технической документации на домовладение (л.д. №), рабочего проекта реконструкции домовладения (л.д. №).

Выше названные строения расположены на земельном участке, предоставленном истце в аренду на основании выше указанного договора аренды земельного участка.

Согласно экспертного заключения ФИО21 № от 23.08.2011 года, эксплуатация самовольно возведенной основной пристройки с мансардой в части литер Г, расположенной по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. №).

Согласно сведениям ФИО22 была проведена проверка части жилого дома литер Г, расположенного по выше указанному адресу, в ходе проверки части жилого дома, общей площадью 156,6 кв.м. нарушений правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.№).

В соответствии с экспертным исследованием ФИО23 № от 22.08.2011 года, на момент проведения экспертного исследования строения- жилой дом кирпичный дом с мансардным этажом, возведенный по выше указанному адресу, соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, строение в целом надежно, безопасно и может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.№).

На основании установленных обстоятельств и требований закона суд пришел в выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанные выше постройки, поскольку они возведены с соблюдением строительных норм и правил, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, расположены на земельном участке, принадлежащем истице на праве аренды. Все указанные помещения, возведенные истцом, не нарушают границы землепользования, что не оспаривалось со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно за истицей признать право собственности на реконструированный жилой дом, лишь по тем основаниям, что истцу предоставлен земельный участок на правах аренды суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 222 ГК РФ не лишает права признания за лицом, возведшим самовольное строение, право собственности в случае предоставления данному лицу земельного участка, на котором возведено данное строение, на правах аренды.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, земельный участок находится в общем пользовании собственников домовладения.

Истец просит выделить ей земельный участок согласно ее доле в праве аренды на земельный участок.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, между собственниками жилого дома на вышеуказанном земельном участке фактически сложился порядок пользования земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что с 1985 года двор по выше указанному адресу был общим, с 1996 года ответчик Барсегян К.Б. пользовался земельным участком площадью 440 кв.м., обозначенным в границах указанных в приложении к экспертному заключению, данным земельным участком пользовался лишь ответчик, собственники домовладения у которых приобрела долю истица не пользовались данным земельным участком. Истца проживает в домовладении примерно 2 года. Вход во двор домовладения был общим.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по <адрес> с 1998 года. Порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками домовладения сложился, дальней от входа частью двора пользовался и пользуется ответчик Барсегян К.Б., на данном земельном участке им возведен навес. Жильцы части домовладения, которую приобрела истица пользовались только домовладением.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в домовладении <адрес> с 1991 года. Барсегян Г.Б. пользуется и пользовался с девяностых годов земельным участком, где находятся его. с 1975 года в домовладении <адрес>. С момента въезда в домовладение, с 1975 года, Барсегян К.Б. пользуется земельным участком, который находится в дальней части от входа, на данном земельном участке расположены строения Барсегяна К.Б., собственники части домовладения, которую приобрела Ревтова Е.Н. и сама истица не пользовались земельным участком в части дальнем от входа, которым пользовался и пользуется ответчик. Ревтова Е.Н. и прежние собственники части домовладения, принадлежащей в настоящее время истице, пользовались лишь домовладением и небольшой территорией около своей части домовладения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами, давали последовательные показания по делу и более того, в ходе судебного разбирательства истица не опровергала факт того, что она фактически не пользуется земельным участком площадью 440 кв.м. в границах указанных в приложении № к экспертному заключению и кроме того, не опровергала, что ответчик также пользуется земельным участком напротив ее части домовладения (л.д.№).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик пользовался общим земельным участком, ей не было известно как сложился порядок пользования земельным участком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ответчик не возражал организовать проход на земельный участок со стороны <адрес>, истица пыталась договориться с ответчиком по порядку пользования земельным участком. Однако, между сторонами не была достигнута договоренность по пользованию земельным участником, несмотря на просьбы истицы ответчик продолжал пользоваться земельным участником, ставить транспортные средства.

Согласно заключению эксперта №, в приложении № указан фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком (л.д.№), из которого следует, что в фактическом пользовании истца находятся земельные участки площадью 70 кв.м. и площадью 153 кв.м. Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО12 в судебном заседании.

При этом земли общего пользования составляют 67 кв.м.(л.д.№).

В силу п.4 ст. 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Установление границ земельного участка истцу в соответствии с идеальной долей согласно заключению эксперта возможен при условии согласования организации проезда с территориальными подразделениями санэпиднадзора, пожнадзора, органом архитектуры и градостроительства и прочие на участок собственника 35/100 доли со стороны <адрес>.

Определяя границы земельного участка истца, суд исходит из того, что между землепользователями на протяжении длительного периода времени сложился фактический порядок пользования земельным участком, в связи с чем, не принимает во внимание вариант выдела участка истца в заключении эксперта № (приложение №), а также будут нарушены права ответчика, поскольку будет утрачена возможность по обслуживанию строений, возведенных последним на земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, фактическое пользование земельными участками является действием граждан, которые порождают их права и обязанности.

Оценив представленные экспертами варианты, суд считает, что вариант в приложении № к заключению эксперта № о выделении истцу участка площадью 70 кв.м. и 153 кв.м. в большей степени отвечающий интересам всех землепользователей, поскольку предусматривает возможность выделения земельных участков всем участникам процесса в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым жилым домам, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Что касается требований истице о сносе самовольно возведенных строений, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были возведены самовольно следующие строения: жилой дом площадью 46,4 кв.м., навес 35,2 кв.м., сарай площадью 12,7 кв.м., гараж площадью 17 кв.м. (л.д. №).

Право собственности на указанные выше строения за ответчиком не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Установлено, что указанные строения возведены на земельном участке, в фактическом владении которого находится данный земельный участок и более того, установлено, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок по выше указанном адресу.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что следует определить порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения <адрес> на основании сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым строения ответчика расположены на земельном участке отведенном ответчику.

В свою очередь, истцом в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждении нарушения ее права возведенными ответчиком самовольными строениями, а также то, что данные строения создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенных строений у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4104 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10080 руб. (л.д. №)

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключения № в размере 16192 руб. и оплатой информации в размере 1645 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные доказательства не были положены в основу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Произвести выдел долей, принадлежащих Ревтовой Елене Николаевне 65/100 долей домовладения <адрес>, состоящих из помещений: жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 6,4 кв.м., 6 кв.м., коридоров площадью 6,3 кв.м., 4,1 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м., холодной пристройки литер гl, площадью 8,4 кв.м. по наружному обмеру и фундамента ф площадью 48,2 кв.м. по наружному обмеру, прекратив на эту долю режим общей долевой собственности.

Признать за Ревтовой Еленой Николаевной право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 156,6 кв.м., на самовольно возведенные строения жилую комнату площадью 21,9 кв.м., кухню площадью 20,6 кв.м., расположенные в основном строении литер Г, мансарду общей площадью 67,2 кв.м., расположенной в основном строении литер Г.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 730 кв.м., занимаемый домовладением <адрес> между сособственниками Ревтовой Еленой Николаевной и Барсегяном Каджиком Беняминовичем:

Ревтовой Елене Николаевне выделить в пользование земельный участок площадью 223 кв.м., расположенный в следующих границах: от точки 25 пересечение правой и тыльной межи в направлении левой межи по тыльной меже на расстояние 12,30 м. до точки 24, поворот на лево на расстояние 12,11 м. до точки 3, далее поворот на право на расстояние 11,87 м. до точки 4, далее до точки 5 расстояние 0,61 м. пересечение с правой межой, поворот налево вдоль правой межи на расстоянии 12,57 м. до точки 25 и участок земли в следующих границах: от точки 20 в направлении левой межи по тыльной меже на расстояние 5,12 м. до точки 19, пересечения тыльной и левой межи, поворот на лево на расстояние 0,94 м. по левой межи в сторону передней межи на расстояние 0,94 м. до точки 18, вдоль стены литера Е на расстояние 2,21 м. до точки 17, плюс 0,25 м. до точки 16, далее вдоль стены литер Д на расстояние 3,48 м. до точки 15, далее по левой меже до точки 1 на расстояние 6,31 м., далее поворот на право в сторону правой межи до точки 2 на расстояние 5,75 м., поворот на лево по направлению к тыльной межи до точек 23 на расстоянии 6,60 м., далее по направлению к тыльной межи до точки 22 на расстояние 3,46 м., от точки 22 по направлению к тыльной межи до точки 21 на расстояние 0,20 м., далее от точки 21 до 20 точки пересечение с тыльной межой на расстоянии 3,17 м.

Барсегяну Каджику Беняминовичу выделить в пользование земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный в следующих границах: от точки 7. пересечение передней и правой межи, в направлении левой межи на расстоянии 5,65 м. по передней меже до точки 8, плюс 5,07 м. до точки 9, плюс 6,13 м. до точки 10, плюс 5,96 м. до точки 11, пересечение передней и левой межи, поворот направо в направлении тыльной межи до точки 12 на расстояние 2.34 м.. плюс до точки 13 на расстояние 5,31 м. по стене литера Б, плюс до точки 14 на расстояние 7,57 м. по стене литера В, плюс до точки 1 на расстоянии 3.87 м. по стене литера Г, поворот направо в направлении правой межи до точки 2 на расстояние 5,75 м., далее до точки 3 на расстояние 4.67 м.. плюс 11.87 м. до точки 4 и расстояние 0,61 м. до точки 5 до пересечения с правой межой, поворот на право по правой меже 1,69 м. до точки 6 плюс 17,17 м. по правой меже до точки, пересечение правой и передней межи.

Выделить участок земли общего пользования Ревтовой Елены Николаевны и Барсегяну Каджику Беняминовичу площадью 67 кв.м., расположенный в следующих границах: от точки 24 по тыльной меже в направлении левой межи до точки 20 расстояние 5,61 м., поворот на лево в сторону передней межи до точки 21 расстояние 3,17 м., плюс до точки 22 расстояние 0,20 м.., плюс до точки 26 расстояние 3,46 м., плюс до точки 2 расстояние 6,60 м., поворот направо в сторону правой межи до точки 3 на расстояние 4,67 м., поворот в сторону тыльной межи расстояние 12,11 м. до точки 24 пересечение с тыльной межой.

Взыскать с Барсегяна Каджика Беняминовича в пользу Ревтовой Елены Николаевны судебные расходы в размере 14180 руб. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                      О.В.Шамаилова