Дело №2-4571/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 г. г. Саратова Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Марины Николаевны, Афанасьева Святослава Викторовича к ФИО7 о взыскании вреда, о понуждении проведении ремонтных работ, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с иском о взыскании в пользу каждого с ответчика материального ущерба в размере 16067 руб. 00 коп., о понуждении ответчика произвести ремонт поврежденной кровли в границах, принадлежащей истцам квартиры <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу Афанасьевой М.Н. государственной пошлины в размере 2079 руб. 75 коп., о взыскании с ответчика в пользу Афанасьева С.В. в размере 1832 руб. 01 коп., о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб., о взыскании в пользу Афанасьевой М.Н. расходов по оплате экспертизы в размере 8258 руб., о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб. каждому. Свои требования истец мотивирует тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. На протяжении нескольких лет происходят заливы квартиры, очередной залив произошел 27 марта 2010 года в результате повреждения крыши. Принадлежащая истцам квартира находится на обслуживании ответчика. Представитель истцов в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме. Истцы в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт того, что залив квартиры истцов произошел в следствии дефекта кровли домовладения. Считаюет, что собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного домовладения, к которому относится кровля. Текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений. Ремонт кровли относится к капитальному ремонту, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. Для выполнения работ, необходимых для ремонта крыши дома <адрес> необходимо собственниками домовладения на общем собрании принять решение о проведении работ в пределах накопленных средств. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, как усматривается из правоотношений сторон по предоставлению услуг, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, признается общим имуществом многоквартирного жилого дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Кроме того, в силу выше указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. Сведения об ответчике занесены в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Устава ФИО8, целью деятельности Общества является развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией нежилого и жилого фонда, все виды текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерных сетей и оборудования, иные виды деятельности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истицам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.№). Истцы проживают в указанной квартире и квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного домовладения. Домовладение находится на обслуживании ФИО9, что подтверждается постановлением ФИО10 с указанием перечня многоквартирных домов, в который также входит домовладение <адрес>, а также счетами оплаты истцами жилья и коммунальных услуг управляющей компании - ответчику. Установлено, что в квартире истцов произошли заливы, последний залив имел место 27 марта 2010 года, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Заливы квартиры истцов произошли по вине ответчика, в следствии течи кровли домовладения <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому причиной протечки кровли над квартирой № жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются протечки в соединениях картин металлической кровли. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что он осматривал кровлю выше указанного домовладения и им было установлено, что заливы в квартире истцов имели место непосредственно от наличия в кровли домовладения дефектов, которые не были устранены на момент осмотра кровли домовладения. В свою очередь, ответчик не опровергал факт отсутствия дефектов кровли выше названного домовладения и более того, не представил доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств. Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, с учетом локализации течи воды в квартире № выше названного домовладения бремя по содержанию имущества - кровли возложена на ответчика, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием имущества, что повлекло за собой причинение истцу ущерба в виду заливов квартиры истца, и причинения ряда повреждений в квартире № указанного домовладения. Размер ущерба, причиненного квартире заливом составил 32134 руб., что подтверждается выше указанным заключением эксперта (л.д. №). На основании выше изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцом ущерба в размере 16067 руб. каждому истцу. Что касается требований о проведении ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов, то данные требования подлежат удовлетворению. Согласно заключения эксперта и допроса в качестве свидетеля ФИО5 следует, что последним был проведен осмотр кровли домовладения <адрес>, в результате осмотра было установлено, что кровля выполнена из металлического листа по деревянной обрешетке и деревянным конструкциям крыши, водоотведение атмосферных осадков не организовано. Кровля дома над помещением квартиры № имеет деформации и разрушения части балки мауэрлата, двух стропил, досок обрешетки, данные разрушения возникли в результате неоднократных протечек кровли. Из показаний свидетеля следует, что с целью устранения в дальнейшем заливов необходимо провести ремонт кровли над квартирой истцов. С учетом пояснений свидетеля и заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт того что восстановление прав истцов возможно путем проведения ремонтных работ кровли над квартирой истцов. В связи с чем, следует удовлетворить требования истцов, обязав ответчика провести ремонт кровли над квартирой <адрес>. Что касается доводов ответчика о том, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту домовладения, который собственники помещений должны проводить самостоятельно и соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по ремонту кровли домовладения, то данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Характеризуя понятие исполнителя, в рамках регулируемых Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, законодатель определил его как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Согласно п. 49 Правил установлены обязанности исполнителя, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. Потребителю предоставляют право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 51 Правил). Пунктом 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Исходя из содержания норм вышеприведенных правовых актов, ответчик, как организация на техническом обслуживании которой находится жилой дом <адрес>, должна создавать меры по обеспечению надлежащего состояния кровли крыши дома. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом, суд учитывал степень нравственных страданий истцов, тот факт, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцам причинялись нравственные страдания, связанные с проживаем в квартире, имеющей повреждения в результате залива квартиры, период неисполнения требования истца со стороны ответчика имел значительный временной период и это непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истцов. При таких обстоятельствах, и исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб. каждому. В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17067 руб. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой М.Н. расходы, связанные с оплатой исследования, в размере 8258 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1042 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу Афанасьева С.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1042 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 10 000 руб. каждому, при этом суд считает данные расходы разумными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия в судебных заседаниях представителя истцов. В остальной части иска отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО11 в пользу Афанасьевой Марины Николаевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 16067 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 19300 руб. 68 коп., а всего денежную сумму в размере 36367 руб. 68 коп. (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь руб.). Взыскать с ФИО12 в пользу Афанасьева Святослава Викторовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 16067 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 11042 руб. 68 коп., а всего денежную сумму в размере 28109 руб. 68 коп. (двадцать восемь тысяч сто девять руб.). Обязать ФИО13 произвести ремонт поврежденной кровли над квартирой <адрес>. Взыскать с ФИО14 штраф в размере 17067 руб. в доход муниципального образования. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова. Судья - подпись О.В. Шамаилова