Р Е Ш Е Н И Е № 2-5989/11 Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «иные данные «иные данные» к Яковлеву Алексею Олеговичу, Закрытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании задолженности по договору лизинга, иску Закрытого акционерного общества «иные данные» к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные «иные данные», Яковлеву Алексею Олеговичу о признании недействительным договора поручительства, У С Т А Н О В И Л : ООО «иные данные «иные данные» указало, что между данным истцом и ЗАО «иные данные» был заключен договор лизинга № от 22.05.2007 года со сроком погашения задолженности по графику до 25.05.2010 года. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество составила 762746 руб., включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 руб. и НДС 18 %. Согласно п. 1.2 договора, лизингополучатель обязался принять в лизинг автомобиль № года выпуска, цвет буран, №, и выплатить лизингодателю платежи, определенные п. 3.1 договора. Согласно п. 3.2 договора оплата платежей должна была производиться лизингополучателем в течение срока действия договора в соответствии с графиком платежей независимо от фактического пользования имуществом. Данное имущество по акту приемки-передачи было передано во владение и пользование лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между данным истцом и Яковлевым А.О. был заключен договор поручительства №-№ от 27.01.2011 года. Истец утверждает, что ЗАО «иные данные» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем у него образовалась задолженность. Размер задолженности на 18.04.2011 года за период с декабря 2009 года по май 2010 года составил 102842 руб. Данный истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, а также судебные расходы. ЗАО «иные данные» обратилось со встречным иском к ООО «иные данные «иные данные», Яковлеву А.О. о признании недействительным договора поручительства №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о наличии указанного договора поручительства данному истцу не было известно. Утверждает, что ЗАО «иные данные» не имело с Яковлевым А.О. никаких правоотношений. Указывает, что договор поручительства не отражает реального долга, поскольку он датирован 27.01.2011 года, когда задолженность ЗАО «иные данные» по договору лизинга уже была просроченной. Считает, что оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой, совершена без намерения создать правовые последствия. При этом она влечет уступку права требования долга. Считает, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 361, 376, 381, 382 ГК РФ, поскольку не направлен на обеспечение гарантии интересов кредитора в случае нарушения должником обеспечиваемого обязательства, не укрепляет обеспечение исполнения обязательства. В судебное заседание не явился представитель ЗАО «иные данные». О времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна. Не явился Яковлев А.О. О времени и месте судебного заседания извещался; просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе судебного заседания исследованы договор лизинга и дополнительное соглашение, договор поручительства, графики платежей, расчет задолженности, уведомления и требования, расходный кассовый ордер, учредительные документы. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что на основании договора лизинга № от 22.05.2007 года ЗАО «иные данные» было предоставлено во владение и пользование имущество, стоимость которого, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1000 руб., составила 762746 руб. Лизингополучатель обязался принять в лизинг автомобиль №, № и выплатить лизингодателю платежи, определенные п. 3.1 договора. Лизингодатель утверждает, что со стороны ЗАО «Континиус» имеет место неисполнение обязательств по договору, вследствие чего образовалась задолженность. Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по делу № №, с ЗАО «иные данные» в пользу ООО «иные данные «иные данные» взыскана задолженность по спорному договору лизинга № от 22 мая 2007 года в сумме 103842 рубля за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года. Указанное в договоре лизинга имущество передавалось к ЗАО «иные данные» по договору лизинга для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Договор поручительства № от 27.01.2011 года был заключен 27.01.2011 года после наступления срока, указанного в п.2.1 договора лизинга № от 22.05.2007 года. Суд приходит к выводу, что привлечение Яковлева А.О. в качестве поручителя не имеет существенного значения для дела в связи с целевым назначением полученных денежных средств, возникновением между сторонами спора относительно экономической деятельности лизингополучателя. В соответствии со ст.27 ч.2 ст.29 ч.4, ст.33 ч.1 п.6 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, данный спор по подведомственности подлежит рассмотрению арбитражным судом. независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Ввиду этого, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии с п.2 договора лизинга от 22 мая 2007 года имущество передается лизингополучателю ЗАО «иные данные» для владения и пользования на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта ввода имущества с эксплуатацию. Оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей, независимо от фактического пользования имуществом. В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 10.09.2007 года, предусмотрен иной график платежей по договору лизинга. Пункт 3.1 договора изложен в иной редакции. Указано, что общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 762846 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме 761846 руб. и оплату выкупной стоимости в сумме 1000 руб., в том числе НДС. Договор поручительства был заключен между ООО «иные данные «иные данные» и Яковлевым А.О. 27 января 2011 года после наступления срока, указанного в п. 2.1 договора лизинга и обращения лизингодателя с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. На указанный период решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года с ЗАО «иные данные» в пользу ООО «иные данные «иные данные» была взыскана задолженность по спорному договору лизинга № от 22 мая 2007 года в сумме 103842 рубля за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор считается действительным, в случае совершения сторонами действий направленных на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд учитывает, что сторонами не представлены достаточные доказательства наличия у Яковлева А.О. материального положения, позволяющего ему нести солидарную ответственность с ЗАО «иные данные». На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что поручителем Яковлев А.О. не были представлены доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для солидарной ответственности с юридическим лицом по его обязательствам как на момент заключения договора поручительства, так и на настоящее время. Оспариваемый договор поручительства был заключен после нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ст.361 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом данная норма не предусматривает поручительство по не исполненным обязательствам, неисполнение которых имеет место до заключения договора поручительства. Суд полагает, что поручителем и кредитором не представлено достаточных доказательств совершения ими действий направленных на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из представленных материалов следует, что договор поручительства был заключен сторонами после нарушения лизингополучателем обязательств по договору. Заемщик утверждает, что Яковлев А.О. ему не известен, и не находился с ним в каких-либо правоотношениях. С учетом положений ст.361 ГК РФ, имеют значение для дела следующие обстоятельства: обладал ли Яковлев А.О. достаточными денежными средствами для солидарной ответственности с юридическим лицом по его обязательствам. При заключении договора поручительства данные обстоятельства не устанавливались. В судебном заседании представитель Яковлева А.О. настаивал на наличии у поручителя доходов и материального положения, позволяющих ему нести материальную ответственность по долгам лизингополучателя. Однако суду не представлено достаточных доказательств материального положения Яковлева А.О., его способности нести материальную ответственность по договору, намерения сторон по договору поручительства создать правовые последствия. Суд полагает, что заключение договор поручительства после нарушения должником обязательств по договору не соответствует требованиям ст. 361, 363 ГК РФ. Поскольку суду не представлено достаточных доказательств намерения поручителя по договору поручительства нести материальную ответственность по обязательствам заемщика, а также намерения сторон по договору поручительства создать присущие ему правовые последствия, данный договор не соответствует положениям ст.168, 170 ГК РФ. В связи с изложенным, имеются достаточные основания для признания указанного договора поручительства недействительным. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор поручительства № 224/07-К от 27 января 2011 года, заключенный между Яковлевым Алексеем Олеговичем и Обществом с ограниченной ответственностью «иные данные иные данные «иные данные». Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г.Саратова. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк