о возмещении материального ущерба

Дело № 2-5149/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Владимира Андреевича к комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», Управление внутренних дел по г. Саратову о возмещении материального ущерба,

установил:

Лагутин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 На месте происшествия была составлена схема происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия дорожного знака 2.4. (уступи дорогу) на пересечении улиц Провиантская и <адрес>, хотя на схеме размещения дорожных знаков в <адрес> он присутствует. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 16 Конституции РФ устанавливается обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, истец считает, что своим бездействием, т.е. не установкой необходимых дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно схемы размещения дорожных знаков в <адрес>, администрация муниципального образования «<адрес>» комитет дорожного хозяйства допустило столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО3, тем самым причинило имущественный вред автомобилю истца. Просит суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» комитета дорожного хозяйства 55822 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца дополнил исковые требования, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66906 руб., утрата товарной стоимости составляет 11267 руб. 25 ко<адрес>-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) на углу Провиантской и ул. рабочая при движении в сторону <адрес>. В силу закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке. Согласно ответу начальника Управления МВД России по <адрес> Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №/л-53 в 2009-2010 г. в администрацию <адрес> направлялись представления о необходимости разработки в соответствующем порядке проекта дислокации технических средств регулирования на территории <адрес>, однако до сих пор дислокация отсутствует. По мнению представителя истца, комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» в нарушение ФИО8 52289-2004 не установил необходимые дорожные знаки на <адрес> при движении в сторону <адрес> знака 2.4 «Уступи дорогу» и на <адрес> при движения в сторону <адрес> знака 2.1 «Главная дорога». Считает, что своим бездействием, т.е. не установкой необходимых дорожных знаков комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» допустило столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Просит суд взыскать с комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб 78173 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес> и считал, что дорога, по которой он осуществляет движение, является главной по отношению к <адрес>, поскольку ранее на данном участке имелся знак преимущества - т.е. «Главная дорога». При этом ФИО4 пояснил, что на момент рассматриваемого происшествия каких - либо дорожных знаков, указывающих по ходу его движения на преимущество <адрес> по отношению к пересекающей <адрес> не имелось. Также отсутствовали знаки дорожного движения, предписывающие водителям со стороны <адрес> на обязанность уступить дорогу. Из показаний Карпенко также следует, что, исходя из состояния и ширины дорожного полотна улиц Симбирской и Гоголя, не представлялось возможным зрительно определить, какая из дорог является главной.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования Лагутина В.А. не признал, считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и отсутствием дорожного знака, поскольку вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на Лагутине А.В., который нарушил Правила дорожного движения, что установлено постановлением инспектора ГИБДД. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в г. Саратове отсутствует схема дисклокации дорожных знаков, а при поступлении предписания отдела ГИБДД УВД по г. Саратову дорожные знаки на указанном участке дорог должны быть устранены в рамках заключенного муниципального контракта от 15.04.2010 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России».

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования Лагутина В.А. не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены вследствие виновных противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов» или комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, истцом нарушены Правила дорожного движения при переезде перекрестка и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием дорожных знаков на пересечении равнозначных дорог и произошедшим столкновением автомобилей.

Представители третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», Управления внутренних дел по г. Саратову в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Лагутина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное, оспоренное либо подвергнутое угрозе нарушения законное право, а способы защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать то, на что ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что причиненные повреждения его автомобилю, принадлежавшего ему на праве собственности, явились следствием отсутствия дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» на пересечении улиц Рабочая и Провиантская в <адрес>, тогда как истец, пересекая указанный перекресток, рассчитывал на то, что он двигается по главной дороге.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на пересечении улиц Рабочая и Провиантская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение.

По данному факту в отношении водителя ФИО6 старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> принято постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на нерегулируемом равнозначном перекрестке улиц Рабочая и Провиантская в <адрес> водитель ФИО6, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № регион, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 19).

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации и оценивая имеющиеся материалы дела, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 содержится нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Так, согласно схеме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО6 непосредственно перед пересечением улиц Провиантская и Рабочая двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, а водитель ФИО3 двигался с правой стороны по отношению к автомобилю Фольксваген Пассат по <адрес> в сторону <адрес> произошло в зоне перекрестка (л.д. 13-14).

Исходя из схемы указанного дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке улиц Рабочая и Провиантская со стороны улицы <адрес> отсутствуют знаки дорожного движения, указывающие на преимущество и приоритет какой-либо из дорог, перекресток не оборудован светофорными объектами, ширина улиц составляет величины отличные друг от друга около двух метров (9,3 м и 6,8 м).

Следовательно, указанный перекресток, при отсутствии дорожных знаков приоритета, в силу положений Правил дорожного движения признается нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент рассматриваемого происшествия как со стороны <адрес> отсутствовал дорожный знак «Главная дорога», так и со стороны <адрес> переулка не имелось знака «Уступи дорога». Возражений относительно составленной схемы, составленной при участии водителей инспектором ГИБДД УВД по <адрес>.

Из предписания заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> директору филиала ГОССМЭП МВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, которым являлся водитель ФИО3 и именно несоблюдение указанных положений Правил дорожного движения ФИО6 явилось причиной столкновения автомобилей и, как следствие, причинения ущерба их владельцам. По пояснениям представителя комитета по дорожному хозяйству и транспорту в <адрес> на момент рассматриваемого происшествия отсутствовала утвержденная схема дислокации дорожных знаков.

Доводы представителя истца об отсутствии вины в его действиях, так как по его мнению он двигался по главной дороге, которая была им определена с учетом того, что по <адрес> имелся знак «Уступи дорогу» и ранее по <адрес> переулка стоял знак 2.4 "Уступи дорогу", являются несостоятельными, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета по <адрес>, а также знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> переулка отсутствовали. Таким образом, для водителя ФИО3, двигавшемуся по <адрес> не имелось знака «Уступи дорогу».

При таких обстоятельствах ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, в нарушение требований которого истец не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближающемуся справа, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не ранее существовавшей дислокацией дорожных знаков.

При этом позиция представителя истца о ненадлежащем исполнении комитетом дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» и о его бездействии, не влечет для истца правовых последствий, поскольку отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями Правил дорожного движения - проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности участников дорожного движения.

ФИО6 является участником дорожного движения и лицом, управляющим источником повышенной опасности, а также выступающим специальным субъектом в указанных правоотношениях, поскольку наделен специальным правом - управления транспортным средством, что предполагает наличие специальных познаний в области дорожного движения и обязанность руководствоваться, прежде всего, Правилами дорожного движения.

По смыслу приведенного законодательства вред подлежит возмещению лицом, на которое возложено исполнение обязанности, однако, обязательным условием для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований является установление наличия противоправности поведения ответчика, факта возникновения вреда и его причины, а также причинно-следственной связи между ними.

Необходимым условием возникновения обязательства у ответчика, исходя из оснований заявленных истцом требований, является установление прямой причинно - следственной связи между возникшим вредом и неправомерным бездействием. Доказывание наличия причинно-следственной связи между ними, по общему правилу лежит на истце.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требований об оспаривании бездействия органов местного самоуправления необходимо установление одновременно совокупности всех приведенных элементов, приведенных в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым бездействием, как того требует положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не нашло своего наличие причинно-следственной связи между заявленным в иске бездействием ответчика и возникшем ущербом у истца, заявленном истцом по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании бездействия ответчика незаконным и о денежном возмещении ущерба.

Согласно муниципальному контракту № «Оказание по обеспечению безопасности дорожного движения техническими средствами регулирования дорожного движения <адрес> во 2, 3, 4 кварталах 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ», заключенному между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» и ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России», последний обязался оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения посредством предоставления собственных сооружений - технических средств безопасности дорожного движения (л.д. 130-138).

На основании изложенного, поскольку судом не установлено нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лагутина В.А. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Лагутина Владимира Андреевича к комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», Управление внутренних дел по г. Саратову отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Ефимкина