Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием адвоката Пилипенко Ю.Н., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Федотову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, установил: ООО «иные данные» обратилось в суд с иском к Федотову В.В., обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и ООО «иные данные» (далее по тексту ООО «иные данные») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Федотов В.В. уступил ООО «иные данные» право требовать с НП «Единство Поволжья» долг в размере 9 072 000 руб. Цена этого договора определена сторонами в размере 907200 руб. и оплачивается ООО «иные данные» путем передачи Федотову В.Г. собственного простого векселя на сумму 907200 руб. Свои обязательства ООО «иные данные» выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого договора передаваемое Федотовым В.В. право требования возникло на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО6 и Федотовым В.В., касающегося уступки прав требования по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2932/06-3, согласно которому с НП «иные данные» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9072000 руб. и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 Таким образом, ИП ФИО1 уступил право требования вышеуказанного долга НП «Единство Поволжья», возникшего на основании судебного акта и исполнительного листа, полученного ИП ФИО1 ФИО6, ФИО6 уступил этот долг Федотову В.В., а Федотов В.В. уступил его в ООО «иные данные». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-57-24586/2009 введена процедура наблюдения в отношении НП «иные данные». ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (НП «Единство Поволжья») задолженности в размере 9072000 руб. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО «иные данные» о включении 9072000 руб., в реестр требований некоммерческого партнёрства «иные данные» отказано. Отказывая в заявленных требованиях суд указал, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае перемена лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Из материалов дела следует, что в пункте 1 соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, являющимся первоначальным кредитором должника по исполнительному листу № С107858 по делу № А57-2932/06-3 по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уступлено право требования ФИО6 (новый кредитор). Судом установлено, что исполнительное производство по вышеназванному делу № А57-2932/06 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от взыскания. При этом в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. ФИО6, Федотов В.В., ООО «иные данные» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались. При таких обстоятельствах в отсутствии судебного акта в процессуальном правопреемстве первоначального кредитора, отказа ИП ФИО1 от взыскания оснований для удовлетворения требования ООО «иные данные» не имелось. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, право требования с НП «Единство Поволжья» долга в размере 9072000 руб. от ИП ФИО1 к ФИО6 и от ФИО6 к Федотову В.В. не перешло, а ИП ФИО1 так и остался фактическим кредитором НП Единство Поволжья» в указанной части. В этой связи Федотов В.В. распорядился правом (требования), которым не обладал, т.е. встречное требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи права требования долга в размере 9072000 руб. Федотовым В.В. не исполнено ввиду отсутствия такового у последнего. Кроме того, исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору возможно и в будущем, поскольку ИП ФИО1 подписанием соглашения о расторжения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил все правоотношения с ФИО6, вытекающие из их соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложившиеся обстоятельства ООО «иные данные» полагает целесообразным отказаться от договора цессии, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув его в судебном порядке. Просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «иные данные Федотовым В.В., взыскав с Федотова В.В. в пользу ООО «иные данные» денежные средства в размере 907200 руб. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «иные данные» к Федотову В.В. в части требований о расторжении договора уступки права требования прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Так, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ООО «иные данные» просит взыскать 907200 руб. в качестве убытков, в связи с тем, что ООО «иные данные свои обязательства по договору уступки права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило в полном объеме, оплатив Федотову В.В. приобретенное право путем передачи ему собственного простого векселя № на сумму 907200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «иные данные» вновь уточнил исковые требования, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2932/2006, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в иске о взыскании с Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» долга по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9072000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия обязательства НП «Единство Поволжья» по оплате денежных средств в размере 9072000 руб. При таких обстоятельствах после ДД.ММ.ГГГГ у Федотова В.В., возникло обязательство перед цессионарием (ООО «иные данные») на основании статьи 390 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ по возмещению причиненных убытков, в размере 907200 рублей, уплаченных ООО «иные данные» за недействительное требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, чтопо договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федотовым В.В. и ООО «иные данные», Федотов В.В. уступил обществу право требования сНП «Единство Поволжья» денежных средств в размере 9072000 руб., присужденных решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-2932/06,о чем прямо указано в самом договоре.Истцу было достоверно известно о том, что в соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.Из буквального толкования положений ст.48 АПК РФ следует, что если одна изсторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении выбывает,то арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. С учетом указанных предписаний закона лицо, которое приобрелоправо в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда, для исполнения этого решения в свою пользу обязано процессуально оформить свое участие в деле, обратившись в тот же суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. О процессуальной замене стороны, выбывшей из правоотношений, установленных судебным актом, на ее правопреемника суд выносит соответствующий судебный акт. При отсутствии подобного судебного акта лицо, к которому в установленном законом или договором порядке перешло материальное право в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда, не может считаться правопреемником выбывшей из такого правоотношения стороны, а следовательно не вправе требовать исполнения такого решения в свою пользу.Как видно из представленных истцом документов, Федотов В.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и передал ООО «иные данные документы, которые он обязан был передать в соответствии с п. З договора. Из условий договора видно, что Федотов В.В. не принимал на себя обязательства передать обществу судебный акт арбитражного суда Саратовской области о его процессуальной замене в деле № А57-2932/0б. Обществу о требованиях ст. 48 АПК РФ было достоверно известно, однако оно заключило указанный договор цессии с Федотовым В.В. без соответствующего определения суда о процессуальной замене Федотова В.В. в деле № А57-2932/06. Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что ООО «иные данные» заключало с Федотовым В.В. договор цессии от 14.12.2007 года именно на тех условиях, которые были указаны в самом договоре, и обществу было достоверно известно о том, что Федотовым В.В. его процессуальное правопреемство в деле № А57-2932/06 в установленном законом порядке не было осуществлено и он уступает обществу, по сути, недействительное право требования. После заключения указанного договора общество намеревалось само обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве и привлечь к рассмотрению своего заявления в суде всех лиц - участников цепочки уступок права требования: ИП ФИО1, ФИО6 и Федотова В.В. Однако своевременно этого не сделало. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24586/09 ООО «иные данные» было отказано в удовлетворении его заявления, основанного на решении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЦСС» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-2932/06-3 с некоммерческого партнерства «иные данные» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность 9072000 руб. (л.д. 15). Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ФИО6 принял право требования задолженности в размере 9072000 руб. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Федотовым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступил, а Федотов В.В. принял право требования с Некоммерческого партнерства «иные данные» долга последнего, присужденного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-2932/06-3 (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.В. и ООО «иные данные» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Федотов В.В. уступил, а ООО «иные данные» приняло право требования с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» долга последнего, присужденного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-2932/06-3 (л.д. 7). Согласно п. 5 указанного договора договор является возмездным, за уступаемое право требования ООО «иные данные» расплачивается с Федотовым В.В. собственным простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907200 рублей. Передача векселя производится ООО «иные данные» в момент подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» передало, а Федотов В.В. принял простой вексель предприятия ООО «иные данные» в количестве 1 штука номинальной стоимостью 907200 руб. (л.д. 8). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2932/2006 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2932/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124-129). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-2932/2006 в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к Некоммерческому Партнерству «иные данные» о взыскании 9072000 руб. отказано (л.д. 130-134). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на том, что по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ООО «иные данные» простой вексель Некоммерческого партнерства «иные данные» номинальной стоимостью 9072000 руб. Между тем, представленный ИП ФИО1 вексель не являлся подлинным, поскольку, как установлено экспертным исследованием, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера, а также оттиск круглой печати НП «иные данные» и иные реквизиты векселя выполнены не собственноручно векселедателем, а с помощью цветного цифрового электрографического устройства. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные документы суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не подтверждением наличия задолженности, право требования которой получены истцом по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения указанного договора уступки права требования денежные обязательства у Некоммерческого Партнерства «Единство Поволжья» перед ИП ФИО1 отсутствовали, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами подлежит взысканию с Федотова В.В. в пользу ООО «иные данные» денежная сумма, уплаченная последним за несуществующее право требования, в размере 907200 руб., которые оплачены собственным простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, как пояснил в судебном заседании Федотов В.В., он не может предоставить указанный вексель суду. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Федотов В.В. указанным векселем распорядился, получив за него денежную сумму в размере 907200 руб., что подтверждается решением Энгельсского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку лишь решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие права кредитора Федотова В.В., уступившего свое право требования ООО «иные данные». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 16272 руб. (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 12272 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ефимкина
реестр требований кредиторов должника НП «иные данные» именно по тем основаниям, что они своевременно не осуществили на себя процессуальную замену взыскателя в деле № А57-2932/06 и обратились в суд с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Считает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что Федотов В.В. при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «иные данные» скрыл от последнего тот факт, что он не осуществил на себя процессуальной замены взыскателя по делу № А57-2932/06 и передал обществу недействительное право, ни у истца, ни у суда не имеется. Об указанных обстоятельствах истцу было достоверно известно уже в день подписания договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах ссылка истца на факт отмены в 2011 году решения по делу № А57-2932/06 и отказа ИП ФИО1 в иске к НП «иные данные» никакого правового значения для разрешения по существу заявленного иска не имеет, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Федотова В.В. общество получило недействительное право, последнему было известно именно с указанной даты. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
взыскать с Федотова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» денежную сумму в размере 907200 (девятьсот семь тысяч двести) руб., судебные расходы в размере 12272 руб. (двенадцать тысяч двести семьдесят два руб.), а всего 919472 руб. (девятьсот девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два руб.).