Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Сергея Васильевича к товариществу собственников жилья «иные данные», третье лицо - государственная инспекция труда в Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Малохаткиной Дарьи Ивановны к товариществу собственников жилья «иные данные», Вингурту Григорию Александровичу, Дускаеву Миннзагиру Миннимухаматовичу, Игнатову Сергею Васильевичу, Лукьянову Николаю Петровичу, Сухову Андрею Ивановичу, Текферд Елене Валерьевне, Шиндину Валерию Владимировичу, Матушкину Евгению Ивановичу, третье лицо - Шувалов Сергей Васильевич о признании решения правления товарищества собственников жилья «Пентагон-2» от 11.01.2011 года недействительным,

установил:

Шувалов С.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ «иные данные» по адресу: <адрес> должности коменданта дома на основании бессрочного трудового договора. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности. Исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «иные данные» Малохаткиной Д.И. 27 июля 2011 года был издан приказ № 47-к о восстановлении в должности коменданта дома ТСЖ «иные данные» Шувалова С.В. 15 августа 2011 года Шувалову С.В. был вручен приказ № 55-к от 15.08.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шуваловым С.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 05 августа 2011 года с 09 час. 15 мин. до 16 час. 55 мин. Истец считает, что действия Малохаткиной Д.И. в отношении работника Шувалова С.В. являются самоуправными, так как деятельность Малохаткиной Д.И. в качестве председателя правления ТСЖ «иные данные» с 11 января 2011 года является нелегитимной. Истец не нарушал нормы Трудового кодекса РФ, был уволен в действительности не за прогул, в по мотивам личного, корыстного интереса Малохаткиной Д.И. в качестве незаконного председателя правления ТСЖ «иные данные». Просит суд восстановить Шувалова С.В. на работе в ТСЖ «иные данные» в прежней штатной должности коменданта дома ТСЖ «иные данные», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу Шувалов С.В. уточнил основания исковых требований, 12 августа 2011 года работодателем - ТСЖ «иные данные» на основании заявления Шувалова С.В. был издан приказ № 7-к о предоставлении отпуска работнику Шувалову С.В. без сохранения заработной платы (временная нетрудоспособность по причине болезни) с предоставлением работнику 3 дня для лечения, указанный приказ был подписан председателем правления ТСЖ «иные данные» Шиндиным В.В. Кроме того, 31 августа 2011 года издан приказ ТСЖ «иные данные» № 11 об отмене приказа ТСЖ «Пентагон-2» № 55-к от 15.08.2011 года, согласно которому приказ № 55-к считается недействительным и не имеет юридической силы.

В ходе рассмотрения дела по существу Малохаткиной Д.И. предъявлен встречный иск о признании решения правления ТСЖ «иные данные» от 11.01.2011 года, оформленного протоколом № 25 заседания правления ТСЖ недействительным. В обоснование иска Малохаткиной Д.И. указано, что как следует из оспариваемого решения выборного органа, правление ТСЖ приняло решение освободить председателя правления ТСЖ «иные данные» Малохаткину Д.И. от испонения обязанностей председателя правления товарищества за систематическое не выполнение ею принятых правлением решений, злоупотребление служебным положением, что противоречит деловой репутации и имущественным интересам товарищества.

Трудовым кодексом РФ определены основания для расторжения трудового договора, в том числе с руководителем организации, которым являлась истец по настоящему встречному иске. В настоящем споре в обжалуемом протоколе № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ основания расторжения, предусматривающие виновность действий руководителя, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным видам взысканиям. Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Письменное объяснение от Малохаткиной Д.И. правление не требовало. Напротив, на период ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, которая была начата с ДД.ММ.ГГГГ и была закончена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о начале проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание отстранения от должности истца по встречному иску по причине противоречия имущественным интересам товарищества является необоснованным.Более того, в соответствии с п. 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «иные данные» с Малохаткиной Д.И. во время проведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, освобождение от занимаемой должностипредседателя правления запрещается. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказываетсяознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Ни приказ об увольнении, ни протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ Малохаткина Д.И. не получала, В соответствии с п. 9.2 Устава ТСЖ «иные данные», ст. ст. 16, 17 ТК РФ трудовые между Малохаткиной Д.И. и ТСЖ возникли в результате избрания на должность правления на основании трудового договора. Следовательно, прекращение трудовых отношений возможно только в случае расторжения трудового договора. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение правления ТСЖ «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № в части утверждения приказа о расторжении трудового договора с Малохаткиной Д.И. было признано недействительным. В соответствии с ч. 5 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем. Председатель правления Малохаткина Д.И. правление ДД.ММ.ГГГГ не созывала. Кроме того, в соответствии с протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления должны были решаться два вопроса: о готовности к проведению общего собрания членов ТСЖ и о выполнении председателем правления Малохаткиной Д.И. за период ее работы предыдущих решений правления. Выходя за рамки рассматриваемых вопросов, правлением принимается оспариваемое решение об освобождении истца от должности. Из оспариваемого протокола № 25 усматривается, что по итогам голосования о недоверии председателю правления Малохаткиной Д.И. голосовало «За» - 8 человек, «Против» - нет. Не голосовал - 1 (Матушкин Е.И. покинул заседание правления). Из анализа количественного состава правления в 9 человек и принявших участие в голосовании следует, что Малохаткина Д.И. голосовала против недоверия самой к себе, что явно не соответствует логике. Более того, по вопросу об отстранении Малохаткиной Д.И. в соответствии с протоколом «За» проголосовало 7 человек, «Против» - 1 (Малохаткина Д.И.), «Воздержался» - 1 (Лукьянов Н.П.). Не голосовал - 1 чел. (Матушкин Е.И. покинул заседание правления). Из уквазанного следует, что количество лиц, имеющих право голоса, составило 10 человек, тогда членов правления всего 9. Данные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного решения. Срок полномочий председателя правления Малохаткиной Д.И., установленный п. 10.1 Устава ТСЖ «иные данные» и трудовым договором не истек. Кроме того, в период с 27.12.2010 года по 02.02.2011 года Малохаткина Д.И. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленным приказом № 40 от 27.12.2010 года, согласованным с председателем ревизионной комиссии ТСЖ «иные данные». Ни приказ об увольнении, ни протокол № 25 заседания правления от 11.01.2011 года Малохаткина Д.И. не получала, трудовой договор с ней расторгнут не был, истец по встречном иску продолжала выполнять функции председателя правления ТСЖ, что подтверждается в том числе представленными служебными записками, написанными собственноручно комендантом дома С.В. Шуваловым, истцом по первоначальному иску, датированных 14.01.2011 года, 17.01.2011 года и адресованных именно председателю правления Малохаткиной Д.И. Также обстоятельство выполнения Малохаткиной Д.И. обязанностей председателя правления после заседания правления 11.01.2011 года подтверждается заявлением Кирьяновой Т.В. с просьбой об увольнении, адресованное председателю правления Малохаткиной Д.И. О нарушении своего права как руководителя организации Малохаткина Д.И. узнала при получении выписки из ЕГРЮЛ № 89228 27 сентября 2011 года, из которой следовало, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлся Шиндин В.В., указанная запись в реестр юридических лиц была внесена только 12.09.2011 года, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения об отстранении от должности.

В судебном заседании истец Шувалов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Пентагон-2» в лице председателя правления Малохаткиной Д.И. исковые требования Шувалова С.В. не признала, пояснив, что приказ об увольнении был вынесен в соответствии с Трудовым кодексом за однократное грубое нарушение Шуваловым С.В. трудовых обязанностей. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Вингурт Г.А., Дускаев М.М., Игнатов С.В., Лукьянов Н.П., Сухов А.И., Шиндин В.В. встречные исковые требования Малохаткиной Д.И. не признали.

Ответчик Матушкин Е.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Малохаткиной Д.И.

Третье лицо Шувалов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Малохаткиной Д.И.

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит иск Шувалова С.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Малохаткиной Д.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между Шуваловым С.В. и ТСЖ «иные данные» возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204, 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «иные данные» Вингурт Г.А., Дускаев М.М., Игнатов С.В., Лукьянов Н.П., Сухов А.И., Текферд В.Н., Шиндин В.В., а также Малохаткина Д.И. и Матушкин Е.И. были избраны в состав правления ТСЖ «Пентагон-2». Решением членов правления ТСЖ от 31.03.2010 года Матушкин Е.И. был освобожден от занимаемой должности и председателем правления избрана Малохаткина Д.И. (т. 1 л.д. 219-220). Решением членов правления ТСЖ от 11.01.2011 года Малохаткина Д.И. освобождена от занимаемой должности и председателем правления был избран Шиндин В.В. (т. 1 л.д. 56-59, т. 1 л.д. 60-65, т. 2 л.д. 59-61).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Шуваловым С.В. - комендантом <адрес> в <адрес> прекращен трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 15 мин. до 16 час. 55 мин. Основанием для издания указанного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалову С.В., объяснительная записка Шувалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 100-106). Указанный приказ подписан председателем правления ТСЖ «иные данные» Малохаткиной Д.И.

Приказом ТСЖ «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем правления ТСЖ «иные данные» Шиндиным В.В. отменен приказ ТСЖ «иные данные» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шуваловым С.В. С ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным и не имеющим юридической силы приказ ТСЖ «иные данные» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).          

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «иные данные» являлся Шиндин В.В., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем нарушений трудовых прав Шувалова С.В. в части восстановления на работе суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование Шувалова С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.80.2011 года. Истцом представлен расчет, согласно которого при условии вычета НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы составляет 11000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шувалову С.В. не выплачена заработная плата в размере 5689 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

До настоящего времени заработная плата за время вынужденного прогула Шувалову С.В. не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация в размере 162 руб. 24 коп. (0,0275% х 5689 руб. 50 коп. х 104 дней).

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования Шувалова С.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 200 рублей с учётом характера и степени, перенесённых им в связи с незаконным увольнением и неоплатой времени вынужденного прогула переживаний и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика Малохаткину Д.И. обязанности по выплате Текферд В.Н., Лукьянову Н.П., Дускаеву М.М., Сухову А.И., Игнатову С.В., Шиндину В.В., Вингурту Г.А. расходов на оплату услуг представителя Шувалова С.В., поскольку Шувалов С.В. в рамках гражданского дела № 2-4542/11 представителем указанных лиц не являлся, доверенности в материалах дела отсутствуют. Более того, в рамках указанного гражданского дела ответчиком являлось ТСЖ «иные данные», к Малохаткиной Д.И., как к физическому лицу, исковые требования не предъявлялись.        

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Малохаткиной Д.И. о признании решения правления товарищества собственников жилья «иные данные» от 11.01.2011 года недействительным, суд исходит из следующего.

Раздел 6 Жилищного кодекса РФ не предусматривает сроки обжалования решений правления товарищества собственников жилья. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона). При обжаловании решения правления ТСЖ применимы нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующие сроки обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме. При таких обстоятельствах Малохаткиной Д.И. пропущен срок для обжалования решения правления товарищества собственников жилья «Пентагон-2» от 11.01.2011 года.

В своем встречном исковом заявлении Малохаткина Д.И. просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения правления ТСЖ «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска Малохаткиной Д.И., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод Малохаткиной Д.И. о том, что она не знала о принятом на заседании правления 11.01.2011 года решении, суд находит несостоятельным, поскольку последняя присутствовала на указанном заседании и знала о принятом решении с 11.01.2011 года. Факт присутствия на указанном заседании правления Малохаткина Д.И. в судебном заседании не оспаривала. Ссылка Малохаткиной Д.И. о трехмесячном сроке на обжалование решения правления, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, также является незаконным, поскольку указанные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав Малохаткиной Д.И. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «иные данные» в пользу Шувалова Сергея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5689 руб. 50 коп. (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять руб. 50 коп.), денежную компенсацию в размере 162 руб. 24 коп. (сто шестьдесят два руб. 24 коп.), компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) руб., а всего 6051 руб. 74 коп. (шесть тысяч пятьдесят один руб. 74 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шувалова Сергея Васильевича отказать.

В удовлетворении исковых требований Малохаткиной Дарьи Ивановны к товариществу собственников жилья «иные данные», Вингурту Григорию Александровичу, Дускаеву Миннзагиру Миннимухаматовичу, Игнатову Сергею Васильевичу, Лукьянову Николаю Петровичу, Сухову Андрею Ивановичу, Текферд Елене Валерьевне, Шиндину Валерию Владимировичу, Матушкину Евгению Ивановичу, третье лицо - Шувалов Сергей Васильевич о признании решения правления товарищества собственников жилья «иные данные» от 11.01.2011 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший решение.

Судья                                                                 Ю.В. Ефимкина