Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Хайрулиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Владислава Станиславовича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации иные данные района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Андрущук Г.К. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, установил: Шмелев В.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными и предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 83/800 долей в общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 186,6 кв.м. с сараем, наружными сооружениями, расположенный по адресу <адрес>. Фактически он занимал трех комнатную квартиру под № № общей площадью 51,6 кв.м., в квартире также проживала его мать Андрущук Г.К. В 2005 году в доме произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 05.09.2005 г. Заключением межведомственной комиссии № № от 12.11.2008 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Саратова № № от 18.12.2008 г. дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени распоряжение не исполнено, люди не отселены из дома. Просит суд признать п. 4.2 распоряжения администрации города Саратова от 18.12.2008 г. незаконным, признать бездействия администрации муниципального образования, выразившиеся в непредъявлении Шмелеву В.С. требования о сносе и реконструкции жилого помещения, обязать администрацию предъявить требования о сносе и реконструкции, обязать администрацию предоставить Шмелеву В.С. благоустроенное жилое помещение, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 800 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о признании п. 4.2 распоряжения администрации города Саратова от 18.12.2008 г. незаконным, признать бездействия администрации муниципального образования, выразившиеся в непредъявлении Шмелеву В.С. требования о сносе и реконструкции жилого помещения, обязать администрацию предъявить требования о сносе и реконструкции, обязать администрацию предоставить Шмелеву В.С. благоустроенное жилое помещение, взыскании с ответчика госпошлину в сумме 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя, отказ от исковых требований принят судом. В судебном заседании представитель истца Самсонов Д.В. исковые требования об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить вне очереди по договору социального найма Шмелёву Владиславу Станиславовичу благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 51,6 кв.м., находящееся в черте города Саратова, поддержал в полном объеме. Представитель истца Андрущук Г.К. исковые требования об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить вне очереди по договору социального найма Шмелёву Владиславу Станиславовичу благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 51,6 кв.м., находящееся в черте города Саратова, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Истец Шмелев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Андрущук Г.К. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Межевич Ю.А. возражала против удовлетворения иска, показала, что истец является собственником жилого помещения. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Требования, заявленные истцом, противоречат положениям действующего законодательства, предусматривающего иную процедуру отселения собственника жилого помещения из аварийного жилого дома. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель комитета по имуществу администрации муниципального образования «Город Саратов», просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником помещения. Кроме того, основанием предоставления жилья по договору социального найма является нуждаемость в предоставлении жилого помещения, однако таких доказательств не представлено. Представитель администрации иные данные района муниципального образования «Города Саратова» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № №, Определение от 15 февраля 2005 года № №). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции). Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Шмелев Владислав Станиславович является собственником общей долевой собственности 83/300 жилого дома (А) полезной площадью 186,6 кв.м. с сараем, наружным сооружением, по адресу <адрес> (л.д.иные данные). 28.08.2005 г. в доме <адрес> произошел пожар (л.д.иные данные) Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № № от 12.11.2008 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения непригодными для проживания (л.д.иные данные). Распоряжением Администрации города Саратова от 18.12.2008 г. № № на основании заключения межведомственной комиссии № № от 12.11.2008 г. жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.иные данные). Следовательно, наличие объективной необходимости по отселению истца из дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлено, однако, отселение истца из данного дома не произведено. Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспаривается. Кроме того, судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, что подтверждено участниками процесса, представленными материалами дела. Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение, возникло в ноября 2008 г., когда жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилье по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Суд приходит к выводу, что истец имеет право на предоставление в пользование жилого помещения, в соответствии со ст. 86-89 ЖК РФ, поскольку после признания жилого помещения, находящегося в его пользовании, аварийным и подлежащим сносу в 2008 году, он не обеспечен до настоящего времени жильем. При этом следует учитывать, что обязанность администрации муниципального образования «Город Саратов» по обеспечению их жилым помещением возложена на данного ответчика, как на лицо, несущее такую обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 85-89 ЖК РФ. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по обеспечению истца жилым помещением, являются необоснованными. В соответствии со ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованием данных норм в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из анализа приведенных выше норм следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При решении вопроса о размере предоставляемого истцу жилого помещения суд исходит из следующего. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес> от 04.05.2001 г. (с изменениями от 04.05.2006 г.) квартира <адрес> имеет общую площадь 48,6 кв.м.: коридор общей площадью 6 кв.м., помещение 9,7 кв.м., помещение 17, 8 кв.м., помещение 8,6 кв.м., кухня 6,5 кв. Квартира состояла из трех комнат (л.д.иные данные) Аналогичные сведения и размерах помещений, находящихся в квартире № <адрес>, содержатся в плане от 18.08.1997 г., представленном Андрущук Г.К. Кроме того, Андрущук в судебном заседании пояснила, что квартира находилась на первом этаже в доме, состояла из трех комнат, кроме того, у них была веранда, которая также относилась к их квартире. Представитель истца Самсонов Д.В. пояснил, что истец просит предоставить квартиру общей площадью, не менее 51,6 кв.м., исходя из общей площади жилого помещения, и доли истца в данном помещении согласно свидетельства о праве собственности. Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Судом при определении площади жилого помещения не учитывается площадь веранды, поскольку это противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. При определении размера жилого помещения, суд исходит из площадей всех комнат квартиры <адрес>, указанных в техническом паспорте на жилой дом (л.д.иные данные) Из домовой книги № № следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Шмелев Владислав Станиславович, Андрущук Галина Константиновна (л.д.иные данные). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью не менее 48,6 кв.м. При предоставлении жилого помещения по указанным основаниям необходимо учитывать нахождение его в границах г. Саратова, а не конкретного микрорайона. Поскольку законом не предусмотрено предоставление жилья в определенном районе, жилое помещение должно быть предоставлено истцу в черте г. Саратова. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратова» предоставить Шмелеву Владиславу Станиславовичу на состав семьи из двух человек (Шмелев В.С., Андрущук Г.К.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 48,6 квадратных метров, в пределах города Саратова. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме (27.12.2011 г.). Судья