Дело № 2-4858/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года                                                    г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Хайрулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова Николая Олеговича к Администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации иные данные района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «иные данные», МУП «иные данные» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17 июня 2011 г., в 07 ч. 10 мин., в <адрес>, Челноков Николай Олегович, управляя транспортным средством иные данные р/з №, совершил наезд на препятствие, а именно яму, образовавшуюся на дорожном покрытии данного участка дороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль иные данные р/з № получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждает отсутствие вины Челнокова Н.О. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно данным обследования, проведенного ОГИБДД УВД по г. Саратову, на месте происшествия проезжая часть, в районе <адрес>, имеет провал размером: длина- 1,2 м; ширина - 1,4 м; глубина - 0,3 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные р/з № Челноков Н.О. обратился в «иные данные».

В соответствии с экспертным заключением № № от 04 августа 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные р/з № с учетом износа деталей составила 81 040 рублей.За проведение вышеуказанной экспертизы Челноковым Н.О. были понесены материальные затраты в размере 3 300 рублей.

Муниципальная автомобильная дорога по улице Проспект 50 Лет Октября, является собственностью муниципального образования - город Саратов.

Просит суд взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «иные данные», МУП «иные данные», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации иные данные района «Город Саратов» в солидарном порядке в пользу Челнокова Николая Олеговича материальный ущерб в размере 81 040 руб. 00 коп; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 300 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 631 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Никитина К.А (л.д.иные данные).

Представитель истца Никитин К.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что права истца нарушены в результате невыполнения обязанностей по содержанию дорог. Истцу причинен материальный вред, который должен быть возмещен, кем будет возмещен вред истцу не принципиально. Дорога находится на территории муниципального образования г. Саратова, в связи с чем администрация муниципального образования должна нести бремя их содержания. Если она делегировала свои полномочия, то должна осуществлять контроль за исполнением полномочий. ДТП произошло по 50 лет Октября (местный проезд) от ул. <адрес>.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Бычкова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный участок дороги передан в ведение администрации иные данные района «муниципального образования «Город Саратов» и они должны следить за ее состоянием.

Представитель администрации иные данные района муниципального образования «Город Саратов» Кичатый Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец виновен в произошедшем ДТП, поэтому вред не подлежит возмещению. Также по сообщениям граждан на данном участке дороги проводились ремонтные работы МУПП «иные данные», ОАО «иные данные» и они должны нести ответственность за причинение вреда.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов» Колдина И.П. исковые требования не признала, пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги передан в ведение администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Представитель МУП «иные данные» Иванов О.Г. исковые требования не признал, пояснил, что истец двигался с высокой скоростью, в результате его действий был причинен вред. Кроме того, на данном участке дороги проводились работы подземных коммуникаций, в результате этих работ образовался провал, в связи с чем организация, проводившая работы, должна нести ответственность.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины в причинении вреда истцу комитета по финансам не имеется.

Представитель МУП «иные данные» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.иные данные)

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Истцом в качестве ответчика указаны Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования «Город Саратов», который является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем не являеется надлежащим ответчиком по делу.

Администрация иные данные района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.04.2011 г., заключенного между администрацией иные данные района муниципального образования «Город Саратов» и МУП «иные данные», подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дорог, тротуаров, зеленых зон и прочих работ по благоустройству территории муниципального образования «Город Саратов», указанные в смете (приложение № 1), в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работы заказчику, в п. 39 приложения № 2 указан проезд им <адрес>

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, на указанном участке дороги МУП «иные данные» ремонтные работы не производило. Из ответа МУП «иные данные» от 11.11.2011 г. следует, что заявок на выполнение каких-либо работ по дороге по проспекту 50 лет Октября от заказчика-Администрации иные данные района муниципального образования «Город Саратов» в адрес МУП «иные данные» в июне 2011 г. не поступало (л.д.иные данные).

Администрацией муниципального образования «Город Саратов», администрацией иные данные района муниципального образования «Город Саратов» не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «иные данные» работ по содержанию дорог муниципального образования «Город Саратов» был причинен материальный вред истцу. В связи с чем МУП «иные данные» не являются надлежащим ответчиком по делу

МУП «иные данные», также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании ни истцом, ни ответчиками по делу не представлено доказательств наличия вины в причинении материального вреда в связи с ДТП.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2011 г., в 07 ч. 10 мин., в г. Саратове, на ул. <адрес> Челноков Николай Олегович, управляя транспортным средством иные данные р/з №, совершил наезд на препятствие, а именно яму, образовавшуюся на дорожном покрытии данного участка дороги, указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, исследованными в судебном заседании (л.диные данные).

Согласно имеющего в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дороги на участке дороги по проспекту <адрес> имеется провал асфальта длиной 1,2 м., шириной 1,4 м. глубиной 30 см. ( л.д.иные данные).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате провала автомобиля иные данные в яму, имеющуюся на дороге. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные р/з № причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений согласно заключения эксперта от 04.08.2011 г. (л.д.иные данные) с учетом износа деталей составляет 81 040 рублей.

Из ответа МУПП «иные данные» от 22.11.2011 г., полученному по запросу суда, следует, что за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г. по проспекту 50 лет Октября г. Саратов МУПП «иные данные» вскрышные работы не проводились.

Согласно представленного администрацией иные данные района журнала регистрации обращений граждан, имеется сообщение от 12.06 по ул. <адрес>, тогда как ДТП произошло около дома № №, которое не может быть принято во внимание, поскольку не возможно определить кем, где и когда и какие работы проводились.

В связи с чем доводы представителя администрации иные данные района муниципального образования «Город Саратов» и МУП «иные данные» о том, что на данном участке дороги проводились вскрышные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов.

Администрацией муниципального образования «город Саратов», не было представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе автомобильной дороги по <адрес> с целью своевременного выявления несоответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и определения объемов и стоимости необходимых ремонтных работ, заключение договоров на ремонт участка муниципальной дороги, в том числе по осуществлению контроля за сроками и качеством восстановительных работ.

На основании вышеизложенного и положений закона должником по обязательствам в следствии причинения вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов».

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дороги следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд приходит к выводу о причинной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, и ущербом, причиненном истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с ДТП администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности является обстоятельством, полностью или частично освобождающим от деликтной ответственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2011 г. Челноков Н.О., при движении допустил наезд на провал в асфальте причинив технические повреждения своему транспортному средству, то есть нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение потерпевшим правил дорожного движения, является административным правонарушением, а не гражданско-правовым.

В соответствии с действующим законодательством, вина потерпевшего, содействовавшая причинению ему вреда, показывает отношение самого пострадавшего к умалению или уничтожению его благ, его оценку наступивших последствий как желаемый результат, поэтому не подлежит учету простая неосторожность потерпевшего, а его умысел освобождает правонарушителя от ответственности. Грубая же неосторожность потерпевшего свидетельствует о его нежелании наступления вреда, но при этом им не принимаются меры к сохранению здоровья; это позволяет заключить, что сам пострадавший не ценит принадлежащее ему благо, поэтому и размер возмещения подлежит уменьшению. Таким образом, несмотря на наличие состава правонарушения в деянии потерпевшего, законодатель учитывает еще и то, как сам потерпевший относится к наступившему результату; именно об этом могут свидетельствовать его умысел и грубая неосторожность, которые и подлежат учету судом и являются обстоятельствами, не исключающими деликтную ответственность, а освобождающими полностью или частично от нее.

В данном случае суд расценивает поведение истца Челнокова Н.О. как простую неосторожность (небрежность), иных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Челнокова Н.О. простую неосторожность (небрежность), поскольку он не мог предвидеть наступление последствий в виде повреждения автомобиля, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям наличия в действиях истца умыслпа, либо грубой неосторожности не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2011 г. (л.д.иные данные) стоимость устранения повреждений составляет 81 040 рублей.

Возражений относительно размера материального вреда не представлено, судом разъяснено право на назначение экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд полагает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению на сумму 81 040 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 2 631 рубль 20 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 3 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.09.2011 года истцом был заключен договор и произведена оплата в размере 15 000 рублей, с Никитиным К.А., который представлял интересы истца при рассмотрении данного дела. 14.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по договору и дополнительно произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу Челнокова Николая Олеговича в счет компенсации материального вреда 81 040 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 300 рублей, государственную пошлину в сумме 2 631 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 106 971 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме (27.12.2011 г.)

Судья