Именем Российской Федерации

    19 декабря 2011 г.                                                                                    г. Саратов.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « иные данные» к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карчава Е.Н. к Открытому акционерному обществу « иные данные» о признании договора поручительства недействительным,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

ОАО « иные данные» ( далее Банк ) обратилось в суд с иском к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2010 между ОАО «иные данные» и Саакяном А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора до 18.02.2013 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых.Денежные средства в сумме 300.000 руб., были получены Саакяну А.А., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером от 18.02.2010 г. №.18.02.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Карчава Е.Н. №-П. Согласно пункта 1.3 данного договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка. Заемщик систематически нарушает свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету Саакяна А.А.Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 276.526,82 руб., из них основной долг - 268.943,11 руб., пени 9.983,72 руб.

Карчава Е.Н. предъявила встречный иск к Банку о признании договора поручительства №-П от 18.02.2010г. недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатьюи т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). В договоре поручительства №-П от 18.02.2010 г., в отличие от кредитного договора № от 18.02.2010 г., в графе реквизиты и подписи сторон, подпись Управляющего Саратовским филиалом ОАО «иные данные» не заверена печатью банка, т.е. не соблюдены требования закона к простой письменной форме сделки одной из сторон в которой является юридическое лицо.

Представитель Банка Зайцев В.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив размер взыскания в сторону уменьшения, просил взыскать с Саакяна А.А. и Карчава Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 226.525,83 руб., поскольку в период рассмотрения дела ответчик Саакян А.В. оплатил в счет погашения долга 50.000 руб. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Карчава Е.Н. просил оставить без удовлетворения, поскольку скрепление договора поручительства, заключенного уполномоченным лицом, печатью Банка не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

     Саакян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель Саакяна А.А. - Лейканд Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик Саакян А.А. признает исковые требования Банка, подтверждает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору.

        Карчава Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Карчава Е.Н. - Коротков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Банка не признал, просил удовлетворить встречный иск Карчава Е.Н., дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, свидетеля В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В силу ст. 820, ч.1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

       В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

       Как установлено в судебном заседании Саакян А.А. по кредитному договору № от 18.02.2010г. получил денежные средства в сумме 300.000 руб. сроком до 18.02.2013 г. под 20 % годовых. Денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика Саакяна А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ( л.д. 12), мемориальным ордером № от 18.02.2010г. (л.д. 26) и свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед ответчиком.

        В соответствии с п.п. 3.5, 3.6. 3.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13.542 руб. Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца ( л.д. 4-5).

     Указанный выше кредитный договор был обеспечен поручительством Карчава Е.Н. (договор поручительства №-П от 18.02.2010 г). По условиям договора поручительства поручитель несет перед Банком ответственность в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитами, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков ( л.д. 34-).

      Согласно ст. 363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В судебном заседании установлено, что ответчиком Саакяном А.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на л.д. 27-31, задолженность по кредитному договору, с учетом выплаченных Саакяном А.А. в период рассмотрения дела денежных средств, составила на день вынесения решения 226.525 руб. 83 коп.

      Ответчиками добровольно обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени не исполнены.

      Истребуемые истцом суммы подтверждены расчетом и в соответствии со ст. ст. 323, 361-363 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

      Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком Саакяном А.А. условий кредитного договора, а ответчиком Карчава Е.Н. условий договора поручительства и наличии задолженности.

       При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с Саакяна А.А. и Карчава Е.Н., в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору № от 18.02.2010г. в размере 226.525, 83 руб., подлежащими удовлетворению.

      Разрешая встречные требования Карчава Е.Н. к Банку о признании договора поручительства №-П от 18.02.2010 г., недействительным суд не находит оснований к его удовлетворению, по следующим основаниям.

      В силу ст. 160 ГК РФ, следка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки ( совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ( п.1 ст. 162 ГК РФ).

      Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст. 162 ГК РФ).

      В силу ст. 361-362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, закон не содержит обязательного требования о нанесении печати Банка на договор поручительства, заключенный с Карчава С.Н. Как следует из содержания договора поручительства №-П от 18.02.2010 г., специально о данном обстоятельстве стороны не договаривались. Договор поручительства совершен в письменной форме, со стороны банка подписан уполномоченным лицом - управляющим Саратовским филиалом Банка Ш.., действующим на основании доверенности № от 15.12.2010г. ( л.д. 209-213). Подписи сторон в договоре поручительства, сторонами договора, не оспаривается. При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Карчава Е.Н. о признании договора поручительства №-П от 18.02.2010 г., недействительным, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с Саакяна А.А. и Карчава Е.Н. в пользу Банка, в солидарном порядке подлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 5.965,27 руб. ( л.д. 3).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

       Иск Открытого акционерного общества « иные данные» к Саакяну А.А., Карчава Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

       Взыскать с Саакяна А.А. и Карчава Е.Н., в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества « иные данные » задолженность по кредитному договору № от 18.02.2010г. в размере 226.525 ( двести двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.965 ( пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп.

       Карчава Е.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «иные данные» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

      Судья: