о возмещении материального ущерба

Дело № 2-5440/11 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Нины Николаевны, Ткаченко Юлии Андреевны к Пащенко Ольге Александровне, администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-комп», третьи лица - администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.Н. и Ткаченко Ю.А. обратились в суд с иском к Пащенко О.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого помещения литер А, площадью 52,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Ткаченко Ю.А. принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности, Фроловой Н.Н. - 2/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. В данном нежилом помещении находится магазин «иные данные». Ответчик Пащенко О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. Данная квартира является соседней по отношению к помещению, принадлежащему им. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, нанимателем которой является Пащенко О.А., произошел пожар, что подтверждается техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению установлено, что непосредственной причиной пожара является возгорание древесных конструкций потолочного перекрытия квартиры № от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной произошедшего пожара является нарушение Пащенко О.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации ею отопительной печи. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, было отключено газоиспользующее оборудование, однако, зная об этом, Пащенко О.А. самовольно сорвала пломбу, и топила газовую печь. В результате произошедшего пожара и его тушения соседнему с квартирой ответчика нежилому помещению, принадлежащему им, был причинен ущерб. Ими была проведена оценка стоимости ущерба, которая согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271323 рубля. Стоимость услуг оценщика, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15900 рублей. На их требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчик ответила отказом. Просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по восстановлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В ходе рассмотрения дела по существу с согласия истца Фроловой Н.Н., являющейся представителем истца Ткаченко Ю.А., в качестве соответчиков по делу привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Феникс-комп».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фроловой Н.Н. и Ткаченко Ю.А. были удовлетворены в части взыскания материального ущерба с ООО «Жилищно-управляющая компания» в полном объеме, в остальной части иска было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы Фролова Н.Н., Ткаченко Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Представитель ответчика ООО «Феникс-комп» извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Пащенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что еевины в произошедшем пожаре не имеется, перекала печи не было. Считает, что пожар произошел в связи с износом дымохода печи, т.к. жилой дом очень старый, а его капитального ремонта никогда не было. Обслуживание печей не осуществлялось. Считает, что по данному делу она

является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против исковых требований, заявленных к АМО «Город Саратов», т.к. считает, что в произошедшем пожаре имеется вина ООО «ЖУК», в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей, а также вина ответчика Пащенко О.А., как нанимателя данного жилого помещения. Данное жилое помещение не предоставлялось по договору социального найма, так как Пащенко О.А. проживает в нем со своего рождения.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» возражали против предъявленных исковых требований к ООО «ЖУК», т.к. причиной пожара является перегрев (перекал) отопительной печи. В связи с чем, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Пащенко О.А., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно п. 3.1.4. договора управления многоквартирным домом ООО «Жилищно-управляющая компания» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В договорах управления, заключенных с собственниками, определен перечень мероприятий, возложенных на компанию по содержанию общего имущества. В указанных перечнях отсутствуют работы, связанные с обследованием отопительных печей. ООО «Феникс-Комп» производило только обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов. Работы по восстановлению печей относятся к категории работ капитального характера. ООО «ЖУК» не располагает денежными средствами на проведение капитального ремонта данного дома. Также к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится оборудование, которое обслуживает более одной квартиры. Печь является индивидуальным имуществом собственника, собственник обязан сам нести все расходы по содержанию своего имущества. Кроме того, неисправность печи не установлена. Также, администрация Волжского района МО «Город Саратов» не заключала с ООО «ЖУК» договор на обслуживание печей, поэтому ООО «ЖУК» осуществляет свои обязанности в рамках договора, в котором указаны иные работы. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», считая ее ненадлежащим ответчиком по делу.

Ранее допрошенная в судебном заседании истица Фролова Н.Н., являющаяся также представителем истицы Ткаченко Ю.А., показала, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы в магазине до обеда жаловались на неприятный запах, все проверяли. Просили Пащенко О.А. посмотреть у себя. Она сказала, что у нее все в порядке. Ее супруг обнаружил дым на крыше в районе обеда. До приезда пожарных, ее супруг был в квартире Пащенко О.А., никаких видимых следов пожара не было. Печь у Пащенко О.А. не топилась, была выключена с его слов. Поэтому, в момент возгорания, перекала печи не было.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Фроловой Н.Н. и Ткаченко Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных

обязанностей наймодателя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.

Пунктом 65 указанных Правил предусмотрено, что перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В п. 66 указанных Правил предусмотрено, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

В судебном заседании установлено, что Фролова Н.Н. и Ткаченко Ю.А. являются собственниками нежилого помещения, литер А площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности соответственно 2/3 доли и 1/3 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации (т. 1 л.д. 11-12).

Пащенко О.А. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, зарегистрирована и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован сын - Пащенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Договор найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем - администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» не заключался. Указанная квартира является собственностью муниципального образования «<адрес>». Согласно данным инвентарного дела, указанное домовладения является постройкой до 1917 года, имеющим печное отопление (т. 1 л.д. 8, материалы инвентарного дела), что не оспаривается участниками процесса.

ООО «Жилищно-управляющая компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда (т. 1 л.д. 170-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») и администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную направленную деятельность. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес многоквартирного дома, указаны в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6.6 Договора собственник вправе взыскать с Управляющей организации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязательств по Договору.

ООО «Феникс-комп» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществление трубо-печных работ (т. 1 л.д. 161-168, 189-204, 205).

В 2009-2010 гг. ООО «ЖУК» с ООО «Феникс-комп» заключались договора на обследование отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов в жилых помещениях, расположенных по адресу, указанным в Приложении № к Договору. <адрес> в <адрес> не был включен в перечень объектов, подлежащих осмотру (т. 1 л.д. 124-127, 206-220, 230-236).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожа<адрес> акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре поступило 12.21 час., к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 12.31 час. из-под кровли шел дым, очаг не обнаружен, предположительно перекал печи (т. 1 л.д. 10, отказной материал).

Согласно техническому заключению по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился внутри конструкций потолочного перекрытия <адрес> непосредственной близости от места их пересечения с дымоходом отопительной печи, расположенной в дальнем левом от входа углу помещения жилой комнаты №. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия <адрес> от непосредственного воздействия на них пламени, топочных газов или искр отопительной печи (т. 1 л.д. 16-22, отказной материал).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пащенко О.А. по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием состава преступления, т.к. причиной произошедшего пожара является нарушение ею правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи (т. 1 л.д. 9, отказной материал).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сытник М.А., принимавший участие в составлении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что все причины, по которым могут возникнуть какие-либо неблагоприятные последствия в результате использования печного отопления, подразделяются на разрушение корпуса дымохода либо перекал печи. Последний факт распространен реже. В ходе обследования печи в квартире Пащенко О.А. на корпусе дымохода, а также выше него были выявлены трещины. Установленные разрушения конструкции печи в данном случае повлияли на произошедший пожар в квартире Пащенко О.А., очаг возгорания находился внутри конструкций. Возгорание в данном случае было возможно и без перекала печи при наличии трещин на корпусе дымохода. Состояние печи необходимо проверять два раза в год, по правилам пожарной безопасности. Печь, имеющая такие повреждения, как у печи, расположенной в квартире Пащенко О.А., запрещена к эксплуатации.Возгорание также могло произойти при отсутствии трещин на печи, в случае отсутствия отступи балки от дымохода. Расположение балки на момент проведения экспертного исследования не устанавливалось. При визуальном осмотре без разбора конструкций не возможно точно установить факт неправильного расположения балки.Фактически возгорание могло возникнуть также и от перегрева печи. Неправильное расположение балки и перекал печи в совокупности могли повлиять на возникшее ДД.ММ.ГГГГ в квартире Пащенко О.А. возгорание.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖУК» назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, вероятнее всего является перегрев (перекал) отопительной печи. При эксплуатации отопительной печи в <адрес> были нарушены следующие требования Правил пожарной безопасности: отсутствие акта об исправности указанной печи; отсутствие «отступки» от деревянной балки перекрытия; длительность топки накануне пожара вероятнее всего превышала рекомендуемые 1,5-2 часа. Конструкция отопительной печи не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003 требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части прохождения балки потолочного перекрытия через корпус печи вплотную к трубе, т.е. практического отсутствия «отступки» (т. 2 л.д. 6-15).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курманалиев М.Ж., давший данное заключение, показал, что выводы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что пожар в <адрес> в <адрес> произошел вероятнее всего из-за перегрева печи, он подтверждает. Данный вывод был сделан исходя из акта осмотра, в результате которого было установлено, что печь топилась практически до момента произошедшего пожара, так как имелась температура внутреннего нагрева. Пожар произошел в зимнее время, поэтому за 12 часов до произошедшего пожара печь должна была остыть, вероятнее всего хозяин <адрес> в <адрес> осуществлял топку печки беспрерывно, в результате чего, произошел перегрев. Отсутствие отступки деревянной балки перекрытия потолка могло явиться причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире Пащенко О.А., так как должно быть расстояние между балкой и печью. В данном случае, судя по расположению балки и времени эксплуатации печи, это и явилось причиной пожара. При визуальном осмотре место расположение балки незаметно, для этого необходимо производить вскрышные работы. Исходя из нормативов, если бы балка была расположена правильно, то пожар мог бы не возникнуть. В данном случае причиной возникновения пожара стала совокупность перекала печи и неправильного расположения балки. Чтобы произошло внутреннее возгорание, внутренний материал должен был нагреться до очень высокой температуры, в данном случае произошло возгорание балки. Чтобы произошло ее возгорание, может пройти примерно от двух до трех часов, на это влияет материал, из которого сделана балка. При проведении исследования явных нарушений состояния печи, ее дымохода установлено не было, но копоть из печи выходила через щели, имеющиеся в печи между кладкой кирпичей. Дымоход печи являлся целым, если чердак являлся вентилируемым, то копоть выходила из него, поэтому во внутрь газы не попадут. В связи с чем, имеющиеся трещины не влияют на эксплуатацию печи. Место расположение балки было заложено при строительстве данного дома, так как балка заложена в каркасе дома, разрушений потолка не имелось, чтобы говорить о возможной усадке дома и смещении балки.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 46 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности города в соответствии с действующим законодательством находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания

муниципального жилого фонда ( ч.2 п.3).

Согласно пп. «г» и «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им (т. 1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.6.2. Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, отопительных печей, дымоходов, газоходов.

Согласно п. 4.9.1.9. указанных правил профилактическое обслуживание и ремонт оборудования газовых печей производятся специализированной организацией газового хозяйства.

На основании п. 4.9.1.10. Правил перед началом отопительного сезона комиссия в составе представителей специализированной организации газового хозяйства, организации по обслуживанию жилищного фонда и представителя пожарного надзора по очистке труб проверяет газовые отопительные печи и их оборудование, а также дымоходы и трубы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных выше элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании приведенных выше норм, учитывая, что печь, расположенная в квартире Пащенко О.А., не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает одно помещение - жилое помещение Пащенко О.А., а на ООО «ЖУК» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию лишь общего имущества многоквартирного дома, заявленные истцами требования к ООО «ЖУК» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Не могут быть также удовлетворены требования истцов в ООО «Феникс-комп», т.к. собственником имущества - <адрес> в <адрес> - администрацией МО «<адрес>» с ним не заключался договор на обслуживание указанного дома. Кроме того, при проведении трубо-печных работ, на которые у него выдана лицензия, и при обследовании отопительных печей, дымоходов без разбора чердачного перекрытия, им не могло быть установлено отсутствие отступки балки от дымохода.

Суд находит, что истцами не представлены доказательства наличия вины Пащенко О.А. в возникновении пожара, поскольку сотрудники ОГПН <адрес> при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ не располагали данными о наличии конструктивных недостатков печи, которые были установлены при разборке печи.

Как следует из заключений экспертов и данных ими пояснений в судебном заседании, перегрев (перекал) отопительной печи является вероятной технической причиной пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, конструкция отопительной печи не соответствует требованиям строительных норм и правил. И если бы печь соответствовала требованиям СНиП, даже при перегреве, пожара бы не произошло. Не является также основанием для возложения ответственности за произошедший пожар на Пащенко О.А. самовольное прекращение с ее стороны приостановления газоснабжения ее квартиры, по причине имеющейся у нее просроченной задолженности за потребленный газ свыше трех периодов и отсутствием заключенного со специализированной организацией договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку причинно-следственная связь между отключением газоснабжения, длительностью топки печи и произошедшим пожаром не имеется (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 43).

Именно конструктивные нарушения печи, а именно, наличие встроенной деревянной балки в действующий дымоход, является причиной возгорания межэтажного перекрытия дымохода ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Документов, подтверждающих переоборудование печи, находящейся в квартире Пащенко О.А., с дровяной, температура в которой быстро повышалась и быстро понижалась при прогорании дров, на газовую, имеющую иные параметры, т.к. температура в ней постоянно высокая, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу администрацию муниципального образования «<адрес>», суд руководствовался, кроме вышеуказанных положений закона, ч.1 ст. 14 ЖК РФ, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, положениями договора социального найма фактически заключенного с истцом в отношении муниципального имущества - <адрес> в <адрес>.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск Фроловой Н.Н. и Ткаченко Ю.А. к администрации МО «<адрес>» подлежит удовлетворению, поскольку данным ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры к содержанию имущества, переданного в пользование квартиросъемщику, т.к. типовым договором социального найма на нанимателя не возлагается обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, поскольку разборка кладки печи, разборка дымовой кирпичной трубы и боровов, основания под печь и т.д. не является текущим ремонтом. Также суду не представлены документы, подтверждающие заключение собственником жилого помещения договора на содержание и техническое обслуживание печи в указанном доме со специализированной организацией, с целью проведения осмотров чердачных помещений, проверку дымоходов, применение мер противопожарной безопасности при эксплуатации печей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании по делу доказательства, суд находит, что администрация МО «<адрес>», является лицом, по вине которого причинен вред истцам, поскольку ее бездействие, а именно, не надлежащее выполнение обязанностей по ремонту и содержанию имущества, привело к пожару, и как следствие, причинению ущерба имуществу Фроловой Н.Н. и Ткаченко Ю.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2011 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара повреждено пустотное перекрытие, по которому следы воздействия огня наблюдались в сторону перекрытия магазина «Все в дом» ИП Фролова Н.Н. Со стороны магазина перекрытие частично разобрано, пролито водой. Обстановка магазина, торговое оборудование, товар пролиты водой, частично завалены техническим мусором (т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта магазина «иные данные», расположенного по адресу: <адрес>, после пожара составляет 271323 руб. (т. 1 л.д. 24-49). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, возражений относительно размера ущерба суду не представлено. Иных доказательств причинения ущерба, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика АМО «<адрес>» за счет средств казны подлежит взысканию в пользу истца Фроловой Н.Н. ущерб в размере 180882 руб., пропорционально имеющейся в собственности доли нежилого помещения (2/3 доли), в пользу Ткачевой Ю.А. - 90441 руб. (1/3 доли).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.Н. и Ткаченко Ю.А. понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. (т. 1 л.д. 3), а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15900 руб. (т. 1 л.д. 13-14), которые с учетом удовлетворенных исковых требований пропорционально их долям в праве общей долевой собственности подлежат взысканию с ответчика - администрации МО «<адрес>» в пользу истца Фроловой Н.Н. в размере 14542 р. 14 к., в пользу истца Ткаченко Ю.А. в размере 7271 р. 07 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казнымуниципального образования «Город Саратов» в пользу Фроловой Нины Николаевны 180882 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в сумме 14542 рубля 14 копеек, а всего 195424 рубля (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казнымуниципального образования «Город Саратов» в пользу Ткаченко Юлии Андреевны 90441 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы в сумме 7271 рубль 07 копеек, а всего 97712 (девяносто семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Нины Николаевны, Ткаченко Юлии Андреевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Юдина