Именем Российской Федерации

27.12.2011 года               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяевой Елены Александровны к Администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскании материального ущерба,

установил:

Дюдяева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2011 года около 13 часов 00 минут на технически исправный автомобиль FordProbe, государственный номер Р № принадлежащий на праве собственности Дюдяевой Елене Александровне, припаркованный во дворе дома <адрес> упала ветка с дерева, произрастающего во дворе данного дома.

На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля иные данные государственный номер № и опросили свидетелей произошедшего Дюдяева Андрея Сергеевича и Токареву Елизавету Сергеевну.

15.09.2011г. УУП УМВД РФ по г.Саратову ст. лейтенант полиции Снопов А.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2011г. в результате падения ветки во дворе дома <адрес> на автомобиль иные данные государственный номер №, данному автомобилю были причинены следующие повреждения: на переднем бампере и переднем левом крыле сколы лакокрасочного покрытия, на крышке капота вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, расколот корпус правого зеркала бокового вида, трещины на данном зеркале, расколото лобовое стекло, деформация крыши и вмятины на крыше, расколото заднее стекло, деформация крышки багажника и вмятины на ней, расколото правое заднее боковое стекло, деформация стойки крыши с правой стороны, на правом заднем крыле вмятины, деформация правой двери.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральным государственным учреждениям «Саратовский областной центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» в период с 09 часов 25 минут до 22 часов 00 минут 11.09.2011г. в городе Саратове отмечалось усиление юго-западного ветра, максимальная скорость порывов ветра составила 15 м/с. По шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра, ветер со скоростью 14-17 м/с относится к категории «крепкий ветер», при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья.

Согласно сведениям ФГУ «Саратовский ЦГМС» при данной силе ветра стволы деревьев, ветви и сучья деревьев гнутся, то есть ветер не ломает стволы, ветви и сучья деревьев, следовательно «крепкий ветер» не мог быть определяющей причиной падения ветви дерева на автомобиль иные данные государственный номер Р №

Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля иные данные государственный номер №, Дюдяева Е.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «НИЛСЭ»). Администрация Кировского района МО «г.Саратова» вызывалась на проведение осмотра автомобиля FordProbe, государственный номер №, что подтверждается заявлением от 15.09.2011г.

Согласно экспертного исследования № 7909 от 26.09.2011г., составленного ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № с учетом износа составляет 130 396 рублей.

Материальный вред Дюдяевой Е.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения Администрацией МО «г.Саратова» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории МО «г.Саратов».

Просит суд взыскать с ответчика Администрация муниципального образования «город Саратов» в пользу Дюдяевой Елены Александровны в порядке возмещения вреда причиненного имуществу 130 396 рублей, государственную пошлину 3 807 рублей 92 копейки, стоимость выдачи сведений о ветре в размере 1 188 рублей 26 копеек, стоимость комиссии банка за оплату выдачи сведений о ветре 11.09.2011г. в размере 50 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6 048 рублей, комиссию в размере 60 рублей 48 копеек, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, комиссию за оплату 250 рублей, стоимостью нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признал и пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании. Отнесение земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома не зависит от факта его формирования.

Представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Жилкомплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.25 ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе:организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно Положения об Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» и осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Кировского района от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» в части и объеме, установленных Положением, а так же иными муниципальными правовыми актами.

В сфере организации благоустройства и озеленения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

В силу п. 2 Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и т.д.). Содержание объектов благоустройства представляет собой комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому и техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Согласно п. 3.5. Правил на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть). Схемы прилегающих территорий составляются в двух экземплярах.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Как установлено в судебном заседании, Дюдяевой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные года выпуска р№л.д.29)

11.09.2011 г. в 13 часов 00 минут на автомобиль «FordProbe» н/з Р 930 ЕС 64, припаркованный во дворе <адрес>, упала ветка с дерева, произрастающего также во дворе дома, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральным государственным учреждением «Саратовский областной центр по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» в период с 09 часов 25 минут до 22 часов 00 минут 11.09.2011г. в городе Саратове отмечалось усиление юго-западного ветра, максимальная скорость порывов ветра составила 15 м/с. По шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра, ветер со скоростью 14-17 м/с относится к категории «крепкий ветер», при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья.

Согласно сведениям ФГУ «Саратовский ЦГМС» при данной силе ветра стволы деревьев, ветви и сучья деревьев гнутся, то есть ветер не ломает стволы, ветви и сучья деревьев, следовательно «крепкий ветер» не мог быть определяющей причиной падения ветви дерева на автомобиль иные данные, государственный номер № (л.д.10).

Земельный участок, занимаемый многоэтажным жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, не состоит на кадастровом учете, право на него не оформлено, не зарегистрировано (л.д.34,48,50).

Факт падения ветки дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, 11.09.2011 г. во дворе <адрес> не отрицался сторонами в судебном заседании, и подтверждаются письменными материалами дела.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева на автомобиль произошло в результате несвоевременной обрезки ветвей, выявления сухостойных деревьев в вегетационный период, вырубки и формировочной обрезки.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных причинах падения дерева.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, должником, по обязательствам по возмещению вреда в результате бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование.

Доводы представителя администрации муниципального образования о то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе:организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановление администрации г. Саратова от 21.05.2007 г. № 350 о списании с баланса МУ «ДЭЗ по Кировскому району» многоквартирного дома <адрес>, не может быть принято во внимание поскольку не является документом, подтверждающим передачу во владение и пользование земельного участка, данное постановление вынесено с целью обеспечения деятельности управляющей компании ООО «Жилкомплекс» полномочий по обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

Администрацией муниципального образования «город Саратов» не было представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Суд приходит к выводу о причинной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, падением дерева и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с ДТП администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку бездействие администрации МО «Город Саратов» по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).       

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо понести для его восстановления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно экспертного исследования представленного истцом от 26.09.2011 г. № 7909, составленного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость устранения дефектов автомобиля иные данные государственный номер № года выпуска с учетом износа деталей составляет 130 396 рублей (л.д.17-27)

Поскольку ответчиком возражений по размеру ущерба не представлено, у суда он сомнений не вызывает, суд считает, что в пользу Дюдяевой Е.А. должны быть взысканы убытки в сумме 130 396 рублей.

Убытками по данному делу также являются расходы истца, понесенные для восстановления своего нарушенного права, оплаченные за производство экспертного исследования в сумме 6 048 рублей, комиссию банка за оплату услуг в сумме 60 рублей 48 копеек (л.д.16).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, комитет по финансам АМО «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

Ходатайство истца о взыскании в ее пользу судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3 807 рублей 92 копейки (л.д.8), оплата справки ФГУ «Саратовский ЦГМС» в сумме 1 188 рублей 26 копеек (л.д.12), комиссию банка по оплате справки 50 рублей (л.д.14), комиссию банка за оплату услуг представителя 250 рублей (л.д.28), оформление доверенности 830 рублей (л.д.30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.28).

На основании изложено и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ

решил:

      Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дюдяевой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба 130 396 рублей, государственную пошлину в сумме 3 807 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 8 426 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 152 630 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме (10.01.2012 г.)

Судья