Именем Российской Федерации 29.12.2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Тамары Константиновны к ООО «Жилищно-управляющая компания» о взыскании денежных средств, установил: Васильева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ПНКБ» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец является собственником доли в квартире <адрес>. Сособственником указанной квартиры является Чибизова Е.А. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 17.04.2010 г. 25.02.2010 г. истец обращалась к ответчику с просьбой о проведении кровельных работ по адресу: <адрес>. Ремонт не был произведен, ответчик не предоставил какой-либо ответ. 02.03.2010 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о заливе квартиры в результате произошедшей течи кровли, просьбой создать комиссию и обследовать залитую квартиру, составить акт о заливе квартиры. Ответчик не предоставил какой-либо ответ, обследование не произведено, комиссия не создавалась. В связи с плачевным состоянием кровли истец была вынуждена осуществить ее ремонт за свой счет. Расходы по ремонту кровли составили 50 088 (пятьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей - кровельные работы по договору от 20.10.2010 г., 20 088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей - строительные материалы. 02.11.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по ремонту кровли. 20.12.2010 г. ответчик в выплате затраченных на ремонт кровли денежных средств отказал, истец считает отказ необоснованным по следующим основаниям. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги и с него подлежат взысканию денежные средства в счет ремонта кровли над <адрес> в размере 50 088 рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПНКБ» в пользу Васильевой Тамары Константиновны денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт крыши в размере 50 088 В судебное заседании истец не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования. Поскольку ООО «УК «ПНКБ» изменила свое название, просит суд взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания» денежные средства в сумме 50 088 рублей, судебные расходы в сумме 15 730 рублей. Третье лицо Чибизова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ООО «ЖУК» исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат, а именно необходимости приобретения материалов на ремонт крыши, и документов, подтверждающих что проведенные работы стоят 30 000 рублей. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно подпункта «з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с подпункта «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В судебном заседании установлено, что 22.02.2010 г. произошел залив квартиры № 39 д. 12 по <адрес> из-за ненадлежащего состояния кровли (л.д.16). Факт залива квартиры в судебном заседании не отрицался представителем ответчика, подтверждается обращениями истца в ООО «ПНКБ». Истец Васильева Т.К. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ПНКБ» по поводу ремонты крыши (л.д.16, 18) по ул. л залив <адрес>. что довав письменные матенриалы ходимости приобретения материало на ремонт крыши явилась На момент залива квартиры № 39 д. 12 по <адрес> управляющей компанией являлась ООО «ПНКБ», указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также платежными документами об оплате коммунальных услуг (л.д.20-25), договором на управление многоквартирным домом (л.д.7-11). Ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения ООО «ПНКБ» обязанностей, предусмотренных договором об управлении многоквартирным домом по ремонту кровли дома. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес> из-за ненадлежащего оказания услуг ООО «ПНКБ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истцом за свой счет произведен ремонт крыши, на производство ремонта истцом были приобретены строительные материалы на сумму 41 850 рублей (л.д.97-101) и произведена оплата работ в сумме 30 000 рублей по договору от 20.10.2010 г. (л.д.14-15) Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер ущерба, который просит взыскать истец, однако доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не представил. Представителю ответчика было разъяснено право на назначение экспертизы для определения объема работ на ремонт крыши, объема материалов, необходимых для ремонта и стоимости выполненных работ. Ответчик данным правом воспользоваться не пожелал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Яковлев Ю.Ю,. который пояснил, что им проводились работы по ремонту крыши в доме <адрес> г. Саратова. Договор он заключал с Васильевой Т.К., работы должны были оплатить три квартиры, в последствии деньги выплатила Васильева Т.К, в сумме 30 000 рублей. При производстве работ были использованы обычные материалы и произведены работы, которые требовались для ремонта, ничего лишнего в стоимость работ не включено.Факт оплаты работ по договору подтверждается показаниями свидетеля допрошенной в судебном заседании Яковлевой З.В. В связи с чем не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что факт оплаты работы не подтвержден. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате работ в сумме 30 000 рублей, поскольку другие квартиры не стали производить оплату. Расходы на материалы на долю истца составили 20 088 рублей, исходя из того, что общая площадь отремонтированной крыши 227 кв.м., площадь крыши над квартирой истца 109 кв.м., что составляет 48 % от всей площади отремонтированной крыши, в связи с чем доля истца в расходах на строительные материалы составила 22 088 рублей (41850х48)/100). Ответчиком не представлено доказательств иного размера расходов на приобретение материалов на ремонт крыши, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.\ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что ООО «ПНКБ» сменило свое название на ООО ««Жилищно управляющая компания», указанные изменения зарегистрированы в налоговой инспекции, в связи с чем с ООО «УК «ЖУК» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных затрат на устранение ущерба причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 50 088 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 730 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.68). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЖУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 702 рубля 64 копейки в связи с удовлетворением исковых требований истца Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 044 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов». На основании изложено и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ решил: Взыскать с ООО «Жилищно управляющая компания» в пользу Васильевой Тамары Константиновны в счет возмещения расходов по ремонту крыши 50 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего 65 818 рублей. Взыскать с ООО «Жилищно управляющая компания» государственную пошлину в сумме 1 702 рубля 64 копейки в доход государства. Взыскать с ООО «Жилищно управляющая компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 25 044 рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме (10.01.2012 г.) Судья
(пятьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей. Судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 730 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.