о разделе домовладения

Дело № 2-3754/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

С участием адвоката ФИО5

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Татьяны Ефимовны, Зотова Виктора Александровича к Карповой Ольге Евгеньевне о разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании убытков и о взыскании судебных расходов и по встречному иску Карповой Ольги Евгеньевны к Зотовой Татьяне Ефимовне, Зотову Виктору Александровичу о разделе жилого домовладения поквартирно

У с т а н о в и л:

Зотова Т.Е., Зотов В.А. обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на дом <адрес> между Зотовыми на 42/100 доли домовладения с одной стороны и Карповой О.Е. на 58/100 доли с другой стороны, о разделе дома <адрес>, выделив в пользу Зотовых долевую собственность по 1/2 доли каждому часть домовладения общей площадью 47,60 кв.м., в том числе жилой площадью 25,30 кв.м., состоящей из: комнат площадью 12,20 кв.м., 13,10 кв.м., расположенных в основном строении под литером А1, кухни площадью 9,50 кв.м., расположенной в основном строении литер А2, холодного коридора площадью 9,9 кв.м. под литером а, наружного деревянного сооружения (уборной), выделив Карповой О.Е. часть домовладения общей площадью 59,6 кв.м. в основном строении под литерами А1,А,А3, деревянного сарая, металлического гаража, о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в сумме 151415 руб. 49 коп., из которых 145115 руб. 49 коп. компенсация за разницу в площади жилого дома и 6300 руб. за сарай и гараж, об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 499 кв.м. в соответствии с площадями земельных участков предоставленных в аренду, о понуждении ответчика вынести электрокабель на внешнюю стену домовладения <адрес>, о взыскании компенсации за переоборудование газоснабжения и водоснабжения в части домовладения истцов в размере 75311 руб. 90 коп. и о взыскании судебных расходов в размере 57867 руб. 91 коп. Свои требования истцы мотивируют тем, что им и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение <адрес>. Так, Карпова О.Е. является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Зотовы обладают 44/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Стороны пользуются земельным участком общей площадью 499 кв.м. 25 ноября 2004 года ФИО12 было вынесено постановление о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого выше указанным домовладением. Согласно постановления истцам был предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв.м., ответчику был предоставлен земельный участок площадью 279 кв.м. 14.04.2005 года истцы заключили с ФИО13 договор аренды земельного участка. Карпова О.Е. возвела пристройку в 2010 году площадью 17,7 кв.м. литер А3, в связи с чем были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, Зотовы обладают 42/100 долями в праве общей долевой собственности на домовладение, ответчик является собственником 58/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Фактически часть домовладения истцов раздельна от части домовладения ответчика, в связи с чем возможно выделить в натуре истцам часть дома из общего домовладения. В связи с возведением ответчиком строения, электрический кабель, который шел по внешней стене части домовладения ответчика к истцам оказался внутри пристройки ответчика, доступа контролировать данный кабель у истцов не имеется. Кроме того, истцы указывают, что экспертом определены доли совладельцев с учётом фактически занимаемой площади: фактическая доля Карповой О.Е. составляет 64/100 долей, фактическая доля Зотовых составляет 36/100 долей. В соответствии с идеальными долями истцам полагается 40,87 кв.м. полезной площади от общего дома. Истцы фактически занимают 34,8 кв.м.. Фактическая доля истцов меньше идеальной на 6/100 долей или на 6,07 кв.м. Согласно отчёта определена рыночная стоимость жилого дома общей площадью 107 кв.м., расположенного по <адрес> размере 2755000 рублей., стоимость 1 кв.м. в части дома Зотовых определена в размере 23907 руб.. Следовательно разница в площади - 6,07 кв.м. в стоимостном выражении составляет 145115,49 руб.Поскольку все строения, в том числе и нежилые постройки являются общедолевой собственностью, то при разделе домовладения в натуре необходимо разделить гараж и сарай. Поскольку данные строения остаются на территории Карповой О.Е., то истцы согласны на получение денежной компенсации в соответствии с идеальными долями в размере 6 300 руб., с учетом стоимости сарая в размере 5000 руб., стоимости гаража в размере 10000 руб. Поскольку истцы приобрели часть жилого дома с отоплением, газоснабжением и водоснабжением, то в случае раздела и выдела дома необходимо, чтобы выделяемая часть имела все необходимые автономные коммуникации.Как следует из отчета № от 30.11.2011г., стоимость 1 кв.м. в части дома истцов на 3 586 руб. ниже стоимости 1 кв.м. в части дома с автономным отоплением, газоснабжением, водоснабжением Карповой О.Е.. Исходя из идеальных долей из-за отсутствия автономного теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжение истцы теряют 146559 руб. 82 коп., которые будут потрачены с целью оборудования в части дома истцов автономных коммуникаций. Считают, что на переоборудование газоснабжения необходимы затраты в размере 74848 руб. 09 коп. Истцы указывают о необходимости проведения отдельного водоснабжения, поскольку при разделе дома все коммуникации в каждой части выделенного дома должны быть автономными. Согласно письма ФИО14 от 20.09.2011г., отсутствует запрет на проведение отдельного водоснабжения к части дома истцов, при наличии проектной документации, устройства колодца в месте врезки в водопровод и установки водомера. 23 сентября 2011г. истцы запросили в ФИО15 разрешение на устройство водопроводного ввода, за что оплатили 465 руб. Со слов специалистов ФИО16 стоимость прокладки водопровода составляет 2 000 руб. за погонный метр. От колодца на <адрес> до части дома истцов примерно 25 м. Общая стоимость прокладки составит примерно 50 000 руб., плюс 5000 руб. за подкоп под дом, подсоединение к имеющемуся водопроводу. В таком случае общая стоимость переоборудования равна 129 848 руб. 09 коп., из которых 58/100 долей должна оплатить истцам Карпова О.Е., что составляет в денежном выражении 75 311 руб. 90 коп. Кроме того, истцы просят взыскать судебные расходы в размере 57867 руб. 91 коп., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1827 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30080 руб. 91 коп., расходов по оплате отчета в размере 5000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 960 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В свою очередь, ответчик обратилась в суд со встречным иском, согласно которому Карпова О.Е. просит произвести реальный раздел домовладения <адрес> между сособственниками домовладения, выделив в собственность Карповой О.Е. квартиру № общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., состоящей из: жилых комнат площадью 13.50 кв.м., 5,60 кв.м., 9,30 кв.м. в основном строении под литером «А», 8,30 кв.м. в основном строении под литером «А1», кухни площадью 9,80 кв.м. под литером «A3», коридоров 4.0 кв.м. под литером «A3», 2,70 кв.м. и 5,40 кв.м. под литером «А», санузла площадью 3,90 кв.м. под литером «A3», выделив Зотовой Татьяне Ефимовне и Зотову Виктору Александровичу квартиру под № в долевую собственность по 1/2доле каждому, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., которые состоят: из жилых комнат площадью 12,20 кв.м., 13.10 кв.м. в основном строении под литером «А1», кухни площадью 9,50 кв.м., в основном строении под литером «А2», холодного коридора площадью 9,9 кв.м. под литером «а», просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 20000 руб. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что фактически порядок пользования жилым помещениям между сторонами сложился. Расположение помещений жилого дома позволяет практически произвести выдел доли истца. Карпова О.Е. считает, что возможен раздел жилого дома поквартирно.

Представитель Зотовой Т.Е., Зотова В.А. - ФИО5 в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Карповой О.Е, Карпова О.Е. в ходе судебного разбирательства поддержали встречные исковые требования. Карпова Е.Е. указала на то, что согласна определить порядок пользования между сторонами по первому варианту предложенному экспертом, пояснила, что необходимо произвести выдел ей и истцам доли по квартирно.

Истцы по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 499 кв.м. по адресу: <адрес>.

Так, Зотова Т.Е. и Зотов В.А. обладают правом по 42/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. ФИО3. обладает правом общей долевой собственности -58/100 долей, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности на домовладение (л.д. №).

Установлено, что постановлением ФИО17 от 25 ноября 2004 года №, Зотовой Т.Е., Зотову В.А., Карповой О.Е., ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением общей площадью 499 кв.м. (л.д.№).

На основании указанного постановления 14.04.2005 года между ФИО19 и арендаторами Зотовым В.А., Зотовой Т.Е., ФИО18, Карповой О.Е. был заключен договор аренды земельного участка, договор заключен сроком с 25.11.2004 года по 25.11.2029 г. (л.д. №).

25.05.2006 года между ФИО7 и Карповой О.Е. был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ФИО7 уступает, тогдкак Карпова О.Е. принимает на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м. (л.д.№).

Анализируя выше приведенные договора аренды земельного участка и постановление о предоставлении в аренду сторонам выше названного земельного участка следует, что Зотовой Т.Е. и Зотову В.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью по 110 кв.м., тогда как Карповой О.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 279 кв.м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, исходя из требований ст. 245 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зотова Т.Е. и Зотов В.А. обладают правом общей долевой собственности на 42/200 долей выше названного домовладения, состоящего из следующих помещений: комнат площадью 12,20 кв.м., 13,10 кв.м., расположенных в основном строении литером «А1», кухни площадью 9,50 кв.м., расположенной в основном строении под литером «А2», холодного коридора площадью 9,9 кв.м., расположенного в холодной пристройке под литером «а».

Карпова О.Е. обладает правом общей долевой собственности на 58/100 долей выше названного домовладения, состоящих из следующих помещений: жилых комнат площадью 13,50 кв.м., 5,60 кв.м.. 9,30 кв.м., расположенных в основном строении литер «А», жилой комнаты площадью 8,30 кв.м., расположенной в основном строении литер А1, кухни площадью 9,80 кв.м., расположенной в строении под литером A3, коридора площадью 4 кв.м., расположенного в строении под литером A3, коридоров площадью 2,70 кв.м., 5,40 кв.м., расположенных в строении под литером А, санузла площадью 3,90 кв.м., расположенного в строении под литером A3.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждаются определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 1982 года (л.д.№).

Согласно заключения эксперта раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен и имеется техническая возможность выдела Зотовой Т.Е., Зотову В.А. в натуре выше названного домовладения, состоящего из следующих помещений: комнат площадью 12,20 кв.м., 13,10 кв.м., расположенных в основном строении литером «А1», кухни площадью 9,50 кв.м., расположенной в основном строении под литером «А2», холодного коридора площадью 9,9 кв.м., расположенного в холодной пристройке под литером «а», наружного деревянного сооружения (уборной) и выдела Карповой О.Е. в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. в основном строении под литерами «А1,А,А3», деревянного сарая и гаража (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общем пользовании собственников домовладения.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали определить порядок пользования земельным участком согласно их долям в праве аренды на земельный участок.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом, между собственниками жилого дома на вышеуказанном земельном участке фактически не сложился порядок пользования земельным участком, что не опровергалось сторонами.

В свою очередь, Карпова О.Е. не возражала против выдела ей двух сараев и выдела Зотовым уборной литер «У» с учетом определения порядка пользования земельным участком и того, что сарай, гараж были возведены ею, указав, что согласно техническому паспорту на домовладение данные строения обозначены как сараи под литерами «а2», «а4» (л.д.№).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что следует определить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 499 кв.м.

Выделить Зотовой Татьяне Ефимовне и Зотову Виктору Александровичу земельный участок площадью 220 кв.м. в следующих границах: от точки н7 по правой меже поворот на лево в сторону левой межи на расстоянии 3,46 м. до точки н6, поворот на право в сторону тыльной межи до точки н5 расстояние 4,50 м., поворот на лево в сторону левой межи до точки н4 расстояние 2,22 м., плюс до точки н3 - 2,79 м., поворот на право в сторону тыльной межи до точки н2 расстояние 13,03 м., поворот на лево в сторону левой межи до точки н1 расстояние 7,28 м., пересечение с левой межой, поворот на право в сторону тыльной межи до точки н.12 расстояние 5,23 м., поворот на право до точки 13 расстояние 1,06 м., поворот на право в сторону тыльной межи до точки н14 расстояние 0,93 м., пересечение с тыльной межой, поворот на право по тыльной меже до точки н15 расстояние 4,36 м., плюс по тыльной меже до точки н16 расстояние 5,48 м., плюс до точки н 17 расстояние 4,83 м., пересечение тыльной и правой межи, поворот на право по правой меже до точки н18 расстояние 6.54 м., плюс до точки н19 расстояние 7,09 м., до точки н19 расстояние 10,43м.

Выделить Карповой Ольге Евгеньевне земельный участок площадью 279 кв.м. в следующих границах: от точки н1 по левой меже поворот на право в сторону правой межи на расстоянии 7,28 м. до точки н2, поворот на право в сторону передней межи до точки н3 расстояние 13,03 м., поворот на право в сторону правой межи до точки н4 расстояние 2,79 м., плюс до точки н5 - 2,22 м., поворот на право в сторону передней межи до точки н6 расстояние 4,50 м., поворот на право в сторону правой межи до точки н 7 расстояние 3,46 м., пересечение с правой межой, поворот на право в сторону передней межи до точки н.8 расстояние 10,30 м., поворот на левой по передней меже в сторону левой межи до точки н9 расстояние 13,78 м., пересечение с левой межой, поворот на право в сторону тыльной межи до точки н10 расстояние 21,80 м., поворот на лево до точки н11 расстояние 0,65 м., по левой меже до точки н 1 расстояние 6,27 м..

Определить проход Зотовой Татьяне Ефимовне и Зотову Виктору Александровичу по части земельного участка Карповой Ольги Евгеньевны в следующих границах: от точки н20 по передней меже в сторону левой межи до точки н2расстояние 1,53 м., поворот на право в сторону тыльной межи до точки н22 расстояние 7,05 м., плюс до точки н23 расстояние 4,86 м., до точки н3 расстояние 3,71 м., поворот на право в сторону правой межи до точки н24 расстояние 1,41 м., поворот на право в сторону передней межи до точки н25 расстояние 2,92 м., плюс до точки н26 расстояние 5,55 м., плюс до точки н20 расстояние 7,14 м., пересечение с передней межой.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком суд учитывал мнение сторон, а также заключение экспертизы, согласно которой экспертом был предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с площадями земельных участков предоставленных сторонам в аренду и с учетом обеспечения прохода через участок Карповой О.Е. наложением сервитута на проход-проезд.

Что касается требований о разделе домовладения в натуре, то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано было выше, согласно заключения экспертизы реальный раздел домовладения возможен и имеется техническая возможность выдела долей сособственникам домовладения.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, проведение отдельного газопровода, в том числе установка газового оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами к части домовладения, принадлежащей Зотовым возможно путем обхода воздушного газопровода по наружной стене пристройки литер «А3» или путем прокладки газопровода и врезки в воздушную сеть газоснабжения, проходящую вдоль правого фасада дома <адрес>, для чего необходимо согласовать данные измерения с соответствующими службами Горгаза. В случае прокладки газоснабжения квартиры Зотовых от газопровода, проходящего вдоль правого фасада дома <адрес>, необходимо составить проектно-сметную документацию в установленном порядке. Проведение отдельного водопровода в соответствии с действующими нормами и правилами к части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Зотовым невозможно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 пояснил, что с учетом расположения домовладения сторон, соседних строений проложить отдельное водоснабжение в часть домовладения Зотовых не представляется возможным. Водоснабжение домовладения выполнено в нарушении действующих норм и правил. Отопление домовладения производится от одного котла, который расположен у Карповой О.Е., однако сложности в установки отопительного котла у Зотовых не имеется. Кроме того, эксперт пояснил, что с связи с возведением пристройки литер «А3» доли сторон изменились, при расчете долей эксперт не учитывал помещение Зотовых, площадью 9,9 кв.м., которое является не отапливаемым.

Рассматривая требования о разделе домовладения, суд учитывал заключение экспертизы, указывающего на возможность раздела домовладения.

Доводы представителя Карповой О.Е. о том, что не имеется технической возможности проведения отдельного водопровода и соответственно требования Зотовых о разделе в натуре домовладения не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку стороны фактически не возражают против раздела домовладения с учетом характера предъявленных встречных исковых требований, техническая возможность раздела домовладения имеется, тогда как несмотря на заключение экспертизы о невозможности проведения отдельного водопровода в часть домовладения Зотовых реализация прав последних по использованию водоснабжения возможна иным путем помимо проведения отдельной ветки водопровода, при этом суд учитывал и то обстоятельство, что Зотовы настаивали на удовлетворении требований о разделе домовладения.

На основании выше изложенного, следует произвести раздел домовладения <адрес>, выделив Зотовой Татьяне Ефимовне, Зотову Виктору Александровичу на праве общей долевой собственности (в равных долях) часть домовладения, состоящего из следующих помещений: комнаты площадью 12,20 кв.м., 13,10 кв.м., расположенных в основном строении литером А1, кухни площадью 9,50 кв.м., расположенной в основном строении под литером А2, холодного коридора площадью 9.9. кв.м., расположенного в холодной пристройке под литером а, наружного сооружения уборной литер «У», прекратив право общей долевой собственности с Карповой Ольгой Евгеньевной.

Выделить Карповой Ольге Евгеньевне часть домовладения соответствующей 58/100 долям и состоящей: жилых комнат площадью 13,50 кв.м., 5,60 кв.м., 9,30 кв.м., расположенных в основном строении литер «А», жилой комнаты площадью 8,30 кв.м., расположенной в основном строении литер А1, кухни площадью 9,80 кв.м. литер A3, коридора площадью 4 кв.м., расположенного в строении литер A3, коридоров площадью 2,70 кв.м., 5,40 кв.м., расположенных в строении литер А, санузла площадью 3,90 кв.м., расположенного в строении литер A3, прекратив право общей долевой собственности с Зотовой Татьяной Ефимовной и Зотовым Виктором Александровичем.

Что касается требований о понуждении Карповой О.Е. вынести электрокабель на внешнюю стену домовладения, то данные требования также подлежат удовлетворению.

Так, из объяснений представителей сторон, Карповой О.Е. следует, что в связи с возведением строения под литером А3 часть электрокабеля проходит внутри строения Карповой О.Е.

Из заключения эксперта следует, что нарушений ПЭУ при прокладке проводки электроснабжения квартиры Зотовых не обнаружено, но прохождение части данной проводки через помещения квартиры Карповой О.Е. создаст трудности при ее замене, учитывая длительный срок ее (проводки) эксплуатации. Возможный способ устранения вышеуказанного -это выполнить прокладку провода электроснабжения квартиры Зотовых по наружной стене пристройки, литера А3.

Согласно исследовательской части экспертизы следует, что электроснабжение дома выполнено воздушной линией от городских сетей и вводом в квартиру Карповой О.Е. Электроснабжение квартиры Зотовых выполнено путем прокладки проводки по карнизу дома и ввода в квартиру Зотовых. В связи со строительством Карповой О.Е. пристройки, литер А3, часть проводки электроснабжения квартиры Зотовых проходит внутри помещений пристройки литер А3, которая скрыта коробом из гипсокартона.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, исходя из требований ст. 12 ГК РФ.

Поскольку действиями Карповой О.Е. часть проводки электроснабжения квартиры Зотовых стала проходить внутри пристройки литер А3, суд считает необходимым восстановить положение, существовавшего до нарушения прав Зотовых путем понуждения Карпову О.Е. выполнить прокладку провода электроснабжения помещений, принадлежащих Зотовой Т.Е. и Зотову В.А. по наружной стене пристройки литер домовладения <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что выше названными действиями Карповой О.Е. были нарушены права Зотовых, поскольку прохождение части проводки электроснабжения внутри помещения литер А3 создает невозможность контроля ее эксплуатации со стороны Зотовых.

Требования Зотовых о взыскании с ответчика Карповой О.Е. денежной компенсации за разницу площадей в жилом доме не подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта с учетом возведенной основной пристройки литер А3 фактическая доля Зотовых составит 36/100, фактическая доля Карповой О.Е. составляет 64/100.

Между тем, из объяснений эксперта ФИО8 следует, что при расчете долей им не учитывалось помещение площадью 9,9 кв.м., которым пользуются Зотовы.

В связи с чем, Зотовы просили взыскать с Карповой О.Е. разницу в площади в 6,07 кв.м. в стоимостном выражении, что составляет 145115 руб. 49 коп. в соответствии с представленным отчетом «Об определении рыночной стоимости жилого дома».

Согласно правоустанавливающим документам на домовладение доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение составляют: доли Зотовых по 42/200, Карповой О.Е. - 58/100 доли.

Установлено, что фактически в пользовании Зотовых находит помещение, площадью 9,9 кв.м. (литер а- л.д.№), которое при подсчете долей экспертом не было учтено.

Согласно представленного в суд расчета долей, произведенного ФГУП «Ростехинвентаризации», согласно которому учитывались помещения выделенные судом Зотовым, в том числе холодный коридор, площадью 9,9 кв.м. (литер а) доля Зотовых составляет по 42/100 долей, тогда как доля Карповой О.Е. составляет 58/100 долей.

В этой связи, фактически Зотовы пользуются принадлежащими им на праве общей долевой собственности долями - 42/100.

На основании выше изложенного, оснований для взыскания денежной компенсации за разницу в площади в 6,07 кв.м. не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации в размере 6300 руб. за сарай и гараж (сарай), которые подлежат выделу Карповой О.Е., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Положения п. п. 7, 9 Пленума определяют, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Зотова Т.Е. и Зотов В.А. просят взыскать компенсацию за сараи исходя из общей стоимости 15000 руб. Между тем, истцы не представили в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ доказательства в подтверждении того, что стоимость строений (двух сараев) составляет 10000 руб. и 5000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда данные инвентаризационной стоимости строений, при этом суд считает необходимым учитывать и то обстоятельство, что в пользование Зотовых выделяется наружное строение - уборная, поскольку собственник общей долевой собственности обладает правом на получение компенсации в тех случаях если в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю.

Так, стоимость сарая литер «а4» составляет 4455 руб., стоимость сарая литер «а2» составляет 1195 руб., стоимость уборной литер «У» составляет 597 руб. (л.д.№).

Площадь уборной составляет 1,1 кв.м., площадь сарая литер «а2» составляет 16,1 кв.м., площадь сарая литер «а4» составляет 15,4 кв.м.

С учетом выше указанных площадей наружных строений, которые были распределены между сособственниками, Карповой О.Е. передаются наружные строения (два сарая) превышающих по площади на 12,6 кв.м. ((16,1+15,4+1,1)=32,6х58/100 долей =18,90 кв.м.)31,5- 18,90 кв.м. )) по размеру ее долю.

Соответственно расчет компенсации следующий:

(4455 руб.+1195 руб.)х42/100=2373 руб.

597 руб. х58/100 =346 руб. 26 коп.

2373 руб. - 346 руб. 26 коп.=2026 руб. 74 коп.

Таким образом, компенсация за выделенные сараи с учетом выдела истцам уборной составляет 2026 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов расходы за переоборудование домовладения, в связи с его реальным разделом.

Зотовыми оплачено за составление проекта газоснабжения денежные средства в размере 4304 руб. 50 коп. (л.д.№), согласно смете ФИО21 на производство работ по объекту реконструкции сети газопотребления жилого дома по <адрес> по прейскуранту цен ФИО22 потребуются денежные средства в размере 31528 руб. 59 коп., а также потребуется приобретение материалов кранов шаровых, кронштейна, клапана, счетчика газа, присоединителя к газовому счетчику, подводки газовой сильфонного типа всего на денежную сумму в размере 4115 руб. (л.д.№).

В подтверждении возможности проведения автономного газоснабжения истцами был представлен план газофикации (л.д.№) и более того, из заключения эксперта усматривается, что имеется возможность проведения отдельного газопровода.

В связи с чем, истцами были представлены доказательства в подтверждении возможности проведения отдельного газопровода, а также были представлены доказательства в подтверждении размера затрат необходимых для проведения переоборудования домовладения, связанного с проведением отдельного газопровода, необходимость которого возникла в связи с выделом доли и прекращения общей долевой собственности между истцами и ответчиком.

Что касается требований о взыскании компенсации, связанной с расходами истцов по получению разрешения ФИО23 на устройство водопроводного ввода в размере 465 руб. (л.д. №), то данные расходы суд также принимает необходимыми с целью проведения работ по переоборудованию домовладения.

При этом суд учитывает, что согласно сообщения ФИО24 следует, что для присоединения к системе водоснабжения домовладения необходимо заказать проектную документацию в ФИО25, обязательными условиями подключения являются: устройство колодца в месте врезки в водопровод или запорной арматуры безколодезного типа, установка водомера (л.д. №).

Размер затрат составляет 40413 руб. 09 коп. (4304 руб. 50 коп. + 4115 руб. +31528 руб. 59 коп.+465).

С учетом выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация в размере 23439 руб. 59 коп. (40413 руб. 09 коп.х58/100).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за переоборудование домовладения следует отказать, поскольку истцами не были представлены в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ доказательства в подтверждении того, что им были понесены или будут понесены расходы в размере 18000 руб. - оплата котла, в размере 1900 руб. - проведение трубы отводной, в размере 15000 руб. - установка газового котла и дымохода, в размере 55000 руб. - стоимость прокладки водопровода.

Что касается встречных исковых требований, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом фактически произведен раздел домовладения между Зотовыми и Карповой О.Е. по первоначальным требованиям Зотовых, тогда как присвоение номера квартиры выделенной доли относится к компетенции органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Произвести раздел домовладения <адрес>, выделив Зотовой Татьяне Ефимовне, Зотову Виктору Александровичу на праве общей долевой собственности (в равных долях) часть домовладения, состоящего из следующих помещений: комнат площадью 12,20 кв.м., 13,10 кв.м., расположенных в основном строении литером А1, кухни площадью 9,50 кв.м., расположенной в основном строении под литером А2, холодного коридора площадью 9,9. кв.м., расположенного в холодной пристройке под литером а, наружного сооружения уборной литер У, прекратив право общей долевой собственности с Карповой Ольгой Евгеньевной.

Выделить Карповой Ольге Евгеньевне часть домовладения соответствующей 58/100 долям и состоящей: жилых комнат площадью 13,50 кв.м., 5,60 кв.м., 9,30 кв.м., расположенных в основном строении литер «А», жилой комнаты площадью 8,30 кв.м., расположенной в основном строении литер А1, кухни площадью 9,80 кв.м., расположенной в строении литер A3, коридора площадью 4 кв.м., расположенного в строении литер A3, коридоров площадью 2,70 кв.м., 5,40 кв.м., расположенных в строении литер А, санузла площадью 3,90 кв.м., расположенного в строении литер A3, прекратив право общей долевой собственности с Зотовой Татьяной Ефимовной и Зотовым Виктором Александровичем.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 499 кв.м., занимаемый домовладением <адрес> между сособственниками Карповой Ольгой Евгеньевной, Зотовым ВикторомАлександровичем, Зотовой Татьяной Ефимовной

Выделить Зотовой Татьяне Ефимовне и Зотову Виктору Александровичу земельный участок площадью 220 кв.м. в следующих границах: от точки н7 по правой меже поворот на лево в сторону левой межи на расстоянии 3,46 м. до точки н6, поворот на право в сторону тыльной межи до точки н5 расстояние 4,50 м., поворот на лево в сторону левой межи до точки н4 расстояние 2,22 м., плюс до точки н3 - 2,79 м., поворот на право в сторону тыльной межи до точки н2 расстояние 13,03 м., поворот на лево в сторону левой межи до точки н1 расстояние 7,28 м., пересечение с левой межой, поворот на право в сторону тыльной межи до точки н.12 расстояние 5,23 м., поворот на право до точки 13 расстояние 1,06 м., поворот на право в сторону тыльной межи до точки н14 расстояние 0,93 м., пересечение с тыльной межой, поворот на право по тыльноймеже до точки н15 расстояние 4,36 м., плюс по тыльной меже до точки н16 расстояние 5,48 м., плюс до точки н 17 расстояние 4,83 м., пересечение тыльной и правой межи, поворот на право по правой меже до точки н18 расстояние 6,54 м.. плюс до точки н19 расстояние 7,09 м., до точки н19 расстояние 10,43м.

Определить проход Зотовой Татьяне Ефимовне и Зотову Виктору Александровичу по части земельного участка Карповой Ольги Евгеньевны в следующих границах: от точки н20 по передней меже в сторону левой межи до точки н2 расстояние 1,53 м., поворот на право в сторону тыльной межи до точки н22 расстояние 7,05 м., плюс до точки н23 расстояние 4,86 м., до точки н3 расстояние 3,71 м., поворот на право в сторону правой межи до точки н24 расстояние 1,41 м., поворот на право в сторону передней межи до точки н25 расстояние 2,92 м., плюс до точки н26 расстояние 5,55 м., плюс до точки н20 расстояние 7,14 м., пересечение с передней межой.

Взыскать с Карповой Ольги Евгеньевны в пользу Зотовой Татьяны Ефимовны компенсацию в размере 13310 руб. 16 коп.

Взыскать с Карповой Ольги Евгеньевны в пользу Зотова Татьяны Ефимовны компенсацию в размере 13310 руб. 16 коп.

Обязать Карпову Ольгу Евгеньевну выполнить прокладку провода электроснабжения помещений, принадлежащих Зотовой Татьяне Ефимовне и Зотову Виктору Александровичу по наружной стене пристройки литер домовладения <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись О.В.Шамаилова