Дело № 2- 4844

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

       21 декабря 2011 г.                                                                                  г. Саратов.

       Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Распутину Г.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

     Казаков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Распутину Г.Ю. о признании недействительной формулировки приказа № 1869 к от 14.06.2011г. об увольнении истца за прогулы по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признании недействительными записи №11 и №12 в трудовой книжке от 14.06.2011 г.; возложении на ИП Распутина Г.Ю. обязанности изменить дату увольнения на 30.03.2011г.; возложении на ИП Распутин Г.Ю. обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) ; взыскании с ИП Распутина Г.Ю. материального ущерба в результате незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 01.04.2011г. по 13.09.2011г. в размере 36.960 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.09.2010г. работал у ИП Распутина Г.Ю. в должности контролера отдела режима склада №5, с окладом в 4.400 руб. в месяц. При устройстве на работу был составлен трудовой контракт в 2-х экземплярах, который был подписан истцом и отдан для оформления работодателю. Однако, оформленный ИП Распутиным Г.Ю. второй экземпляр трудового контракта истцу работодателем возвращен не был. 24.03.2011г. истцу, как и иным работникам склада №5 было предложено написать заявление об увольнении в порядке перевода в ИП К.., с 28.02.2011г. При этом истцу стало известно, что полагающаяся истцу при увольнении денежная компенсация удержана ИП Распутиным Г.Ю. и выплачена истцу не будет. Поскольку истец не желал продолжать работать в ИП К.. 24.03.2011г. он - Казаков А.Г. написал на имя ИП К. заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было возращено ИП К.. с устными разъяснениями, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом должно быть подано на имя ИП Распутина Г.Ю. 30.03.2011 г. Казаков А.Г. написал на имя ИП Распутина Г.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию. С 30.03.2011г. до 14.06.2011г. - дня получения уведомления от ИП Распутина Г.Ю. об увольнении за прогулы, истцу не была известна судьба заявления от 30.03.2011г. об увольнении по собственному желанию. Расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана. Тем самым ИП Распутин Г.Ю. лишил истца возможности трудиться и причинил материальный ущерб. Так, 01.04.2011г. истец был лишен возможности трудоустроиться в ООО ЧОП « ОСБ « иные данные» с окладом 28 руб./час. Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и только 13.09.2011г. был ознакомлен с приказом об увольнении с 14.06.2011 г. по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и получил трудовую книжку. Истец не согласен с формулировкой и датой увольнения, в связи с тем, что 30.03.2011 г. им - Казаковым А.Г. на имя Распутина Г.Ю. было подано заявление о расторжении трудового договора по желанию работника, на основании ст. 80 ТК РФ, а потому приказ об увольнении должен иметь именно эту формулировку, как основание увольнения и дата увольнения должна быть 30.03.2011г.

        В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части признания недействительной формулировки приказа № 1869 к от 14.06.2011г. об увольнении истца за прогулы по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признания недействительными записи №11 и №12 в трудовой книжке от 14.06.2011 г.; возложении на ИП Распутина Г.Ю. обязанности изменить дату увольнения на 30.03.2011г.; возложении на ИП Распутин Г.Ю. обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ).

      Определением суда от 21.12.2011г. производство по делу в части требований Казакова А.Г. к ИП Распутину Г.Ю. о признании недействительной формулировки приказа № 1869 к от 14.06.2011г. об увольнении истца за прогулы по п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признании недействительными записи №11 и №12 в трудовой книжке от 14.06.2011 г.; возложении на ИП Распутина Г.Ю. обязанности изменить дату увольнения на 30.03.2011г.; возложении на ИП Распутин Г.Ю. обязанности внести исправления в трудовую книжку, изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ), прекращено.

     Заявлением от 23.11.2011г. истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

      Истец Казаков А.Г. и представитель истца Левинский В.В., действующий на основании ордера № 18 от 23.11.2011г., в судебном заседании поддержали требования в части взыскания с ИП Распутина Г.Ю. материального ущерба, связанного с незаконным лишением истца возможности трудиться по причине несвоевременного возврата трудовой книжки в сумме 36.960 руб., пояснив, что расчет произведен исходя из размера заработной платы, которую истец мог получать в ООО ЧОП « ОСБ « иные данные » - 28 руб./час и куда не был трудоустроен поскольку не предоставил трудовую книжку, удерживаемую ответчиком. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ранее заявленных требований - 100 руб. Истец не отрицал тот факт, что об увольнении за прогулы с 14.06.2011г. и необходимости явки за трудовой книжкой ему стало известно 18.06.2011г., однако получить трудовую книжку ранее 13.09.2011г. он - Казаков А.Г. не имел возможности, поскольку при явке в офис ИП Распутин Г.Ю. он не имел возможности попасть в отдел кадров, поскольку ему воспрепятствовали сотрудники охраны офисов, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

       Представитель ответчика Ефимова А.Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2011г. в судебном заседании иск не признала, просила в иске Казакову А.Г. отказать в полном объеме, в том числе применив к требованиям истца срок исковой давности. В обоснование возражений на иск пояснила, что 14.06.2011г. Казаков А.Г. был уволен из ИП Распутин Г.Ю. по п.п. «а», п. 6, ч 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ( прогул) в период с 25.03.2011г. по 14.06.2011г. В день увольнения 14.06.2011 г. в связи с отсутствием работника на рабочем месте Казакову А.Г. ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 14.06.2011 г., о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на направление трудовой книжки почтой, о явке за получением расчета. Указанное уведомление было получено Казаковым А.Г. лично - 18.06.2011г. В отдел кадров ИП Распутин Г.Ю. по адресу: <адрес> истец не обращался. Полагая, что ответчик нарушил права истца уволив Казакова А.Г. за прогулы и не возвратив трудовую книжку, истец при получении 18.06.2011г. уведомления от работодателя, в праве был в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой якобы нарушенных прав истца начал течь с 19.06.2011г. и истек 19.09.2011г. С настоящим иском истец обратился в суд только 28.09.2011г.

       Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

       В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      В судебном заседании установлено, что с 23.09.2010г. по 14.06.2011г. истец работал контролером отдела режима склада №5 г. Саратова ИП Распутин Г.Ю. ( л.д. 40).

      Приказом № 1869к от 14.06.2011г. трудовой договор между ИП Распутин Г.Ю. и Казаковым А.Г. был расторгнут на основании п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 41).

      14.06.2011 г. в связи с отсутствием работника на рабочем месте Казакову А.Г. ценным письмом с описью вложения ИП Распутин Г.Ю. было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 14.06.2011 г., о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на направление трудовой книжки почтой, о явке за получением расчета. Указанное уведомление было получено Казаковым А.Г. лично - 18.06.2011г. ( л.д. 19 - 22).

     Указанные обстоятельства помимо письменных доказательств, представленных в материалах дела, подтверждены пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

    Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств невозможности получения трудовой книжки в период с 19.06.2011г. по 13.09.2011г.

       Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

       Реализация этого права осуществляется в установленные законом сроки и в установленном порядке.

       Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

        Таким образом, у истца имелся трехмесячный срок для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

        В судебном заседании установлено и данный факт признан истцом, что он - Казаков А.Г. узнал о нарушении своего права, связанного с увольнением за прогулы с 14.06.2011 г. и возможности получить трудовую книжку с внесенной в нее формулировкой об увольнении по п.п. «а», п.6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - 18.06.2011г., при получении письменного уведомления от ИП Распутин Г.Ю., в связи с этим течение трехмесячного срока на обращение с иском в суд начинается со следующего дня, а именно с 19.06.2011г.

         При этом, каких - либо доказательств объективной невозможности обращения в суд с требованиями о компенсации материального ущерба в срок до 19.09.2011г., Казаков А.Г. суду не представил.          

          Истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о защите трудовых прав 28.09.2011г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

       В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       ИП Распутин Г.Ю. о применении срока исковой давности было заявлено в письменном виде до принятия судом решения по настоящему делу - 20.10.2011г. (л.д. 18).

      При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ИП Распутин А.Г. материального ущерба, причиненного незаконным лишением истца возможности трудиться и компенсации морального вреда ( требования, производного от основанного о компенсации материального ущерба), не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

     Казакову А.Г. в иске к Индивидуальному предпринимателю Распутину Г.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: