Дело № 2-3755/2011 г.                                                           

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г.                                                                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску     Трошина Дмитрия Витальевича к ФИО14, ФИО15» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 120471 руб. 15 коп., расходов по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3045 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 00 коп., расходов по оплате оформления доверенности в размере 730 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве иные данные номерной знак № по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате удара у автомобиля пробило правое заднее колесо, автомобиль начало кидать в разные стороны, истец потерял управление, и автомобиль въехал в стену частного жилого дома. Определением от 23.05.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта обследования дороги, составленного 23.05.2011 года инспектором ФИО16 видно, что на проезжей части <адрес> выявлен провал проезжей части дороги длиной 0,5 м, шириной 0,2 м, глубиной 0,07м., ограждения и предупредительные знаки не выставлены.В результате данного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от 25.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 120 471 рубль 15 копеек. Кроме того автомобиль оказался не на ходу, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля с места осмотра до места хранения. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3000 рублей. Таким образом, наличие на проезжей части провала дорожного покрытия, отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих знаков, свидетельствует о невыполнении ответчиками установленных законом требований к содержанию находящихся в их ведении участка дороги, что и стало причиной возникновения в имуществе истца неблагоприятных последствий.

Представитель истца, истец в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что необходимо ответственность по возмещению ущерба возложить на ответчиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло в результате провала дорожного покрытия напротив домовладения <адрес>, ремонт разрушения покрытия на данном участке дороги должен осуществлять ФИО17 в соответствии с муниципальным контрактом, между тем вскрышные работы на данном участке дороги осуществляла ФИО18

Представитель ответчика ФИО19 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом ответственность по возмещению ущерба истцу несет ФИО61 действительно без оформления разрешения ФИО20 по адресу: <адрес> ФИО21 осуществляло вскрышные работы в январе 2011 года по ликвидации аварии на подземных коммуникаций. 18.01.2011 года были даны телефонограммы организациям, находящимся на водопроводной линии по <адрес> об отключении холодного водоснабжения, в связи с проведением работ. После окончания аварийно-восстановительных работ и работ по благоустройству на водопроводных и канализационных сетях в адрес ФИО22 от подрядной организации ФИО23 поступили факсограммы о завершении работ по благоустройству. Считают, что аварийно -восстановительные работы проведены качественно. Кроме того, 10.02.2011 года в адрес ФИО24 было направлено предписание об устранении выявленных недостатков, 10.02.2011 года провал дорожного полотна был заделан работниками ФИО25

Представитель ФИО26 считает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, вскрышные работы по выше указанному адресу проводились ФИО27 без оформления с их стороны разрешения на проведение работ. В свою очередь, Комитет 11.04.2011 года заключил с ФИО28 контракт, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно- уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов, подземных переходов <адрес>, подрядчик обязуется выполнять работы материалами и средствами Подрядчика.

Ответчик ФИО29, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в <адрес>, истец управляя транспортным средством иные данные номерной знак №, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. Управляемый автомобиль получил технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог были выявлены недостатки в содержании дороги: правой проезжей части дороги на участке по адресу: <адрес> длиной 0,5 м., шириной 0,2 м., глубиной 0,07 м. (л.д.№).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они являлись очевидцами дорожно -транспортного происшествия с участием истца, колесо транспортного средства под управлением истца попало в дорожный провал - яму, в результате чего автомашину истца стало бросать в разные стороны и в последующем транспортное средство истца совершило наезд на домовладение (л.д. №).

Свидетели ФИО6, ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснили, что являются инспекторами ДПС, 23 мая 201 года они выезжали на место дорожно - транспортного происшествия с участием водителя Трошина Д.В. и ими было установлено, что автомашина под управлением истца двигалась по <адрес>, по пути следования транспортное средство попало в яму, от чего прорвало колесо автомашины и автомобиль потеряв управление выехал на тротуар и совершил наезд на домовладение (л.д. №).

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо домовладения <адрес> <адрес> и увидел дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство иные данные въехало в домовладение. Он- свидетель участвовал в качестве понятого и при нем производились замеры. Было установлено, что транспортное средство въехало в домовладение в результате того, что при его движении попало в яму, расположенную на проезжей части дороги. Была осмотрена яма, в которой имелся провал.

Согласно заключения экспертизы ФИО30 следует, что исходя из расположения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, по расположению провала и форме провала проезжей части, а также по характеру, месту расположению и механизму образования повреждений, автомобиль иные данные двигаясь по проезжей части <адрес>. совершил наезд на препятствие в виде провала проезжей части дороги длинной 0,5 м., шириной 0,2 м. Наезд на препятствие мог привести к деформации диска, и как следствие к разгерметизации заднего правого колеса. В следствие к разгерметизации заднего правого колеса водитель Трошин Д.В мог потерять управление, допустить выезд за пределы проезжей части и столкновение с фасадом <адрес>.

    Повреждения, имеющиеся на автомобиле иные данные, с государственным регистрационным знаком № и перечисленные в акте осмотра ФИО62 от 14.06.2011г. характерны для обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в материале ФИО31 № №, и технически им не противоречат. При этом необходимо учитывать, что повреждения в документах ФИО32, составляются по результатам наружного осмотра поврежденного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ФИО33, исходя, из доступных им технических условий. Исходя из результатов исследования выезд автомобиля ВАЗ 21140 за пределы проезжей части <адрес> и столкновение с фасадом дома № может являться следствием наезда на препятствие в виде провала проезжей части около дома №. Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля иные данные Трошина Д.В. технической возможности предотвращения столкновения требует однозначных сведений о развитии дорожно-транспортной ситуации, а именно: скорости движения автомобиля, расстоянии на котором возникла опасность для движения, длинна следов торможения. Следует отметить, что на схеме дорожно-транспортного происшествия (административного материала № лист №) отсутствует привязка расположения провала проезжей части к местности, а следовательно невозможно установить какое расстояние продолжал движение автомобиль иные данные с момента наезде на провал проезжей части до столкновения фасадом дома <адрес>. Так как вышеперечисленные исходные данные отсутствуют в материалах дела, то ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля иные данные Трошина Д.В. технической возможности предотвращения столкновения не представляется возможным (л.д. №).

Анализируя письменные материалы дела и показания выше указанных свидетелей, которые не противоречат объяснениям истца суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Трошина Д.В. произошло в результате попадания в пути следования колеса транспортного средства иные данные в дорожный провал, расположенный у домовладения 55 по <адрес> и в результате данных обстоятельств возникли повреждения, имеющиеся на автомобиле иные данные, с государственным регистрационным знаком № и перечисленные в акте осмотра ФИО34 от 14.06.2011г. (л.д.№).

Установлено в ходе судебного разбирательства, что 11 апреля 2011 года между ФИО35 - заказчиком и ФИО36 - подрядчиком был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов <адрес>, указанных в смете и сдать результат работ заказчику. Согласно п. 2.1 контракта, объем и виды работ определяются пол Смете.

Согласно п. 2.19 и 2.20 контракта, подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно -уличной сети, мостовых сооружений, путепроводах и подземных переходах <адрес>, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика, в период действия настоящего контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов <адрес>, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия настоящего Контракта, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика (л.д. №).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу ФИО37 поступило сообщение о том, что произошла авария на подземных коммуникациях по адресу: <адрес>, что усматривается из пояснений представителя ФИО38

ФИО39 были проведены вскрышные работы, в связи с производством аварийно -восстановительных работ около домовладения <адрес>, при этом было вырыто три котлована, в том числе на проезжей части дороги (л.д.№).

В свою очередь, 11 января 2011 года между ФИО40 - заказчиком и ФИО41 - подрядчиком был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных вскрышных работ, по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев, восстановлению плиточного покрытия на основании поданных заказчиком заявок (л.д. №).

После окончания аварийно- восстановительных работ заказчиком ФИО42 были даны факсограммы ФИО43 на завоз строительных материалов и проведения работ по благоустройству после аварийно- восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях.

В исполнении договора подряда, заключенного между ФИО44 и ФИО45 были подписаны акт о приемке выполненных работ по перевозке песка (л.д. №), акт № от 05 марта 2011 года по факту проведения работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вскрышные работы ФИО46 были проведены на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.п. 9.7, 9.8 Решения Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", земляные и вскрышные работы осуществляются в соответствии с установленными администрацией муниципального образования "Город Саратов" требованиями, в границах и в сроки, указанные в разрешении на выполнение данных видов работ. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие объекты благоустройства должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

В соответствии с п.п. 1.26, 1.28 Постановления администрации города Саратова от 07.08.2006 N 204А "О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", восстановление вскрытых автомобильных дорог общего пользования местного назначения, тротуаров, зеленых зон должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, засыпка траншей и котлованов должна производиться:

- в летних условиях - речным песком, с проливкой водой;

- в зимнее время - талым речным песком на всю глубину с соблюдением правил засыпки траншей.

Восстановленные участки покрытий дорог и тротуаров должны быть сданы в эксплуатацию организации, ответственной за содержание дороги, акт сдачи представлен организации, выдавшей разрешение на производство работ в срок, указанный в договоре.

Для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного вскрытия, организация, ведущая аварийные работы, обязана оповестить о начале работ администрацию района муниципального образования "Город Саратов", отдел ГИБДД УВД по г. Саратову, пожарную инспекцию, скорую помощь, а при вскрытии проезжей части дорог комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" и все организации, имеющие подземные коммуникации на участке вскрытия, с последующим оформлением разрешения в течение одних суток в установленном порядке. В противном случае вскрытие считается самовольным. Восстановление разрушенных объектов благоустройства осуществляет организация-владелец аварийной подземной коммуникации в срок не более одних суток. В случаях, когда организация-подрядчик в силу объективных причин не может выполнить разрешенные работы в установленные сроки, она должна немедленно поставить об этом в известность организацию-заказчика, комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", администрацию района муниципального образования "Город Саратов" о продлении сроков работ и продлить срок действия разрешения на производство работ в порядке, предусмотренном для его выдачи (п.п.1.29, 1.30 Постановления администрации города Саратова от 07.08.2006 N 204А "О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок").

В соответствии с п. 1.31 выше названного постановлении, организация-заказчик в течение 2 лет с момента окончания работ несет ответственность за восстановленный участок дороги, устраняет просадки в местах вскрытия за свой счет в течение 2 суток с момента их обнаружения.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства были добыты доказательства по факту проведения ФИО48 вскрышных работ по адресу: <адрес>, доказательств того, что ФИО47 после проведения вскрышных работ были приняты меры по качественному восстановлению асфальтного покрытия представлено не было.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства в подтверждении того, что по адресу: <адрес> велись ремонтные работы ФИО63

Показания свидетеля ФИО10, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие по выше указанному адресу и в момент оформления документов по дорожно-транспортному происшествию на место прибыли сотрудники ФИО52, которые производили восстановительные работы в отношении дорожных провалов, не могут быть положены в основу решения суда, как доказательства проведения ремонтных работ ФИО50 на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не были добыты письменные доказательства в подтверждении проведения ремонтных работ ФИО51 в период дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как были представлены доказательства в подтверждении проведения в январе 2011 года вскрышных работ ФИО49

Таким образом, суд приходит к выводу о том., что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО53 с учетом того, что организация-заказчик в течение 2 лет с момента окончания работ несет ответственность за восстановленный участок дороги.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 98027 руб. (л.д. №).

Суд считает возможным положить в основу решения суда выше названное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО54 в пользу истца ущерб в размере 98027 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. №), которые в силу требований закона подлежат взысканию в пользу истца с ФИО55.

В удовлетворении требований к ФИО56, ФИО57 следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2986 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2477 руб. 71 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 593 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ.

Суд, при взыскании данных расходов в размере 15000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях.

В остальной части иска следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО58 в пользу Трошина Дмитрия Витальевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 101027 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 21057 руб. 97 коп., а всего денежную сумму в размере 122084 руб. 97 коп. (сто двадцать две тысячи восемьдесят четыре руб.).

В удовлетворении остальной части иска и к ФИО59, ФИО60 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья -                      подпись                                                       О.В. Шамаилова