Определение № о прекращении производства по гражданскому делу 18 января 2012 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищноиные данные» к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», Управление Федерального казначейства по Саратовской области Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области, Сергета ФИО8, Саратовцевой ФИО9, Галанову ФИО10, 3-лицо Стрижак ФИО11 о взыскании денежных средств, установил: ООО «иные данные» указало, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМ № в составе УВД по г.Саратову ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, явилось сообщение от ООО «иные данные» о незаконных действиях ООО «иные данные» по выставлению платежных квитанций. Истец считает, что при возбуждении уголовного дела и при его расследовании сотрудники правоохранительных органов оказывают явное предпочтение ответчику ООО «иные данные», и действуют в интересах данного лица. Полагает, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-4405/2011, № А57-7133/10, А57-16045/10, А57-9276/2010, №А57-15898/2009, решениями Октябрьского районного суда г.Саратова была установлена незаконность действий ответчика ООО «иные данные» по управлению многоквартирными домами, сбору денежных средств с жильцов. Указывает, что 27.11.2009 г. и 29.04.2010 г. Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло решения которыми признало незаконным выставление платежных квитанций ООО «иные данные» и запретила выставление платежных квитанций в многоквартирные дома <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №А по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>. Истец считает, что при расследовании данного уголовного дела, следователь Саратовцева О.П. не обоснованно не принимала никаких мер к возбуждению уголовного дела по ст.159 УК РФ или по ст. 165 УК РФ по факту хищения ООО «Жилищноиные данные» денежных средств жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> и денежных средств за воду во всех остальным многоквартирных домах Волжского района г.Саратова. Считает, что следователем Саратовцевой О.П., начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России по Саратову ФИО12 заместителем прокурора Волжского района г.Саратова Галановым В.В. совершаются незаконные действия по уголовному преследованию директоров ООО «иные данные», изъятию имущества и документов ООО «иные данные «иные данные», по установлению фактического запрета ООО «иные данные» на осуществление хозяйственной деятельности. Предполагает, что данные действия очевидно совершены в интересах руководства ООО «иные данныеиные данные». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска в помещениях истца ООО «иные данные» следователь ФИО3 совершила действия, соответствующие ч.2 ст.115 УПК РФ по установлению запрета на пользование и распоряжение имуществом, без решения суда. Истец считает, что данные действия были совершены в нарушение ст.115 и ст.165 УПК РФ и являются незаконными. Вследствие этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «иные данные» была вынуждено приостановлена, помещения опечатаны, техника изъята, работники предприятия были лишены возможности осуществлять свои тру довые обязанности. Истец утверждает, что в результате незаконной дея тельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, ему был причинен ущерб в размере № руб. № коп., включающий в себя заработную плату персонала и арендные платежи. Просит взыскать данные денежные средства с ответчиков на основании ст. 1064, 1069,1070 ГК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 90 УПК РФ указанные им обстоятельства были установлены установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства. В судебное заседание не прибыли представители истца, ООО «иные данные», Сергета Е.А., Саратовцева О.П., Галанов В.В., Стрижак М.М. О времени и месте судебного заседания извещены по почте и телеграммой, причины не явки не известны. С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК 3Ф, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной дея тельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший по следствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в поряд ке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов 1 местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст.27, 28 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Суд учитывает, что факты совершения незаконных действий со стороны органов предварительного следствия, прокуратуры, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного приостановления деятельности, на настоящий момент не установлены. Заявителем не указано на наличие судебных решений, либо решений уполномоченных органов, устанавливающих факт совершения органами предварительного следствия, прокуратуры незаконных действий по отношению к истцу. В исковом заявлении помимо требований о взыскании ущерба, иные исковые требования не заявлены. Суд также учитывает, что рассмотрение заявления о признании незаконными решений и действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора, возможно только в порядке ст.125 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба с юридических лиц, суд полагает, что данная категория споров подведомственна арбитражному суду, поскольку заявлены исковые требования, связанные с экономическим спором, с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Суд полагает, что в соответствии со ст. 28, 29 АПК РФ, ст.220 ч.1 ГПК РФ, рассмотрение данных исковых требований подведомственно арбитражному суду. Руководствуясь ст.220 п.1 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», УФК по Саратовской области Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области, Сергета ФИО13, Саратовцевой ФИО14, Галанову ФИО15, 3-лицо Стрижак ФИО16 о взыскании денежных средств. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Волжский районный суд г.Саратова. Судья: ___________________ А.П.Набенюк