Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

17 января 2012 г.                                                                                  г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова                                                  в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре                              Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коколовой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Коколова У.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указала, что с 2000 по 2007 год она вместе со своим сыном Коколовым ФИО12 проживала по адресу: <адрес>, <адрес> Квартиросъемщиком был ее бывший муж Коколов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. Она обращалась к ответчику с просьбой оказать содействие в решении жилищного вопроса, однако, положительного ответа не последовало. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание было признано непригодным для проживания, определены мероприятия по отселению жильцов из аварийного дома. Однако, до настоящего времени ей не представлено жилое помещение, она вместе с двумя детьми вынуждена проживать у знакомых, друзей, на съемных квартирах. Просит обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить ей на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в г. Саратове, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 20,9 кв.м., взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Нерсисян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Межевич Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку в соответствии с действующим законодательством органом местного самоуправления жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам. Однако, доказательством жтому истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представители третьих лиц администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

          Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

       Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

       Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

       С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

        В судебном заседании установлено, что Коколова У.Б. и ее несовершеннолетние дети: дочь Айталиева А.А., 2010 года рождения, сын Коколов С.С., 1999 года рождения, зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.35).

Квартиросъемщик Коколов С.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Квартира не находится в собственности лиц, проживающих и ранее проживавших в квартире, договор социального найма в письменном виде не заключался.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с заключением № 3/О от 9 декабря 2009 года межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, квартира № 6 жилого дома № 4 по ул. Железнодорожной в г. Саратове постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 3 июля 2010 года № 104-р признана непригодной для постоянного проживания, поскольку строительные конструкции здания значительно повреждены и частично разрушены, и не подлежат никакому виду ремонта и восстановления (л.д.32-34). Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основные конструкции здания значительно повреждены и частично разрушены (л.д.15-22), актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом Государственной жилищной инспекции Саратовской области, из которого следует, что деревянные стены и стеновые перегородки квартиры с внешней и внутренней стороны обуглены, в значительной степени разрушены, инженерные коммуникации неисправны, покрытие полов разрушено, чердачное перекрытие, конструкция кровли и кровельное покрытие над квартирой № разрушены (л.д.25).

       В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилье по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Согласно ч.3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

      Материалами дела бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания.

В соответствии со ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч.5 ст. 57,ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм, а также толкования, данного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Пункт 1 Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое.. . разбирательство дела.. . судом.. .".

В связи с чем, суд приход к выводу, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению жилого помещения.

При решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения суд приходит к следующему. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МастерДом» истец вместе с несовершеннолетними детьми занимали <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 20,3 кв.м. (л.д.35). В соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации <адрес> (л.д.36-37) семье Коколовых было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 8,7 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м. В соответствии со справкой муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», экспликацией квартир в данном доме, общая площадь занимаемой истцом квартиры составляет 20,9 кв.м. Однако, указано на две жилые комнаты площадью 8,7 кв.м. и 4,7 кв.м. (л.д.11-14, 58-61). Однако, данное помещение является темным (отсутствует окно на плане квартиры), является кладовой, что подтверждено представителем истца, а также протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г. Саратова.

В связи с чем, то суд приходит к выводу, что истец занимают квартиру общей площадью 20,9 кв.м., квартира состоит из одной жилой комнаты. Справку управляющей компании об общей площади указанного жилого помещения 20,3 кв.м. суд оценивает критически, так как она противоречит технической документации в части общей площади жилого помещения.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку истцу до настоящего времени не предоставлено равнозначное жилое помещение в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцу с несовершеннолетними детьми должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20,9 кв.м., состоящее из одной жилых комнат.

В соответствии со ст.94,98, 100 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени рассмотрения, принципов разумности и справедливости в размере 15000 руб., поскольку документально подтверждены расходы истца на 15000 руб. (л.д.41-42), а не 50000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» предоставить по договору социального найма Коколовой ФИО14 на семью из трех человек (Коколова У.Б., сын Коколов ФИО15, 1999 года рождения, дочь Айталиева ФИО16, 2010 года рождения) благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 20,9 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Коколовой ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 15200 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья                                                                         Агаркова С.Н.