11 января 2012 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретареЯзевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михо ФИО4 к министерству образования Саратовской области о взыскании заработной платы,

установил:

Михо Ю.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К министра образования <адрес> работал в должности директора ГОУ НПО «иные данные №». Кроме того, Министерство образования <адрес> осуществляет финансирование расходов на содержание учреждений начального профессионального образования из средств областного бюджета в 2010 году. <адрес> бюджета осуществляется в соответствии с <адрес> «Об областном бюджете на 2010 год». Средства на доплату надбавок и доплат стимулирующего характера рассматриваются в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях повышения тарифных ставок (окладов) за работу в особых условиях, применения доплат, надбавок и других стимулирующих выплат работникам областных образовательных учреждений» и входит в общий объем ассигнований на 2010 год. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена стимулирующая выплата в размере 8910 рублей ежемесячно. На основании приказа и.о. министра образования <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. был уволен по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора. Данное увольнение было оспорено в судебном порядке. На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, о чем была сделана запись в трудовую книжку. При восстановлении должностной оклад истцу был установлен в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей. Размер стимулирующих выплат остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. было вручено уведомление за подписью министра образования <адрес> об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец посчитал незаконным, и поэтому снова обжаловал его в суде. До настоящего времени ему не выплачена в полном объеме полагающаяся заработная плата. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что за предприятием имеется долг по выплате заработной платы, данная задолженность имеется с 2010 года и не погашена до настоящего времени. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 67282 руб. 82 ко<адрес> до настоящего времени ему не погашен долг по заработной плате в сумме 250000 рублей. В виду того, что истцу длительное время не выплачивается заработная плата, он испытывает материальные трудности, страдает его семья, которая до увольнения находилась на его иждивении, кроме материальных трудностей, истцу причинены нравственные страдания, поэтому действиями ответчика ему причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по 15.08 2011 года Михо Ю.О. находился на стационарном лечении в клинической больнице имени Миротворцева <адрес>, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не смог принять участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления, поданного Михо Ю.О. о взыскании заработной платы. В связи с этим определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения. В настоящее время не смотря на то, что истец продолжает болеть, состояние его здоровья улучшилось и он сможет участвовать в судебных заседаниях. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению. Просит суд восстановить пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу искового заявления, исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства образования <адрес> в его пользу в пользу 250000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.     

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании заработной платы в размере 458165 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного Трудовым кодексом РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Михо Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «иные данные №». Приказоми.о. министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с указанным приказом, Михо Ю.О. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михо ФИО5 восстановлен в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «иные данные №», взыскана с Министерства образования <адрес> в пользу Михо ФИО6 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 10-12).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. вновь уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Не согласившись с указанным приказом, Михо Ю.О. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, в пользу Михо Ю.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 19-25).

Вместе с тем, требований о взыскании заработной платы, как недоплаченной за период с января по июль 2010 года, так и за время вынужденного прогула, истцом не заявлялось.

Как следует из показаний Михо Ю.О., он узнал о том, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с обращением о необоснованных действиях Министерства образования <адрес>. Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой нарушений процедуры увольнения не установлено. В соответствии с расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Михо Ю.О. выплачено 67282 руб. 22 коп., в том числе компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при расторжении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата вынужденного прогула, оплата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 142).

В суд за защитой своих прав в части взыскания заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула Михо Ю.О. впервые обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев для обращения в суд за защитой своих прав, установленного Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Михо Ю.О. заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В качестве причин уважительности срока истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в клинической больнице имени Миротворцева <адрес>. Суд с данными доводами не может согласиться, поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнений Михо Ю.О. с занимаемой должности.

Ссылка Михо Ю.О. на то, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области за защитой своих прав, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку закон требует обращения в установленном законом порядке для разрешения трудового спора.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав Михо Ю.О. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михо ФИО7 к министерству образования Саратовской области о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья           Ю.В. Ефимкина