И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов                       ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Володченко Павлу Акимовичу, Порваткину Анатолию Петровичу, встречному иску Порваткина Анатолия Петровича к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

      ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком Володченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство Порваткина А.П. - по договору поручительства. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика (заемщика), тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства. Нарушая свои обязательства, ответчик (заемщик), нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, в связи с чем, ответчику (заемщику) были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, плату за кредит, расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе судебного разбирательства Порваткин А.П. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при подписании договора поручительства он не был ознакомлен с процентной ставкой за пользование кредитом, стоимостью банковских услуг по кредиту, чем был введен Банком в заблуждение. Кроме того, Банк в нарушение СК РФ не истребовал согласие его супруги на заключение договора поручительства.

     Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что поскольку заемщиком Володченко П.А. первый платеж по кредиту был уплачен в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, ссуда была реструктуризирована, что повлекло изменение суммы ежемесячной платы. На основании этого был составлен новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж был уменьшен. В связи с чем, уменьшение суммы ежемесячного платежа, не увеличивает объем ответственности поручителя, и не несет для него какие либо неблагоприятные последствия. С требованием об оспаривании договора поручительства по вопросу отсутствия согласия супруги Поручителя на заключение договора поручительства может обратиться супруга Порваткина П.А., но не поручитель. Также, поручитель при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями договора поручительства. Уведомление об изменении процентной ставки направляется только в адрес заемщика, в адрес поручителя направление данного уведомления не предусмотрено законом. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

    Ответчик Володченко П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против наличия задолженности по кредитному договору, однако с расчетом задолженности не согласился. Пояснил, что согласно Графику платежей на него возложена обязанность в составе ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать плату за пользование кредитом. С текстом указанного кредитного договора он внимательно не ознакомился. Однако, после детального ознакомления с условиями кредитного договора и графика погашения задолженности, он понял, что банк навязал ему кабальные условия в виде платы за пользование кредитом 0,12 % в день от суммы остатка задолженности на текущую дату, что составляет процентную ставку за пользование кредитом в размере 43,8% годовых. Поскольку на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования ЦБР составляла 10,5 % годовых, предполагает, что плата по кредитному договору включает в себя не только проценты за пользование кредитом, но и другие скрытые услуги банка. Просил суд отказать во взыскании платы за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, пени по просроченному долгу. Просил иск Порваткина А.П. удовлетворить.

     Ответчик Порваткин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Показал, что, в кредитном договоре не приведена формула, по которой определена полная стоимость выданного кредита, а также, что включено в расчет полной стоимости кредита. При заключении договора поручительства его не ознакомили с процентной ставкой за пользование кредитом, стоимостью банковских услуг по кредиту. Только при рассмотрении дела ему стало известно, что согласно Уведомлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Володченко П.А., эффективная ставка по кредитному договору составляет 53,9 % годовых, и это при ставке рефинансирования ЦБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых.Считает, что при заключении договора поручительства и впоследствии Банк ввел его в заблуждение, не предоставив информацию о процентной ставке за пользование кредитом, которая должна быть указана как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства. Он не выражал своего согласия на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Володченко П.А. по кредитному договору на сумму 300000 руб. под 53,9 % годовых. Кроме того, в нарушение п. 2 Семейного Кодекса РФ Банк не истребовал согласие его супруги на заключение договора поручительства. Просил в иске ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к нему отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Володченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 руб. со сроком возврата кредита через 60 мес. на неотложные нужды с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременном погашении кредита и процентов - с взиманием неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплаты (л.д. 14-16).

     Кредит в сумме 300000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на текущий рублевый счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.21).

     В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Порваткиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Порваткин А.П. (поручитель) принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 17-20).

    Заемщик (ответчик) Володченко П.А. не исполнил взятые на себя обязательства в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. 8-9), а также уведомлением о неисполнении обязательств и требованием о досрочном истребовании задолженности, направленному Володченко П.А. и Порваткину А.П. (л.д. 22, 23), и пояснениями представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», данными в ходе судебного заседания.

    Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

     Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

     В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

     Согласно с п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу ст. 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В порядке ст. 30 вышеуказанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

     По смыслу данных норм материального права кредитные договоры являются возмездными сделками, и предусматривают плату за предоставленный кредит в порядке и на условиях о плате за пользование кредитом, и указанное условие не противоречит положениям закона.

     Также, предусмотренная плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, поскольку, как следует из графика платежей плата за кредит представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга, и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.

Никаких дополнительных услуг, предоставляемых Банком Володченко П.А., кроме кредитования, за которые Банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых Володченко П.А. и Порваткин А.П. были уведомлены при заключении договоров, не предоставлялось.

Таким образом, оснований полагать, что плата за пользование кредитом включает в себя плату за оказание каких-либо навязанных банком дополнительных услуг, не имеется, доказательств этому суду не представлено.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Утверждение Порваткина А.П. о том, что он в момент подписания договора поручительства был введен в заблуждение ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» относительно годовой процентной ставки, суд находит несостоятельными, поскольку Порваткин А.П. не доказал факт их совершения под влиянием заблуждения. Подписывая договор поручительства, Порваткин А.П. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, что подтвердил в судебном заседании, что перед подписанием договора поручительства, он был ознакомлен с его условиями, а также с условиями кредитного договора, размером ежемесячного платежа, в том числе, суммой платы за пользование кредитом. В связи с чем, у Порваткина А.П. имелась возможность путем математического расчета установить сумму переплаты по кредиту и сумму процентов.

    Суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

    Доводы Порваткина А.П. об изменение процентной ставки не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. внесением изменений в график платежей в связи с досрочной уплатой заемщиком Володченко П.А. сумм по кредиту в большем размере, и перерасчетом сумм ежемесячных платежей в сторону их уменьшения, не увеличился объем ответственности поручителя Порваткина А.П., и права и его интересы не нарушены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку заключение договора поручительства не требует нотариального удостоверения, отсутствует необходимость получения согласия супруга для подписания договора поручительства.

Кроме того, согласие супруга при заключении сделки, предполагается. Сама супруга Порваткина А.П. не заявляет о нарушении каких-либо ее прав данным договором поручительства.

    В связи с чем, в удовлетворении иска Порваткина А.П. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» должно быть отказано в полном объеме.

    На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.

    Суд установил изменение обстоятельств, которые являются существенными, поскольку Банк, предвидя неисполнение ответчиком условий договора по уплате сумм по договору, вправе был отказаться от заключения договора.

    Истец желает расторгнуть договор и получить расчет с ответчика. Данные требования не противоречат требованиям закона и договора.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, то суд находит возможным, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также платы по кредитному договору, пени.

    Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 421014 р. 31 к., которая состоит из: суммы основного долга - 260659 р. 52 к., платы за кредит - 124993 р. 08 к., пени по просроченному основному долгу - 16419 р. 96 к., пени - 18941 р. 75 к.

     Возражения ответчиков по представленному Банком расчету связаны с оспариванием законности взимания платы, которые признаны судом несостоятельными. Иных возражений и документов, подтверждающих оплату в большем размере, ответчиками не представлено, у суда расчет сомнений не вызывает, подтвержден представленной ответчиком выпиской по движению денежных средств по счету.

     Однако суд считает, что размер пени по кредитному договору в сумме 35361 р.71 к. не является в данном случае соразмерным последствиям нарушения прав истца, обязательств, т.к. сумма основного долга составляет 260659 р. 52 к., ответчиком произведена оплата по кредиту суммы основного долга лишь в размере 39340 р. 48 к., при том, что в счет внесения платы и пени им оплачено 279969 р. 72 к., в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 5000 руб.

    Таким образом, с Володченко П.А. и Порваткина А.П. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 390652 р. 60 к., согласно расчету: основной долг -260659 р. 52 к., плата за пользование кредитом - 124993 р. 08 к., пени - 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 7410 р. 14 к. (л.д. 3). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, предусмотренном п. 1.1 договора поручительства, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7106 р. 53 к. с цены иска 390652 р. 60 к.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Володченко Павлом Акимовичем, с даты вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать солидарно с Володченко Павла Акимовича и Порваткина Анатолия Петровича в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390652 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 7106 рублей 53 копейки, а всего 397759 (триста девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

    Взыскать солидарно с Володченко Павла Акимовича и Порваткина Анатолия Петровича в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 0,12% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении встречного иска Порваткина Анатолия Петровича к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           С.В. Юдина