Именем Российской Федерации

13 января 2012 года                                                                      г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова                                     в составе :

Председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

С участием адвоката Сочнева А.В.,

При секретаре Разделкиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марютина ФИО11 к государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Марютин А.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению (ГУ)- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, в обоснование которого указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> вынесла решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. С указанным решением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Он имеет общий страховой стаж 34 года 07 месяцев 24 дня, из них стаж на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев. Из них стажа на соответствующих видах работ ГУ- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> было засчитано 5 лет 10 месяцев 15 дней. В назначении пенсии ему было отказано, поскольку в требуемый для этого стаж 12 лет 6 месяцев ответчиком не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ТОО «иные данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросврщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в муниципальном унитарном предприятии «иные данные». Просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ТОО «иные данные»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросврщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в муниципальном унитарном предприятии «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также заявил требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Щибор Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку отсутствует документальное подтверждения работы истца в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Выпиской из индивидуального лицевого счета также не подтвержден код льготы предприятиями, на которых работал истец. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.1 пп.2 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 (60 лет длямужчин), настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии с разделом ХХХ111 названного Списка № 2 (код 23200000-19756) правом на досрочную пенсию наделены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с подпунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

Комиссией ГУ- Управления пенсионного фонда в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ТОО иные данные»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросврщика в обществе с ограниченной ответственностью «Мозаика- ЛТД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью «Ригал-Строй», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в муниципальном унитарном предприятии «иные данные») не засчитаны в специальный стаж работы, дающей право истцу на досрочное назначение пенсии по стрости, со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления истцом работы электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д.8-10).

При установлении тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периоды его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу информационного письма Минтруда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года, По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий. Как показывает практика, на многих предприятиях рабочие, выполняющие указанные работы, по трудовым документам ошибочно значатся газоэлектросварщиками. Неточная запись в трудовых книжках вызывает у органов пенсионной службы определенные трудности при решении вопросов о льготном пенсионном обеспечении этих рабочих. "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, неточное наименование профессии истца как «газоэлектросварщик» не лишает его права на пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что суд обязан выяснить как условия, так и характер работы, указывая тем самым на отсутствие равнозначности данных понятий, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что условия и характер работы идентичные понятия и что выяснение вопроса работы истца в бригаде является выяснением вопроса о характере его деятельности, исключающем возможность ссылаться на показания свидетелей.

Изложенное позволяет суду при выяснении вопросов, касающихся условий труда ссылаться на показания свидетелей, учитывая, что в ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержится запрет на подтверждение свидетельскими показаниями только характера работы, что не лишает суд права ссылаться на показания свидетелей, подтверждающих иные обстоятельства, в том числе условия работы истца.

Судом установлено, что истец в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «иные данные»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном унитарном предприятии «иные данные», работал в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Данные обстоятельства подтверждаются копий трудовой книжки (л.д.27-29); справкой ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей занятость истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, выданной на основании ведомостей на заработную плату, паспорта на сварочное оборудование, приказов о приеме- увольнении (л.д.21); справкой муниципального унитарного предприятия «иные данные уточняющей характер работы истца, согласно которой Марютин А.Н. работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, выданной на основании книги приказов, личной карточки формы Т-2, табеля учета рабочего времени, ведомостей на заработную плату, паспортов на генератор ацетиленовый, сварочный трансформатор (л.д.24); справкой ООО «иные данные», уточняющей характер работы истца, согласно которой Марютин А.Н. работал полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, выданной на основании штатного расписания, ведомостей на заработную плату, паспортов на сварочные оборудование, приказов о приеме-увольнении (л.д.26); удостоверением сварщика на имя Марютина А.Н., из которого следует, что истцу, имеющему на 2004 года стаж по сварке 15 лет, выдано удостоверение о том, что подвергался испытаниям по электрогазовой сварке (л.д. 42-44); архивной справкой администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, согласно которой истец работал в совхозе «Штурм» (ТОО «иные данные») <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу газоэлектросварщиком 5 разряда на основании соответствующих приказов (л.д.75-77); архивной справкой администрации Петровского муниципального района <адрес>, согласно которой Марютин А.Н. работал в иные данные» в должности электрогазосварщика с января по апрель 2005 года (л.д.79); приказом о приеме Марютина А.Н. на работу в МУП «иные данные» на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 30% за вредные условия труда (л.д.80-81), что свидетельствует о работе истца во вредных условиях, что предусмотрено Списками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дараев С.Н. показал, что он работал вместе с Марютиным А.Н. в ООО «иные данные» в период с 1995 по 2003 годы. В указанный период времени ООО «иные данные» производило строительство цеха, подстанции. Они работали бригадой, в которой были монтажники штукатуры и один сварщик- Марютин А.Н. Он сваривал металлоконструкции в течение полного рабочего дня ежедневно сварочным аппаратом, которым работал вручную.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пащенко В.К. показал, что он работал в Марютиным А.Н. в ООО «иные данные», ООО «иные данные». Марютин А.Н. работал в течение полного рабочего дня газоэлектросварщиком, сваривал металлоконструкции вручную при строительстве зданий.

Указанные свидетели также подтвердили то обстоятельство, что истец работал газоэлектросварщиком на строительстве объектов, сваривал металлоконструкции. Из пояснений свидетелей судом установлено, что Марютин А.Н. работал во вредных условиях, качестве газоэлектросварщика полный рабочий день, осуществлял сварочные работы.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеет, учитывая, что свидетелями представлены копии трудовых книжек, из которых следует, что в спорный период они также работали в указанных организациях.

Таким образом, учитывая показания свидетелей, подтвердивших как полную занятость истца, так и его работу газоэлектросварщиком при строительстве объектов, на которых сваривал металлоконструкции, а также имеющиеся письменные доказательства, суд пришел к выводу, что истец в спорные периоды работал в режиме полной занятости в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Довод ответчика о том, что исследованных судом документов недостаточно для назначения истцу досрочно трудовой пенсии, поскольку его занятость в течение полного рабочего дня на работах, поименованных в Списке, не подтверждена соответствующими документами организаций, в данном случае не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку из дела видно, что эти документы ООО «иные данные», ООО «иные данные» на хранение в архив не сдавали (л.д.18-20); сведения о данных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся (л.д.71,84); документы ТОО «иные данные» и МУП «иные данные» сданы в архив не в полном объеме (л.д.70,75,79), поэтому указанные обстоятельства, как не зависящее от истца, не лишают его права на назначение льготной пенсии по решению суда, вынесенному на основании имеющихся доказательств.

Доводы об отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете истца о его работе в ООО «иные данные», ООО «иные данные» в особых условиях труда и о непредставлении организацией соответствующих документов в группу оценки пенсионных прав свидетельствует о недобросовестном исполнении работодателем возложенных на него законодательством обязательств, и не может влиять на пенсионные права истца.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Невозможность предоставления истцом документов, подтверждающих закрепление за ним сварочных аппаратов, паспортов на сварочные аппараты, ведомостей на списание электродов, аттестационной карты рабочего места из-за не сдачи работодателями в архив указанных документов, также не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом представлены доказательства полной занятости в течение рабочего дня на резке и ручной сварке по профессии газоэлектросварщика, что подтверждено справками работодателей.

Также суд принимает в качестве доказательства работы в условиях полного рабочего времени в должности газоэлектросварщика архивную справку о начислении истцу заработной платы в совхозе Штурм (ТОО «иные данные») за 1992-1994 годы (л.д.76), поскольку как пояснил истец в судебном заседании, в указанный период времени имела место задержка по выплате заработной платы, заработная плата выплачивалась за несколько месяцев. В связи с чем, в этой части данная справка не содержит достоверных сведений, а иные документы на хранение в архив организацией не сданы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ООО «иные данные удовлетворению не подлежат, так как указанный стаж включен ответчиком в специальный трудовой стаж.

Также не подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ригал Строй», так как согласно справке, уточняющей характер работы, выданной обществом, в указанные периоды истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Истец обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату его возраст был 55 лет, он имел необходимый страховой стаж- более 25 лет, а также 12,5 лет трудового стажа с особыми условиями труда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а не 15000 руб., как заявлено истцом, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> незаконными в части отказа Марютину ФИО12 во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ТОО «иные данные»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросврщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в муниципальном унитарном предприятии «иные данные».

Обязать государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить Марютину ФИО13 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ТОО «иные данные»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросврщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью «иные данные», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в муниципальном унитарном предприятии «иные данные», в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить пенсию с даты обращения- ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска- отказать.     

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.