Дело № 2-5/12 Дело № 2-5/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева ФИО12, Ананьевой ФИО13 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «иные данные», судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Балановой И.А., Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании торгов недействительными, установил: Ананьев А.В. и Ананьева И.А. обратились в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. незаконными и о прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «иные данные», с одной стороны, Ананьевым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № - ПК - Г на сумму 1000000 рублей. Согласно п. 6.2.2 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был предоставлен залог: автотранспортное средство, принадлежащее Ананьеву А.В.; автотранспортное средство, принадлежащее ФИО6; поручительство Ананьевой И.А.; поручительство ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «иные данные», с одной стороны, Ананьевым А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 187-КЛ на сумму 2000000 рублей. Согласно п. 1.4. в счет обеспечения кредитов, выдаваемых кредитором заемщику по дополнительным соглашениям к указанному договору, оплаты процентов за пользование кредитом, Ананьев А.В. предоставил в обеспечение: залог объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 119,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Ананьевой ФИО14 на праве собственности; поручительство Ананьевой ФИО15; поручительство ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с Ананьева А.В., Ананьевой И.А., ООО «иные данные» в пользу ОАО АКБ «иные данные» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2300000,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18145,70 рублей. Кроме того, данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение литер «А» общей площадью 119,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой 2800000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> было принято решение по делу № о взыскании с Ананьева А.В., Ананьевой И.А., ООО «иные данные» в пользу ОАО АКБ «иные данные» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 920292,07 рублей. Также данным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Балановой И.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № о взыскании денежных средств в сумме 931093,53 руб. в отношении должников Ананьевой И.А., Ананьева А.В., ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 И.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредита (солидарно) в размере 2318145 руб. 90 коп. в отношении должников Ананьевой И.А., Ананьева А.В., ООО «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. был наложен арест на имущество должника Ананьевой И.А., а именно: нежилое помещение, общей площадью 119 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в ходе проведения торгов, взыскателю - АКБ «Газнефтьбанк» было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. неправомерно вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, чем нарушен порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. На момент вынесения приставом - исполнителем оспариваемого постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1180000 рублей. Нереализованное арестованное имущество предлагалось взыскателю по цене 2100000 рублей. В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве» если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Т.е. взыскатель - АКБ «иные данные» вправе оставить за собой имущество, только при одновременном перечислении на счёт отдела судебных приставов разницы в стоимости в размере 920000 рублей. На момент вынесения постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, о снятии ареста с имущества и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, данная разница в стоимости и сумме, подлежащей взысканию, взыскателем не перечислена. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. преждевременно совершены действия, дающие право взыскателю принять в собственность имущество, без выплаты компенсации в пользу Ананьевой И.А. 12.07.2011 года должником Ананьевой И.А. добровольно было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству в размере 550000 рублей (квитанция ВВ 403067). 17.07.2011 года должником Ананьевой И.А было произведено полное погашение задолженности по исполнительному производству в размере 636000 рублей (квитанция ВВ 403069). Таким образом, в ходе возбужденного исполнительного производства с целью недопущения продажи арестованного имущества истцом была полностью погашена задолженность, вытекающая из решений суда по делу № и №. Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное произволе производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя АКБ «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было направлено письмо о возобновлении регистрации права собственности взыскателя на имущество в связи с возобновлением исполнительного производства. Между тем, на момент направления данного сообщения, задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовала. Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе судебный пристав - исполнитель Баланова И.А. должна была вынести постановление об окончании исполнительного производства и направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области требование об отзыве с регистрации права собственности на нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> пользу АКБ «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ истцом Ананьевым А.В. в Фрунзенский районный суд <адрес> было подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балановой И.А. Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, выразившихся в снятии ареста с имущества должника Ананьевой И.А. - нежилого помещения, общей площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, передаче данного нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, за АКБ «Газнефтьбанк» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 119 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Основанием вышеуказанной регистрации права на нежилое помещение за ОАО АКБ «иные данные» послужило постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> заявление Ананьева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации и возникновения права собственности у АКБ «иные данные» на нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв. м, расположенное но адресу: <адрес>, 1-й <адрес> задолженность, вытекающая из решений суда по делу № и №, ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена. Следовательно, оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение не имелось. Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - нежилое помещение, литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 119,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и недействительным; признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и недействительным; признать акт судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Балановой И.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; прекратить право собственности за ОАО АКБ «иные данные» на нежилое помещение, литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 119,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Баланову И.А. вынести постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов дополнил исковые требования. Так, по мнению представителя истцов в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ни разу не извещал Ананьеву И.А. и Ананьева А.В. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Более того, судебный пристав-исполнитель Баланова И.А. не направляла в адрес Ананьевой И.А. и Ананьева А.В. постановления и другие процессуальные документы в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Баланова И.А. нарушила права Ананьевых на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. в адрес Ананьевой И.А. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Указанное обстоятельство повлекло за собой, что имущество было направлено на торги по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Поскольку в период с момента вынесения Волжским районным судом <адрес> решения, но до вынесения указанного постановления Ананьева И.А. произвела капитальный ремонт недвижимого имущества, в результате чего его стоимость значительно увеличилась, так как последняя не знала о возбужденном исполнительном производстве и о постановлении, о передаче арестованного имущества на торги. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем были нарушены права Ананьевой И.А. на обжалование оценки имущества. Таким образом, состоявшиеся торги по протоколу № открытого аукциона № по реализации арестованного по лоту № от 18 апреля и по протоколу № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены на основании незаконным и недействительных документах, а как следствие влечет за собой недействительность торгов. Кроме того, в нарушение п.п. 6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Балановой И.А. в адрес Ананьевой И.А., Ананьева А.В. и ООО «иные данные» копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, что влечет недействительность самих торгов. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом - исполнителем Балановой И.А. и Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ФИО1 <адрес> был заключен акт приема - передачи арестованного имущества на торги. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока на проведение торгов по реализации имущества. Согласно протоколу № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № первые торги прошли ДД.ММ.ГГГГ, однако они были объявлены несостоявшимися. Правилам статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются: объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 закона об исполнительном производстве. Однако после объявления вышеуказанных торгов несостоявшимися, но до проведения повторных торгов в нарушение ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» в адрес ФИО3 ни разу не направлялось предложение по заключению соглашения с залогодержателем о приобретении имущества. Не направление указанного соглашения влечет за собой невозможность проведения повторных торгов. Между тем, в нарушение вышеуказанного положения закона повторные публичные торги согласно протоколу № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные торги от ДД.ММ.ГГГГ прошли за пределами установленного процессуального срока на их проведение, что влечет за собой их недействительность, а как следствие в соответствии со ст. 92 ФЗ 2Об исполнительном производстве» незаконность и недействительность передачи нереализованного имущества взыскателю (ОАО «иные данные»). Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с чем просит признать торги, проведенные на основании протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение, литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 119,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>) недействительными; признать повторные торги, проведенные на основании протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение, литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 119,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>) недействительными. В судебное заседание истцы Ананьев А.В. и Ананьева И.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика ОАО АКБ «иные данные» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорное имущество вступило в законную силу и надлежащим образом исполнено органами, осуществляющими принудительное исполнение судебных актов. В силу ст. ст. 48, 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ананьев А.В. не является лицом в оспариваемом исполнительном производстве Ананьевой И.А., имеющей право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен срок, в течение которого может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Порядок реализации заложенного имущества, установленный действующим законодательством РФ, соблюден в полном объеме, Ананьев А.В. выражал свое согласие (как супруг) на передачу в ипотеку помещения и не возражал при вынесении решения Волжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии не предпринимал мер к полному погашению задолженности в ходе исполнительного производства, которое длилось около двух лет. В дополнение к возражениям представителем АКБ «иные данные» (ОАО) указано, что согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества является Ананьев А.В., что говорит о том, что Ананьев А.В. знал о наличии в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам исполнительных производств в отношении Ананьевой И.А., Ананьева А.В. и ООО «иные данные». Судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Баланова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми с доводами заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче данного нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя незаконными, не согласна. Так как во исполнение решения Волжского районного суда <адрес>, а именно о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом описи и наложения ареста был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение, общей площадью 119 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й Соколовогорский пр-д, <адрес> установленной начальной стоимостью арестованного имущества в размере 2800000 руб. Указанное имущество не было реализовано на вторичных торгах. В связи с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество было предложено взыскателю. ОАО «иные данные» в течение пяти дней со дня получения предложения выразил согласие об оставлении арестованного имущества, установленный законом срок взыскателем пропущен не был. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью реализации вышеуказанной нормы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Саратовского МГО по ОИП действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10-ти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Представитель ответчика - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель третьего лицо - ООО «иные данные» в судебном заседании исковые требования Ананьева А.В. и Ананьевой И.А. поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что момент фактического исполнения обязательства должника перед и момент возникновения у взыскателя права собственности на принятое в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, не тождественны. В условиях предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должник фактически лишен возможности влиять на ход указанной процедуры, за исключением случая добровольного исполнения обязательства перед взыскателем. В то время как последнее, являясь правом, а не обязанностью должника, не свидетельствует о необоснованности указанного вывода. Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, необходимо учитывать обстоятельство о том, чтобы считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной, достаточно установить, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник, соблюдена. В данном случае постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга принято, и такая передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с совершением всех необходимых и достаточных действий для удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости имущества должника, в случае, если стоимости этого имущества достаточно, прекращается обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем. Таким образом, требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме 2318145 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на нежилое помещение, литер А, общей площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> пользу АКБ «иные данные», были исполнены в полном объеме за счет стоимости имущества должника принятого взыскателем в счет погашения долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт внесения должником на депозитный счет ФИО1 денежных средств в сумме 550000 руб. и 636000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после фактического исполнения требований исполнительного документа за счет принятия взыскателем нереализованного имущества свидетельствует об обоснованном отказе судебного пристава в отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем и распределении денежных средств в рамках иных исполнительных производств, где также выступают Ананьев А.В., Ананьева И.А., ООО «иные данные». Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге». Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 87 названного закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона. Цена дебиторской задолженности уменьшается пропорционально отношению суммы основного долга дебитора перед должником к сумме перечисленных дебитором денежных средств. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 89 вышеуказанного закона Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно ст. 90 названного закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Согласно ст. 92 вышеуказанного закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В силу ст. 93 закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 57 Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «иные данные» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк), и Ананьевым ФИО16, (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор №-КЛ. Согласно указанному кредитному договору Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 2000000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: <адрес>, 1-ый <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Ананьевой ФИО17 (т. 1 л.д. 11-13). В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства от 02.09.2008 года с Ананьевой ФИО18 и ООО «Современная кровля». Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ананьева А.В., Ананьевой И.А., ООО «иные данные» в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2300000 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы остатка основного долга по ставке 10,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 18145 руб. 70 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение литер А, общей площадью 119 кв. м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2800000 руб. (т. 1 л.д. 17-20). ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждены исполнительные производства: № о взыскании задолженности с Ананьева А.В., № о взыскании задолженности с Ананьевой И.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, № о взыскании задолженности с ООО «Современная кровля» (т. 1 л.д. 225-227). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам актом описи и ареста наложен арест на нежилое помещение Литер А, общей площадью 119 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на сумму 2800000 рублей. По данному акту ответственным хранителем данного арестованного имущества являлся Ананьев А.В. (т. 1 л.д. 228-229). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым стоимость имущества определена Волжским районным судом <адрес> в размере 2800000 рублей. Указанное постановление было направлено должникам за исходящим номером 20715, 20716 (т. 1 л.д. 186-188, 189). Указание в книге исходящей корреспонденции на дату отправки ДД.ММ.ГГГГ суд находит технической опиской. Одним из доводов искового заявления истцов является тот факт, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка заложенного недвижимого имущества, а также не направлена копия постановления об оценке имущества должникам. Вместе с тем, суд считает указанные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 85 указанного Закона, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Подпунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как следует из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в основу названного документа была положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения. Суд исходит из того, что на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено должникам ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 20713, 20714. Указание в книге исходящей корреспонденции на дату отправки ДД.ММ.ГГГГ суд также находит технической опиской (т. 1 л.д. 186-188, 190). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского МГОСП Балановой И.А. по акту приема-передачи в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту ТУ ФАУГИ) передано арестованное недвижимое имущество с целью последующей реализации (т. 1 л.д. 230). В обоснование незаконности торгов по продаже арестованного имущества истцы указывают на нарушение ТУ ФАУГИ положений ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно проведение торгов за пределами 2-х месячного срока установленного законом. Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Сообщение о проведении публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи в отношении спорного нежилого помещения опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Саратовская областная газета», которая является официальном периодическим изданием органов государственной власти ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ опубликована заявка и аукционная документация на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> для размещения информации о размещении заказов (http://tu64.rosim/ru). ДД.ММ.ГГГГ состоялись сами торги, то есть срок с момента извещения до момента проведения торгов составил 27 дней, что свидетельствует о том, что они проведены с соблюдением сроков, установленных п. 3 ст. 57 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Первые торги по реализации арестованных объектов недвижимости признаны несостоявшимися в результате отсутствия покупательского спроса, о чем имеется протокол открытого аукциона № (т. 1 л.д. 116-117, 121-124 ). Сообщение о проведении повторных публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи в отношении спорного нежилого помещения опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Саратовская областная газета» № (2766). ДД.ММ.ГГГГ опубликована заявка и аукционная документация на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> для размещения информации о размещении заказов (http://tu64.rosim/ru). ДД.ММ.ГГГГ состоялись сами торги, то есть срок с момента извещения до момента проведения торгов составил 16 дней, что также свидетельствует о том, что они проведены с соблюдением сроков, установленных п. 3 ст. 57 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Повторные торги по реализации арестованных объектов недвижимости признаны несостоявшимися в результате отсутствия покупательского спроса, о чем имеется протокол открытого аукциона № (т. 1 л.д. 113-115, 118-120). Кроме того, как указывалось ранее, порядок организации торгов в данном случае регулируется специальным законом (ФЗ «Об ипотеке»), который предусматривает иные сроки для реализации заложенного имущества. Указывая на нарушение ТУ ФАУГИ процедуры и порядка проведения торгов, истцы ссылаются на несоответствие таковых действий требованиям ст. 448 ГК РФ. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными. По смыслу ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» и пункта 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися для залогодателя во всех случаях наступают неблагоприятные последствия, поскольку как при проведении торгов, так и после объявления их несостоявшимися залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества. Следовательно, суд считает, что публичные торги, признанные несостоявшимися, не могут быть оспорены и признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам направлено в адрес АКБ «иные данные» (ОАО) предложение о принятии арестованного, не реализованного имущества взыскателем в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 231). ДД.ММ.ГГГГ АКБ «иные данные» (ОАО) предоставил положительный ответ на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного, не реализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 232). ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом - исполнителем ФИО1 межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 И.А. и АКБ «иные данные» (ОАО) был подписан акт передачи нереализованного имущества должника в счетпогашения долга (т. 1 л.д. 233). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 И.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и постановление о снятии ареста с имущества (т. 1 л.д. 205-208). ДД.ММ.ГГГГ АКБ «иные данные» (ОАО) был сдан пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 234-235). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности АКБ «иные данные» (ОАО) на нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: <адрес>, ул. 1-ый <адрес> (т. 1 л.д. 83). В судебном заседании также установлено, что по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежало взысканию 2641723 руб. 06 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка были произведены следующие перечисления и уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., а всего 1500000 руб. (т. 1 л.д. 31). На момент передачи нереализованного имущества взыскателю у должников оставалась задолженность по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141723 руб. 06 коп. Оспаривая постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), истцы ссылаются на преждевременность вынесения указанных постановлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой И.А. добровольно было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству в размере 550000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой И.А. было произведено полное погашение задолженности по исполнительному производству в размере 636000 рублей. Вместе с тем, лишь после фактической передачи нереализованного имущества взыскателю, должником Ананьевой И.А. были перечислены вышеуказанные денежные средства на депозитный счет Саратовского МГОСП. При этом суд критически относится к доводу истцов о том, что стоимость переданного нереализованного имущества намного превышает сумму задолженности, поскольку разница по арестованному имуществу Ананьевой И.А. в размере 911541 руб. 44 коп. была перечислена ОАО «Газнефтьбанк» на счет Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (т. 1 л.д. 179). Также суд критически относится к доводам истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал Ананьеву И.А. и Ананьева А.В. об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не направлял в адрес должников постановления и другие процессуальные документы в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку о наличии судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцам было известно. О необходимости погашения просроченной задолженности истцам было известно, что подтверждается перечислением денежных средств в счет погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 32-39). В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что отсутствие сведений о получении вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства не влияет на законность вынесенных постановлений и не может служит основанием для признания незаконными по сути правильных постановлений судебного пристава-исполнителя. Что касается требований истцов об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, то суд находит указанное требование не основанным на нормах права, поскольку судебный пристав-исполнитель - самостоятельная процессуальная фигура, действующая в рамках закона. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (т. 1 л.д. 201). В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем правовых оснований для прекращения права собственности ОАО «иные данные» на нежилое помещение - литер А назначение: нежилое, общей площадью 119 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, ответчиком ОАО «иные данные» были оплачены расходы по отправлению телеграмм об извещении истцов и третьего лица о дне слушания дела в размере 1616 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 31-36), указанные расходы подлежат взысканию с Ананьева А.В., Ананьевой И.А., ООО «иные данные» в равных долях в пользу ОАО «иные данные». Кроме того, ответчиком ОАО «иные данные» были оплачены расходы по отправлению телеграмм об извещении истцов о дне слушания дела в размере 538 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 59-60), указанные расходы подлежат взысканию с Ананьева А.В., Ананьевой И.А. в равных долях в пользу ОАО «иные данные». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.в удовлетворении исковых требований Ананьева ФИО19, Ананьевой ФИО20 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «иные данные», судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Балановой И.А., Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «иные данные», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании действий незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании торгов недействительными отказать.
Взыскать с Ананьева ФИО21, Ананьевой ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в равных долях в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «иные данные» судебные расходы в размере 1616 руб. 36 коп. (одна тысяча шестьсот шестнадцать руб. 36 коп.).
Взыскать с Ананьева ФИО23, Ананьевой ФИО24 в равных долях в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «иные данные» судебные расходы в размере 538 руб. 78 коп. (пятьсот тридцать восемь руб. 78 коп.).
Судья Ю.В. Ефимкина