Дело № 2-621/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружина Евгения Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Дружин Е.Н. обратился с иском в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25 мая 2011 г. он обратился в Балашовское агентство Саратовского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о причинении вреда транспортному средству. В соответствии с указанием заявлением, истец просил возместить ему ущерб, причиненный повреждением иные данные, которое произошло в результате ДТП случившегося 25 марта 2011 года около 13 часов 15 минут на 26 км а/д Романовка- Малое Щербедино Романовского района Саратовской области. Согласно административного материала указанное ДТП произошло в результате нарушения водителями Меркуловым Геннадием Николаевичем, управляющего а/м № пункта 10.1 ПДД РФ и Дружиным Евгением Николаевичем управляющего а/м иные данные пункта 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Меркулова Геннадия Николаевича застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 06.07.2011 года истец получил ответ на свое заявление от 25 мая 201 1 года, в котором ответчик отказался выплатить страховое возмещение, поскольку в совершении ДТП виновны два водителя, и в досудебном порядке определит размер ущерба, подлежащего возмещению, не представляется возможным. Истец считает отказ страховой компании незаконным и просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 240 рублей, нотариальные услуги 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 240 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 рублей, транспортные расходы 328 рублей 50 копеек за проезд на автобусе Балашов-Саратов, расходы на бензин 391 рубль 50 копеек, 300 рублей за проезд до Балашова. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, поскольку установлена обоюдная вина водителей, в связи с чем размер ущерба подлежащего ущерба должен определяться исходя из 50 %, за минусом износа, и должна составлять 67 510 рублей 75 копеек. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса. В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что Дружину Евгению Николаевичу на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО Логан, 2009 года выпуска (л.д. 22). 25 марта 2011 года около 13 часов 15 минут на 26 км а/д Романовка- Малое Щербедино Романовского района Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие в результате нарушения водителями Меркуловым Г.Н., управляющего а/м ВАЗ 2121 пункта 10.1 ПДД РФ и Дружинным Е.Н. управляющего а/м иные данные пункта 10.1 ПДД РФ указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалам по факту ДТП (л.д.10-20). Меркулов Г.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, Дружин Е.Н. привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об администрнативном правонарушении в связи с тем, что водители Дружин Е.Н., Меркулов Г.Н. неправильно выбрали скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД, совершили столкновение (л.д.88). 28.10.2011 г. между Витебским Евгением Владимировичем и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхований гражданской ответственности владельца транспортного средства № (л.д.81). Дружин Е.Н.. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.82). Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, поскольку ущерб подлежит возмещению с учетом степени вины причинителя вреда. Исследовав в судебном заседании материалы по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 25 марта 2011 года около 13 часов 15 минут на 26 км а/д Романовка- Малое Щербедино Романовского района Саратовской области, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителя Меркулова Г.Н. и Дружина Е.Н., степень вины в ДТП равной, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен исходя из 50 % от размера причиненного ущерба. Доводы представителя истца о том, что вина Меркулова Г.Н. в данном ДТП более высока, поскольку на его автомобиле был установлен запрещенный правилами «кенгурятник», не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанного приспособления не могло повлиять на степень вины водителя Меркулова Г.Н. в ДТП. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, на ремонт потрачено 14 715 рублей на приобретение материалов (л.д. 34) 400 рублей за проведение работ (л.д.35), 50 000 рублей за проведении работ (л.д.36), 45 900 рублей 31 700 рублей на приобретение запасных частей (л.д. 38), представителем истца в судебном заседании приобщен товарный чек на 10 000 рублей от 20.07.2011 г. В судебном заседании ответчик возражал против принятия во внимание чека на 10 000 рублей, поскольку в нем указано приобретение запчасти, однако по заключению эксперта предусмотрен ее ремонт. Изучив заключение эксперта имеющееся в материалах дела (л.д.26-30) и представленные истцом доказательства произведенных затрат, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, в связи с чем при определении размера затрат суд исходит из реально понесенных истцом расходов. Не состоятелен довод ответчика о том, что размер расходов должен быть определен с учетом износа, поскольку, поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера причиненного ущерба, полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленными истцом чеками, кроме чека представленного в судебном заседании на 10 000 рублей, за вычетом износа. Исходя из 50 % от суммы. Представителю ответчика разъяснено право на назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало. Истцом предоставлены чека на произведенные затраты на общую сумму 152 715 рублей (14 715 рублей + 400 + 50 000 + 45 900 + 31 700 + 10 000)/2 = 76 357 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: госпошлины в сумме 1 500 рублей, 2 240 рублей. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 121 240 рублей, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 624 рубля 80 копеек. Истцом при подаче искового заявления излишне уплачена, госпошлина в сумме 115 рублей 20 копеек, которая не подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой доверенности на предоставление интересов в связи с рассмотрением указанного дела в сумме 760 рублей. Кроме того, истец просит взыскать транспортные расходы, понесенные в связи прибытием в судебное заседание 19.01.2012 г.: в сумме 328 рублей 50 копеек за проезд на маршрутном автобусе Балашов-Саратов, 300 рублей за проезд на автобусе Саратов-Москва до Балашова, расходы на бензин 391 рубль 50 копеек потраченные на проезд до деревни. Расходы в сумме 328 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика. Расходы в сумме 300 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в чеке указана иная фамилия. Расходы в сумме 391 рубль 50 копеек, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в чеке указана дата 20.01.2012 г. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме (3 624 рубля 80 копеек +760 рублей + 328 рублей 50 копеек) х 63/100 = 2 969 рублей 37 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дружина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 76 357 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 2 969 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 84 326 рублей 87 копеек, В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме (30.01.2012 г.). Судья