Дело № Дело № 2-780/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щеглова ФИО8 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным, установил: Щеглов М.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> ФИО3 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП <адрес> по исполнению исполнительного производства № незаконным; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Волжский РОСП принять исполнительный лист № вс 034290394 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести все необходимые действия по исполнительному производству №. В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Волжского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя с администрации муниципального образования «<адрес>» 320 рублей. Волжским РОСП <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту данного постановления по исполнительному документу взыскание не производилось. Исполнительный документ был возвращён на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, в частности, по причине невозможности установить местонахождение должника. Однако в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается адрес должника: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, в частности, по причине невозможности установить местонахождение имущества должника. Однако в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен с выходом по адресу должника установить отсутствие у него имущества. Вместе с тем, это сделано не было. Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, в частности, по причине невозможности получить сведения о наличии имущества должника, его денежных средств и иных ценностей. Эти обстоятельства устанавливаются посредством направления запросов в компетентные органы власти и управления: в Росреестр - о недвижимом имуществе, в земельную кадастровую палату - о местонахождении земельных участков, в налоговые органы - о расчетных счетах должника, в ФСФР - о наличии ценных бумаг, в Госавтоинспекцию - о транспортных средствах, в ГИМС - о наличии яхт, катеров и т.п. Кроме того, должны быть направлены запросы в действующие на территории г. Саратова Коммерческие Банки и другие кредитные учреждения о наличии имеющихся у должника счетов и вкладов. Вместе с тем этого сделано не было. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось фактических оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова было нарушено моё право на получение присужденных судом денежных средств. В ходе рассмотрения дела по существу Щеглов М.В. дополнил свои требования, считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим Законом. Вместе с тем имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 Закона. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены условия и правила возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о возможности признания его действий незаконными. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Согласно п. 4 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнительные документы по исполнению судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнительный лист № вс 034290394 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит сведения, в соответствии с которыми данный исполнительный документ не может быть исполнен Федеральной службой судебных приставов, и в частности, Волжским РОСП <адрес>. В нарушение требований ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, исполнительный лист не был своевременно возвращен взыскателю. Вместе с тем, возбудив исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель фактически не мог бы исполнить решение суда т.к. в данном случае по законодательству исполнителем исполнительного документа является финансовый орган муниципального образования. В течение двух месяцев не принималось решение о возврате исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство было окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Поэтому все действия, которые предпринимал или не предпринимал по исполнительному производству №, на протяжении двух месяцев, судебный пристав-исполнитель являются волокитой, т.е. незаконными. Более того, судебным приставом - исполнителем не были предприняты все необходимые меры для установления наличия имущества должника. Таким образом, считает, что указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> было нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес>, выраженных в неосновательном возбуждении исполнительного производства № и непринятии всех необходимых мер для установления наличия имущества должника, незаконным. В судебном заседании Щеглов М.В. дополнил требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства №, которое заявитель также просит признать незаконным. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП <адрес> ФИО3 и представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возражал против удовлетворения заявлений. Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявление частично обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии с ч. 8 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с частью 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> «В» по <адрес> в форме заочного голосования, оформленное сводным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «В», оформленные сводным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> «В» по <адрес> в форме заочного голосования оформленные сводным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> «В», оформленные сводным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи к ООО Управляющая компания «иные данные для управления многоквартирного <адрес> «В» по <адрес>; прекратить управление Управляющей компанией «иные данные» многоквартирным домом № «В» по <адрес>. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ООО «Управляющая компания «иные данные» в части передачи в управление ООО «Управляющая компания «иные данные» многоквартирного <адрес> «В» по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. отказать (л.д. 50-54). Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Щеглова ФИО9 взыскано в качестве судебных расходов 320 рублей за счет средств казны муниципального образования (л.д. 55-56). ДД.ММ.ГГГГ Щеглов М.В. направил в службу судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов для исполнения исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Щеглова М.В. 320 рублей за счет средств казны муниципального образования (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» на основании исполнительного документа, выданного Волжским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 320 руб. (л.д. 27). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Вместе с тем, частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 239 и пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством. В силу части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения установленного законом срока противоречит положениям бюджетного законодательства. Поскольку требования указанных норм судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, заявление Щеглова М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес>, выраженных в неосновательном возбуждении исполнительного производства № являются незаконными, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства также является незаконным. Что касается требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> по исполнению указанного исполнительного документа, то суд считает, что поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 46). Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная опечатка в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подпункт статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменен с п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14). Постановлением старшего судебного пристава по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); постановлением старшего судебного пристава по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В связи с тем, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменены старшим судебным приставом Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пределах своей компетенции, у суда не имеется правовых оснований для отмены указанных постановлений, поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемые постановления не действуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав Щеглова М.В. оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительного производства и о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд находит заявление Щеглова М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес>, выраженных в возбуждении исполнительного производства №, незаконными, в связи с чем указанное постановление также является незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: признать постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным. В удовлетворении остальной части заявления Щеглова ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.Судья Ю.В. Ефимкина