Дело № 747/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Татьяниной Юлии Сергеевны к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов, Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 причиненного ущерба в размере 63252 руб. 58 коп., с ФИО10 ущерба в размере 14528 руб. 06 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства иные данные регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между иные данные регистрационный знак № и иные данные регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронычева С.Г. ФИО11 признало данное событие страховым и выплатило заниженный материальный ущерб в размере 56747 руб. 42 коп. Считает, что данный размер ущерба не достаточен для восстановления автомашины в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснив, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Третье лицо в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался на транспортном средстве иные данные по <адрес>, подъезжая к перекрестеку <адрес> он стал совершать маневр поворота на лево на <адрес>. Транспортное средство, принадлежащее истцу, также двигалось по <адрес> ближе к обочине с дальнейшим совершением маневра поворота на лево на <адрес>. После того, как автомашины проехали перекресток произошло их столкновение. Третье лицо указал, что он при совершении маневра поворота на лево и дальнейшего движения по <адрес> с учетом габаритов его автомашины - иные данные не заметил транспортное средство иные данные Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (далее УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имею следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа выше приведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства истца и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Между тем, приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2011г.). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину УТС произошло ухудшение технического состояния его имущества (транспортного средства иные данные), то есть был причинен реальный ущерб. В свою очередь, статья 6 выше указанного Федерального Закона не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения УТС. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство иные данные, государственный номер № (л.д.№). Транспортное средство иные данные, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.№). В момент дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Миронычев С.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО13 и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме Миронычева С.Г. на работу (л.д. №), путевым листом (л.д.№), а также не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Установлено в ходе судебного разбирательства, что 16 августа 201 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные регистрационный знак № под управлением водителя Миронычева С.Г. и иные данные, государственный номер № под управлением водителя ФИО5. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Выше указанные транспортные средства двигались в одном направлении по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> выше указанные автомашины стали совершать маневр поворота на лево и продолжили движение по <адрес>. При этом автомашина иные данные двигалась ближе к обочине. Транспортное средство иные данные при движении не изменяла направление. В свою очередь, водитель иные данные при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству иные данные, двигавшемуся попутно не изменяя направления движения и допустил столкновение с автомашиной иные данные. Таким образом, водитель Миронычев С.Г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Миронычева С.Г. и письменными доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что транспортные средства под управлением ФИО5 и третьего лица двигались в попутном направлении, при совершении маневра поворота на лево водитель транспортного средства иные данные не уступил дорогу транспортному средству иные данные, двигавшемуся попутно не меняя направления движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий третьего лица причинен ущерб транспортному средству истца и действия третьего лица находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом. Установлено, в ходе судебного разбирательства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, принадлежащего ФИО15 застрахована в ФИО16 на основании страхового полиса, срок действия полиса с 31.12.2010 года по 30.12.2011 года. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ФИО17, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 107750 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 26777 руб. 77 коп. (л.д. №). В свою очередь, ответчиками не были представлены доказательства в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ в опровержении выше указанного экспертного заключения и более того, стороны не желали воспользоваться правом на проведение оценки ущерба. Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу ФИО18 была произведена страховая выплата в размере 56747 руб. 42 коп. руб. (л.д. №). Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения с ФИО19 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63252 руб. 58 коп. Поскольку третье лицо управляло транспортным средством, принадлежащим ответчику и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполняло свои трудовые обязанности, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО20 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 14528 руб. 06 коп. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7063 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 7063 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридической помощи, количества участия в судебных заседаниях. Кроме того, следует взыскать с ФИО21 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2060 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5743 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой исследования, в размере 4106 руб. 74 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 658 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 92 коп., тогда как с ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 473 руб. 21 коп., расходы, связанные с оплатой исследования, в размере 943 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1319 руб. 25 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 152 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО23 в пользу Татьяниной Юлии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63252 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 12703 руб. 62 коп., а всего денежную сумму в размере 75956 руб. 20 коп. (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб.). Взыскать с ФИО24 в пользу Татьяниной Юлии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14528 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 2918 руб. 72 коп., а всего денежную сумму в размере 17446 руб. 78 коп. (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть руб.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение Судья - подпись О.В. Шамаилова
месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.