Дело № 2-235/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова Ярослава Александровича к ЗАО «иные данные» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Арсенов Я.А. обратился с иском в суд к ЗАО «Страховая группа «иные данные о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № 11.08.2010 года между ним и ЗАО иные данные» заключен договор страхования автомобиля иные данные регистрационный знак № на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», что подтверждается полисом. Срок действия договора страхования с 11.08.2010 года по 10.08.2011 года. Страховая сумма, предусмотренная полисом, составляет 670 000 рублей. При заключении Договора оплачена страховая премия в размере 57 084 рубля. 17.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил страхования истцом заявлено в ГИБДД о происшедшем событии и получены все необходимые документы о нем. Документы, в объеме составленных сотрудниками ГИБДД, также переданы 21.01.2011 года в отдел урегулирования убытков ответчика. В соответствии с пунктом 8.2.4 Правил истцом подано ответчику письменное заявление № 81 по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных обстоятельствах события и с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 8.2.5 Правил страхования. При подаче заявления о страховом случае, истцом выбран вариант возмещения «ремонт на СТО по направлению страховщика». На основании поданного заявления о проведении ремонта на СТО, ответчиком выдано Направление на ремонт № 32 от 21.01.2011 года. В направлении ответчиком указаны виды работ, которые необходимо провести в отношении автомобиля: бампер передний - замена и окраска; капот - замена и окраска; решетка радиатора - замена и окраска. Автомашина на СТО передана для ремонта 21.01.2011 года. Однако ремонт произведен не был в связи с тем, что ответчик потребовал произвести ремонт капота вместо его замены. При этом исполнитель работ ООО «ФИО1» гарантий на работы по ремонту капота не давал в связи с тем, что они не соответствуют требованиям технологии устранения данного повреждения. Ответчик оплатить замену капота отказался. Истец обращался к ответчику с требованием согласовать оплату ремонта своего автомобиля в соответствии с технологиями и требованиями гарантии исполнителя, однако этого сделано не было. Все переговоры с ответчиком результата не принесли, ремонт автомобиля произведен не был. На обращения о выдаче документов выплатного дела для ознакомления ответили отказом. В связи с этим и для более объективного решения вопроса о проведении ремонта, истцом организован осмотр поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, на которую представитель ответчика приглашался Уведомлением от 06.04.2011 года (вх. № 1338). Актом осмотра № от 08.04.2011 года установлены следующие повреждения автомобиля HONDAAccord государственный регистрационный знак Е 003 КХ 64 с учетом скрытых повреждений: 1. Капот- деформация с повреждением каркаса - замена; 2. Блок-фара левая повреждение в виде царапин - полировка; 3. Облицовка пер. бампера - деформация - замена; 4. Решетка радиатора разрушена - замена; 5. Решетки нижние пер. бампера - разрушение - замена; 6. Усилитель пер. бампера - деформация - замена; 7. Подкрылок пер. левого колеса - разрушение - замена; 8. Кронштейн бампера левый - деформация - замена. За проведение осмотра и составление Акта № 779 истцом оплачено 550 рублей. Акт осмотра № 779 с заявлением-претензией передан ответчику для согласования и организации ремонта застрахованного автомобиля 19.04.2011 года. 04.05.2011 года истцом получено уведомление от ответчика (исх. №-оуу от 22.04.2011г.) о том, что ими проведено согласование с ремонтной организацией. Однако в ремонтной организации ООО «ФИО1» предложено провести ремонт автомобиля без предоставления гарантий на выполненные работы по ремонту капота и без работ по выявленным скрытым повреждениям, указанным в Акте осмотра № 779 (заказ-наряд № от 02.04.2011 г.). От такого ремонта истец был вынужден отказаться и заказать расчет размера восстановительного ремонта по Акту №. За производство данного расчета истцом оплачено 3 000 рублей. Экспертным заключением №, составленным ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, установлен ущерб автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № в результате данного события, в размере 87 945 рублей. 26.05.2011 года ответчику передано Заявление-претензия, к которому приложены копия экспертного заключения №, документы об оплате услуг независимой экспертизы и реквизиты счета для перечисления страхового возмещения в размере 90 945 рублей. 14.06.2011 года на указанный расчетный счет поступила выплата по страховому акту № № от 09.06.2011 года в размере 58 161 рубль. Никаких уведомлений о причинах частичного отказа от ответчика до настоящего момента не поступало. При производстве ремонта на станции технического обслуживания истцу пришлось заплатить за устранение повреждений, полученных автомобилем иные данные государственный регистрационный знак Е № в результате данного события, 109 045 рублей, из которых 85 045 рублей - за запасные части и 24 000 рублей - за выполненные работы. Таким образом, истец считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение по ущербу ТС в размере 50 884 рубля. Поскольку полный пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения был предоставлен ответчику 25.01.2011 года, то в соответствии с пунктом 8.6.2 Правил в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней должно быть перечислено страховое возмещение в полном объеме, то есть до 18.02.2011 года включительно. Однако ответчик нарушил установленные сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, общий размер неустойки в соответствии с данными расчетами: 2 723,10 (за период с 19.02.2011 г. по 14.06.2011 года) + 1 492,60 (за период с 15.06.2011 г. по 20.10.2011 года) = 4 215 рублей 70 копеек. Кроме того, просит суд взыскивать, с ответчика по 11 рублей 66 копеек в день начиная с 21.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства. Всего истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 884 рубля, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3 550 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 215 рублей 70 копеек и по 11 рублей 66 копеек в день начиная с 21.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 75 502 рубля 70 копеек. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.81). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, заключением эксперта определен размер причиненного ущерба 91 339 рублей, истцу уже выплачено 58 161 рубль, разница составляет 33 178 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен производится за период с 18.02.2011 года по 14.06.2011 года в сумме 2 300 рублей, с 15.06.2011 г. по 01.02.2011 г. в сумме 1 725 рублей 95 копеек. Просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов). В судебном заседании установлено, что Арсенову Ярославу Александровичу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные года выпуска, государственный регистрационный знак Е 003 КХ 64 (л.д.56). 17.01.2010 г. в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак Е 003 КХ 64 под управлением Арнсенова Я.А. и автомобиля иные данные под управлением Приходько С.П. Водитель ФИО2 управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем иные данные под управлением Приходько С.П. (л.д.13-16, 86-91). В отношении Арсенова Я.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель своими действиями нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, однако указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.13,86) 11.08.2010 года между Аресеновым Ярославом Александровичем и ЗАО «иные данные» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства HONDAAccord государственный регистрационный знак Е № года выпуска, по риску «Полное КАСКО». Период действия договора с 10 часов 11.08.2010 года до 24 часов 10.08.2011 года (л.д.7) Страховая премия по указанному полису уплачена в полном объеме (л.д.8). Арсенов Я.А. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «иные данные выбрав способ возмещения «ремонт на СТО по направлению страховщика» (л.д.19,30). ЗАО «Страховая ФИО4 УралСиб» 21.01.2011 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО иные данные ФИО4» (л.д.30), по направлению ЗАО «иные данные иные данные был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.20-21), на основании направления на ремонт был составлен заказ - наря<адрес> от 01.02.2011 г. на ремонт автомобиля истца (л.д.31-32) В связи с тем, что ремонт длительное время не производился 19.04.2011 г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованиями согласовать проведение ремонтных работ (л.д.33). 04.05.2011 г. от ответчика поступило уведомление, что проведено согласование с ремонтной организацией, в котором было предложено провести ремонт автомобиля без гарантии на выполненные работы по ремонту капота и работ по выявленным скрытым повреждениям, от указанных работ истец отказался (л.д.34-37). Истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы», на основании заключения эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 945 рублей (л.д.39-45). Истец обратился с заявлением к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, представив указанное заключение 26.05.2011 г. (л.д.38) 14.06.2011 года ЗАО «иные данные» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 58 161 рубль (л.д.18). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 24.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче: копии расчета страховой выплаты, копии документов представленных из ГИБДД, копии заявления о страховом случае, копию экспертного заключения о величине ущерба, копию акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ответчика(л.д.47), ранее истец также обращался с заявлением о выдачи копии указанных документов (л.д.48). Истцом был проведен ремонт автомобиля, на который было затрачено: 109 045 рублей, что подтверждается представленными квитанциями на 24 000 рублей (л.д.48), на 85 045 рублей (л.д.53). 24 000 рублей произведена оплата проведенных работ (л.д.49-52), 85 045 рублей оплата за запасные части (л.д.54-55). Согласно Акта об оказании услуг от 28.07.2011 г. по ремонту автомобиля иные данные были проведены работы: бампер передний с/у, бампер передний разобрать-собрать, бампер передний окраска, капот с/у, капот разобрать, капот окраска, решетка радиатора с/у, подготовка к окраске синтетических деталей, подготовка основных работ для окраски металлических деталей, подбор цвета, подкрылок передний левый с/у, подкрылок передний правый с/у, фара передняя левая с/у, фара передняя правая с/у, антигравийная обработка (л.д.51-52) Согласно товарной накладной от 01.07.2011 года, для ремонта автомобиля истцом были приобретены: молдинг, решетка радиатора, основания решетки радиатора, молдинг нижний, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, бампер передний, молдинг верхний, капот кронштейн переднего бампера центр (л.д.54). Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба в связи с чем по его ходатайству была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта от 10.01.2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.01.2011 г. на автомобиле иные данные были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 91 339 рублей. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12. который пояснил, что он проводил исследования по первому вопросу, по механизму образования повреждения. При проведении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений, положения транспортных средств на проезжей части, он пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.01.2010 г. на автомобиле иные данные могли образоваться следующие повреждения: капот, блок фара левая, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка нижняя переднего бампера, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн бампера левый фронтальный. Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 91 339 рублей. При составлении заключения были исследованы все документы, находящиеся в материалах дела, поскольку автомобиль уже отремонтирован, в том числе акты осмотров транспортных средств, документы, подтверждающие приобретения материалов и проведенных работ по восстановлению автомобиля. Из представленных документов следует, что истцом был проведен ремонт повреждений полученных в результате ДТП, а именно капот, блок фара левая, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка нижняя переднего бампера, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн бампера левый фронтальный. Запасные части, приобретенные истцом, и проведенные работы были необходимы для устранения повреждений полученных в результате ДТП. Разница между затратами произведенными истцом и ущербом определенным заключением эксперта обусловлена разницей в стоимости нормы часов работы и стоимости деталей. При составлении экспертного заключения принимались во внимание средне рыночные цены, а истец приобрел запчасти и произвел ремонт в конкретном месте. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований исходя из суммы реально понесенных затрат - 109 045 рублей. Ответчик возражал против удовлетворения требований исходя из затрат представленных истцом, полагал, что размер возмещения необходимо исчислять исходя из заключения экспертизы проведенной по определению суда, поскольку договором страхования не предусмотрена возможность определения страхового возмещения из затрат представленных истцом. Кроме того, произведенные истцом затраты гораздо выше, даже тех которые определены экспертизой проведенной им самим и экспертизой назначенной по определению суда, что вызывает сомнения в сумме которая была потрачена истцом на восстановление автомобиля. Работы были проведены у индивидуального предпринимателя, который может самостоятельно определять любые цены. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2010 года (л.д.128) следует, что на автомобиле HONDAAccord имелись повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок фары, передней правой фары. Из акта осмотра транспортного средства № 1929 от 25.08.2010 г. проведенного по направлению страховой компании, следует, что на автомобиле иные данные имеются повреждения решетки радиатора - деформация с образованием трещин, отслаивание сетки (замена, окраска), бампера переднего - деформация на площади 50 % с вытянутостью материала, образованием трещин возле право фары, образовавшейся в средней части (замена, окраска), капота деформация в виде вмятины в передней средней части, с деформацией каркаса (замена, окраска) (л.д.20-21). Из акта осмотра № от 08.04.2011 года следует, что на автомобиле HONDAAccord имеются повреждения: капот деформация с повреждением каркаса в передней части и подломом с левой стороны (замена); блок фара левая - повреждение в виде царапины на рассеивателе со смещением (полировка); облицовка переднего бампера- деформация в центральной части с левой и правой стороны (замена); решетка радиатора разрушена (замена); решетка нижняя переднего бампера разрушена (замена), блок фары левая - повреждение рассеивателя в виде неглубоких царапин (полировка); усилитель переднего бампера - деформация в центральной части с подломомом (замена); подкрылок переднего левого колеса - разрушен в передней части (замена); кронштейн бампера левый фронтальный - деформация (замена) (л.д.23-27). Из экспертного заключения № от 23.05.2011 г. следует, что для восстановления автомобиля HONDAAccord 2006 года выпуска необходимо провести работы: бампер передний - с/у, бампер передний замена - (снятие), держатель бампера переднего - с/у, фара противотуманная левая - с/у, фара противотуманная правая - с/у, блок-фара левая - с/у, цилиндр подъемника левого ф/очист - с/у, цилиндр подъемника правого ф/очист - с/у, решетка радиатора -земена (снятие), капот -с/у, капот - заменить(снять), форсунка омывателя капот п. л. - с/у, форсунка омывателя капота п. пр. - с/у, подкрылок колеса п. л. - с /у, балка бампера окраска поверхности, капот окраска для новой детали, подбор колера окраска поверхности; для ремонта необходимо приобрести следующие детали: бампер передний, крепление в Л бампера переднего, балка бампера, решетка радиатора, капот, подкрылок л, фара левая полировка ( л.д. 39-44). В направлении на ремонт автомобиля HONDAAccord от 21.01.2011 № выданном ЗАО «Страховая ФИО4 «УралСиб» указаны повреждения бампер передний, капот, решетка радиатора (л.д.30), в заказе наряде № от 01.02.2011 г. указаны работ: бампер передний-замена, решетка радиатора- замена; капот - замена; капот - подготовка и окраска (л.д.31-32), в заказе наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (согласованного ЗАО «Страховая иные данные») указано: бампер передний - замена; решетка радиатора - замена; капот - с/у; капот - ремонт; капот подготовка и окраска (л.д.36-37) Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля иные данные необходимо провести работы: бампер передний -сУ, бампер передний-замена - с/у, фара противотуманная Л -с/у, фара противотуманная пр - с/у, решетка радиатора -заменить (снята), капот - с/у, капот заменить, капот окраска новой детали, подготовка к окраске, бампер передний окраска, необходимые запчасти бампер передний, решетка радиатора, капот двигателя, заключение составлено на основании акта осмотра № от 25.01.2011 г. (л.д.70-77). На основании определения суда по делу была проведена экспертиза, из заключения экспертизы от 10.01.2012 года следует, что на автомобиле иные данные имелись повреждения: капот, блок фара левая, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, решетка нижняя переднего бампера, блок-фара правая, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, кронштейн бампера левый фронтальный. Для восстановительного ремонта автомобиля необходимо провести ремонтные работы: балка переднего бампера - с/у, бампер передний - замена (при снятом), вставка арки переднего левого колеса - с/у; капот-замена (при снятом); капот - с/у; решетка передняя бампера нижн. - с/у; решетка радиатора - замена (при снятом); решетка радиатора - с/у; фара противотуманная лев.- с/у; фара противотуманная прав - с/у; форсунка омывателя передн. Лев - с/у, форсунка омывателя передн. Прав. - с/у, цилиндр подъемного механизма фароочистителя левый- с/у, цилиндр подъемочного механизма фароочистителя правый - с/у; произвести окраску капота, подготовительные работы к окраске, фара левая полировка. Для проведения ремонта необходимо приобрести следующие детали: капот, бампер передний окрашенный, решетка радиатора, решетка воздухоотвода нижняя, балка бампера, подкрылок колеса левого, кронштейн переднего бампера левый наружный, накладка декоративная решетки радиатора нижняя, накладка декоративная решетки радиатора верхняя. Суд, исследовав представленные письменные доказательства приходит к выводу, что в исследованных письменных материалах дела указаны аналогичные повреждения, полученные автомобилем иные данные 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2011г., и аналогичный перечень работ, материалов необходимых для восстановления автомобиля. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом произведен ремонт повреждений полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2011 г., при проведении ремонта никаких дополнительных повреждений не устранялось. При производстве ремонта использовались запасные части, которые были повреждены в результате ДТП, и выполнены определенные виды работы необходимые, для данных ремонтных воздействий, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика следует исходить из реально понесенных затрат истцом 109 045 рублей. Размер страховой суммы определен договором страхования от 11.08.2010 г. Заключенного между Арсеновым Ярославом Александровичем и ЗАО «иные данные определен в размере 670 000 рублей расходы, понесенные истцом не превышают размер страховой суммы установленной договором. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 50 884 рубля (109 045 рублей (фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля) - 58 161 рубль (выплаченное страховое возмещение). Не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что правилами страхования не предусмотрен вариант возмещения причиненного ущерба исходя из реальных затрат которые понесены истцом, поскольку они противоречат требованиям ст.15 ГК РФ. Кроме того, у ответчика имелась возможность реализовать вариант возмещения причиненного ущерба избранного истцом, однако длительный период времени с 25.012011 г. по 14.06.2011 г. страховое возмещение не выплачивалось, в последствии было выплачено не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Полный пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставлен ответчику 25.01.2011 г. (л.д.19), выплата должна быть произведена в течении 15 рабочих дней, то есть до 16.02.2011 г., часть страхового возмещения выплачена 14.06.2011 г. (л.д.18) Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2011 г. по 14.06.2011 г., в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, ставка рефинансирования на день возникновения обязательств, установленная Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования России» составляла 7,75 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 2 723 рубля 10 копеек (109 045 рублей х 7,75 %/360) х 116). В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, то за несвоевременную выплату оставшейся части страхового возмещения, также подлежит взысканию неустойка. Истцом определен период взыскания неустойки с 15.06.2011 г. по 20.10.2011 г., ставка рефинансирования на день возникновения обязательств, установленная Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования России» составляла 8,25 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1 492 рубля 60 копеек (50 884 рубля х 8,25 %/360) х 128), в день подлежит уплата неустойка в размере 11 рублей 66 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 215 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 11 рублей 66 копеек в день с 21.10.2011 г., которые также подлежат удовлетворению. Истцом была проведена досудебная экспертиза, за проведение которой было оплачено 3 000 рублей (л.д.45), и проведен осмотр транспортного средства за свой счет, произведена оплата 550 рублей (л.д.28-29), тем самым истцу причинены убытки, которые в силу ст. 15 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 853 рубля (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял Захаров Я.Г. действующий на основании доверенности, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.57). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «иные данные» в пользу Арсенова Ярослава Александровича в счет возмещения ущерба 50 884 рубля, неустойку 4 215 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 853 рубля, а всего 75 502 рубля 70 копеек. Взыскивать с Закрытого акционерного общества «иные данные» неустойку по 11 рублей 60 копеек в день, начиная с 21.10.2011 г. по день фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме (13.02.2012 года). Судья