И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Худяковой Ольги Анатольевны к закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей обратилась в интересах Худяковой О.А. в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Худяковой О.А. и Банком «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 7,88% годовых, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2200 руб. Данная комиссия уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, противоречат действующего законодательству. Просила признать недействительными условия кредитного договора относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную им комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9899 р. 82 к. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы, штраф. Представитель МООП «ЗПП» и истец Худякова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявление и телефонограмма. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель ответчика в судебном заседании показала, что Банком возвращена истцу сумма комиссии за ведение ссудного счета в сумме 72600 руб. путем зачисления их на ее счет. Сумма рассчитана и возвращена в пределах 3-летнего срока на обращение с данным иском в суд, согласно расчету истца, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. отсутствует вина ответчика. Кредитный договор был заключен добровольно, с заявлением о возврате уплаченной суммы истец не обращался. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также просила учесть, что ответчиком комиссия возвращена в добровольном порядке. Просила применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является несоразмерным. Расходы на представителя просила снизить. Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования МООП «ЗПП» в интересах Худяковой О.А. частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Худяковой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило Худяковой О.А. на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 10 лет по ставке 7,88% годовых. Пунктом 1.5 предусмотрено, что истец должен ежемесячно выплачивать ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, что составляет 2200 руб. Согласно п. 3.1.1. договора истец должен погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года (л.д. 7-8). Худяковой О.А. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме до ноября 2011 г., в том числе, уплачена комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 72600 руб. (л.д. 9-17, 37-53). Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, пункт 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. По тем же основаниям пункт 3.1.1. кредитного указанного договора в части обязанности Заемщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 2200 руб., также является недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора, и к нему необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. В связи с тем, что условие кредитного договора об оплате комиссии за введение счета признано недействительным с момента заключения договора, денежные средства, оплаченные истцом за ведение ссудного счета, подлежат возврату ответчиком истцу. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами за период с декабря 2008 года по ноябрь2011 года (период 3-летнего срока, предшествующего обращению с иском в суд) Худяковой О.А. за ведение ссудного счета оплачено 72600 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства за указанный период в размере 72600 руб., возвращенные истцу ответчиком в добровольном порядке (л.д. 36). В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии Худяковой О.А. должно быть отказано. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период времени в сумме 9899 р. 82 к., согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, у суда сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. суд находит размер процентов соразмерным нарушениям прав истца, длящихся в течение 3 лет. Обоснованными являются требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено законодательными актами. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с взиманием комиссии за не оказанные услуги, материальное положение ответчика и определяет сумму компенсации причинённого Худяковой О.А. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1000 рублей, согласно заявленным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9899 р. 82 к., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 10899 р. 82 к. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Сумма штрафа в данном случае составляет5449 р. 91 к. (10899 р. 82 к.,х 50%), которая в сумме 2724 р. 95 к. подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов», а в сумме 2724 р. 95 к. - в пользуМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в сумме 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде, отсутствием представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д. 24-25). В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. (400 руб. с цены иска 9899 р. 82 к. + 200 руб. с требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными п.п. 1.5., 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Худяковой Ольги Анатольевны. Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Худяковой Ольги Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9899 рублей 82 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 15899(пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 82 копейки, в остальной части иска - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2724(две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» штраф в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 2724(две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА