И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Антона Анатольевича к Редакции газеты «Саратовский репортер», главному редактору газеты «Саратовский репортер» Михайлову Сергею Юрьевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ищенко А.А. обратился в суд с иском к Редакции газеты «Саратовский репортер», главному редактору газеты «Саратовский репортер» Михайлову С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, в обосновании которого указал, что в газете «Саратовский репортер» были опубликованы статьи: «Меловой карьер или терпи дальше!» на 3-й и 7 полосах № 15 (412) от 10 июня 2011 года, «Грязный мел» на 1-й и 3-й полосах № 17 (414) от 21 июня 2011 года, автором которых является главный редактор газеты - С. Михайлов, и «Черный мел» на 3-й полосе № 19 (416) от 20 июля 2011 года, автором которой является С. Юрьев. Статьи посвящены деятельности ООО «Мелов» в г. Хвалынске Саратовской области, которое, по мнению авторов, занимается незаконной добычей мела, а владельцем и директором ООО «Мелов», как утверждают авторы статей, является Ищенко А.А. Считает, что в указанных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности на момент распространения ответчиками данных сведений, содержат утверждения о том, что он является нарушителем закона и недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Просил суд признать сведения, опубликованные в газете «Саратовский репортер» в статьях «Меловой карьер или терпи дальше!» № 15 (412) от 10.06.2011 года, «Грязный мел» № 17 (414) от 21.06.2011 года, «Черный мел» № 19 (416) от 20.07.2011 года, обязать редакцию газеты «Саратовский репортер» на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков в его пользу 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате которых он просил признать сведения, опубликованные в газете «Саратовский репортер» в указанных статьях содержащими утверждение о том, что ООО «Мелов» в г. Хвалынске Саратовской области под его руководством осуществляет незаконную добычу мела, т.е. о фактах нарушения им действующего законодательства, осуществлении им недобросовестной производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности: в статье «ЗАО «ЛДПР» или о том, чего никогда не расскажет Антон Ищенко» № 15 (412) от 10.06.2011 г. «…Судя по официальным данным, доля участия в акциях Ищенко в этом предприятии (ООО «Мелов») - 31 процент… Директором ООО «Мелов» является Антон Ищенко… Вот тот же Ищенко. В структуре его предприятия ООО «Мелов» - меловой карьер»; «…техника, принадлежащая теперь предприятию Ищенко ООО «Мелов» преспокойно стоит на территории мелового карьера…И добыча мела здесь (в меловом карьере) до сих пор, в нарушение Закона, производится. Видимо, осознавая, что они действуют незаконно, хвалынские старатели обычно работают в карьере в ночное время… Что на это скажет господин Ищенко, столь ярый сторонник, как он себя позиционирует Закона? Или, за закон он только на публике, а что касается бизнеса, то тут другие правила игры, которые ему более удобны? В статье «Грязный мел» от 21 июня 2011 года № 17 (414): «… А вот по сути - мел грязный. Потому что добывают его …незаконным способом. И к этому, в том числе, имеет отношение лидер саратовских жириновцев - Антон Ищенко, который так любит поговорить о законах.»; «…одним из основных учредителей этого предприятия является господин Ищенко, руководитель регионального отделения ЛДПР.»; «…И никому ничего не надо. Хозяину карьера Ищенко тоже. Он занят политикой, пока на одном из его предприятий нарушают законы…». В статье «Черный мел» от 20 июля 2011 года № 19 (416): «…предприятие ООО «Мелов», директором которого является руководитель саратовского регионального отделения ЛДПР Антон Ищенко. Добыча мела здесь, несмотря на все запреты, продолжалась и продолжается до сих пор.». Также утверждение о том, что он принимал участие в банкротстве предприятия «Промкомбинат» в г. Хвалынске Саратовской области, используя при этом противозаконные методы: в статье «ЗАО «ЛДПР» или о том, чего никогда не расскажет Антон Ищенко» № 15 (412) от 10.06.2011 г.: «…Директором ООО «Мелов» является Антон Ищенко. Ну, а кто же, как не он? Ведь, в Хвалынске до сих пор помнят, как жестоко и цинично банкротили предприятие «Промкомбинат», ставшее затем ООО «Мелов»; «…создавались искусственные долги на предприятии, что и привело к его банкротству и массовому увольнению людей»; в статье «Грязный мел» от 21 июня 2011 года № 17 (414): «…Но потом не без активного участия Ищенко и его партнеров, Промкомбинат был обанкрочен, скуплен за долги.» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать редакцию газеты «Саратовский репортер» опровергнуть вышеуказанные сведения, обязав опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение о принятом судом решении, а также о том, что в действительности руководитель Саратовского регионального отделения ЛДПР Ищенко А.А. никакого отношения к деятельности ООО «Мелов» не имеет, а также не имеет никакого отношения к банкротству предприятия «Промкомбинат», взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. Истец Ищенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Ответчик Михайлов С.Ю., являющийся также учредителем, главным редактором газеты «Саратовский репортер» и автором статей в судебном заседании возражал против иска, показал, что информация, изложенная им в статьях, была им получена от директора Национального Хвалынского парка, от Главы муниципального образования Ермакова, а также от лиц, работающих в карьере, с которыми он общался лично, выезжая на место. Оснований не доверять им у него не имелось. Проверить данную информацию самостоятельно у него не получилось, т.к. в документах ООО «Мелов» отсутствовал конкретный адрес его места нахождения: <адрес>. Кроме того, в документах, представленных Ищенко А.А. в Избирком, а также опубликованных в средствах массовой информации, содержались сведения о принадлежности ему как учредителю ООО «Мелов». Просил в иске отказать, т.к. сведения, содержащиеся в статьях, соответствуют действительности. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Ищенко А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статьей 29 (ч. 1, 4) Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободы получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации "от 27.12.91 г., учредители редакции, распрос транители и авторы сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Случаи освобождения данных лиц от ответственности за распространение сведений предусмотрены в ст. 57 Закона. В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу требований ч.ч. 2 и 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В связи с указанными положениями, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются следующие доказательства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одно го из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен су дом. В силу этого, суду необходимо установить совокупность све дений не соответствующих действительности и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также их распространение ответчиками, наличие оснований для освобождения от ответственности. Учитывая изложенные выше нормы права, на истца возлагается обязанностьдоказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях; ответчики должны доказать, что данные факты или события имели место в действительности, либо наличия оснований для освобождения их от ответственности. Как установлено судом, учредителем средства массовой информации - газеты «Саратовский репортер» является Михайлов С.Ю., который также является его главным редактором, издателем и распространителем, собственником имущества редакции. Согласно Уставу газеты «Саратовский репортер» редактор и учредитель газеты пользуется всеми предусмотренными правами и обязанностями, связанными со своей деятельностью и осуществляет ее на основе профессиональной самостоятельности. Редактор выступает истцом и ответчиком в судах (л.д. 67, 68, 69-70). В газете «Саратовский репортер» № 15 (412) от 10.06.2011 г. опубликована статья под заголовком «ЗАО «ЛДПР» или о том, чего никогда не расскажет Антон Ищенко»,в которой имеются указанные Ищенко А.А. в исковом заявлении фрагменты статьи: «Судя по официальным данным, доля участия в акциях Ищенко в этом предприятии (ООО «Мелов») - 31 процент. Директором ООО «Мелов» является Антон Ищенко. Ну, а кто же, как не он? Ведь, в Хвалынске до сих пор помнят, как жестоко и цинично банкротили предприятие «Промкомбинат», ставшее затем ООО «Мелов»; «…шаг за шагом создавались искусственные долги на предприятии, что и привело к его банкротству и массовому увольнению людей»; «Вот тот же Ищенко. В структуре его предприятия ООО «Мелов» - меловой карьер»; «… вся техника, принадлежащая теперь предприятию Ищенко ООО «Мелов» преспокойно стоит на территории мелового карьера. А для чего? И добыча мела здесь до сих пор, в нарушение Закона, производится. Видимо, осознавая, что они действуют незаконно, хвалынские старатели обычно работают в карьере в ночное время. Что на это скажет господин Ищенко, столь ярый сторонник, как он себя позиционирует Закона? Или, за закон он только на публике, а что касается бизнеса, то тут другие правила игры, которые ему более удобны?». Автором указанной статьи является С.Ю. Михайлов (л.д. 10-13). В газете «Саратовский репортер» № 17 (414) от 21.06.2011 г. опубликована статья под заголовком «Грязный мел»,в которой имеются указанные Ищенко А.А. в исковом заявлении фрагменты статьи: «… по сути - мел грязный. Потому что добывают его грязным, незаконным способом. И к этому, в том числе, имеет отношение лидер саратовских жириновцев - Антон Ищенко, который так любит поговорить о законах.»; «одним из основных учредителей этого предприятия является господин Ищенко, руководитель регионального отделения ЛДПР.»; «Но потом не без активного участия Ищенко и его партнеров, Промкомбинат был обанкрочен, скуплен за долги.»; «И никому ничего не надо. Хозяину карьера Ищенко тоже. Он занят политикой, пока на одном из его предприятий нарушают законы…». Автором данной статьи также является С.Ю. Михайлов (л.д. 14-17). В газете «Саратовский репортер» № 19 (416) от 21.07.2011 г. опубликована статья под заголовком «Черный мел»,в которой имеются указанные Ищенко А.А. в исковом заявлении фрагменты статьи: «Четыре года назад собственником карьера стало предприятие ООО «Мелов», директором которого является руководитель саратовского регионального отделения ЛДПР Антон Ищенко. Добыча мела здесь, несмотря на все запреты, продолжалась и продолжается до сих пор.». Автором статьи указан «Сергей Юрьев», который является псевдонимом С.Ю. Михайлова (л.д. 18-21). Как следует из содержания статей, на момент их опубликования Ищенко А.А. являлся координатором Саратовского регионального отделения политической партии «ЛДПР». Факт публикации статей вышеприведенного содержания в газете «Саратовский репортер» ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что во фрагментах статей: «Судя по официальным данным, доля участия в акциях Ищенко в этом предприятии (ООО «Мелов») - 31 процент. Директором ООО «Мелов» является Антон Ищенко. Ну, а кто же, как не он? Ведь, в Хвалынске до сих пор помнят, как жестоко и цинично банкротили предприятие «Промкомбинат», ставшее затем ООО «Мелов»; «…шаг за шагом создавались искусственные долги на предприятии, что и привело к его банкротству и массовому увольнению людей»; «Вот тот же Ищенко. В структуре его предприятия ООО «Мелов» - меловой карьер»; «… вся техника, принадлежащая теперь предприятию Ищенко ООО «Мелов» преспокойно стоит на территории мелового карьера. А для чего? И добыча мела здесь до сих пор, в нарушение Закона, производится. Видимо, осознавая, что они действуют незаконно, хвалынские старатели обычно работают в карьере в ночное время. Что на это скажет господин Ищенко, столь ярый сторонник, как он себя позиционирует Закона? Или, за закон он только на публике, а что касается бизнеса, то тут другие правила игры, которые ему более удобны?» содержатся утверждения о фактах. Суд находит, что данные утверждения носят порочащий характер, поскольку высказывания содержат утверждения о фактах нарушения Ищенко А.А. действующего законодательства, совершения им нечестных поступков и т.д. Таким образом, поскольку данные сведения являются порочащими честь, достоинство и порывающими деловую репутацию Ищенко А.А., в соответствии с распределенным бременем доказывания на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности данных сведений. Согласно представленному истцом протоколу № 1 заседания Координационного Совета Саратовского регионального отделения политической партии «ЛДПР» от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.А. избран на должность координатора Саратовского регионального отделения политической партии «ЛДПР», является Президентом Саратовской региональной общественной организации «Спортивная федерация биатлонистов» (л.д. 41, 92-101). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Мелов» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, к которому в ходе реорганизации присоединено ООО «Мелозин» с юридическим адресом: <адрес>, б/н. ООО «Мелов» является учредителем ООО «Мелзавод». Основным видом деятельности ООО «Мелов» является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий. Дополнительным видом экономической деятельности является добыча известняка, гипсового камня и мела (л.д. 47-60, 120-125, 126-138). Ищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному между ним и ФИО6 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мелов», продал последнему принадлежащие ему 31,66% долей в уставном капитале ООО «Мелов» (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ООО «Мелов» Ищенко А.А., директором Общества сроком на три года избран ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены указанные сведения (л.д. 42-44). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО «иные данные» (сокращенное наименование «Мелком») с юридическим адресом: <адрес>. Основным видом экономической деятельности Общества является добыча известняка, гипсового камня и мела. Учредителем и директором ООО «Мелком» является ФИО8 (л.д. 139-141). В обоснование своих возражений ответчиком Михайловым С.Ю. в суд представлены: сообщение Комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, из содержания которого следует, что ООО «Мелов» лицензия на право пользования недрами Комитетом не выдавалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ месторождение «Богданиха» на государственном балансе запасов не числится, лицензия на право пользования недрами ни кому не выдавалась (л.д. 143); а также письмо директора ФГУ НП «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с 2007 г. собственником зданий и оборудования, находящихся на территории мелового карьера стало ООО «Мелов», которое в октябре 2008 г. согласно договору передало в безвозмездное временное пользование ООО «Мелзавод» указанные здания и оборудование. Директор ООО «Мелзавод» в декабре 2007 г. у ЗАО «иные данные» приобрел 2000 тонн карьерного мела, заготовленного ранее, и производит его реализацию в настоящее время. По словам директора ООО «Мелзавод» промышленная добыча мела не ведется, т.к. отсутствует лицензия. Однако работы по добыче и переработке мела в небольшом количестве продолжались. Сотрудники национального парка неоднократно предотвращали добычу мела в карьере (л.д. 144). Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено Постановление Главного Государственного инспектора по охране территории ФГУ НП «иные данные» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мелзавод», возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Признаны незаконными действия ФГУ НП «иные данные» по направлению в адрес ООО «Мелзавод» предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Мелзавод» устранить допущенное нарушение земельного законодательства, т.к. не представлены доказательства совершения ООО «Мелзавод» каких-либо виновных действий, в том числе, действий направленных на незаконное самовольное занятие и использование особо охраняемого земельного участка (л.д. 159-163). В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению ответчика Михайлова С.Ю., утверждение о том, что Ищенко А.А. возглавляет предприятие, которое незаконно занимается добычей мела на территории Национального парка «Хвалынский», что Ищенко А.А. имеет отношение к банкротству предприятия «Промкомбинат» соответствует действительности. Однако каких-либо доказательств, что ООО «Мелов» занимается добычей мела в карьере, отношения Ищенко А.А. к банкротству предприятия «Промкомбинат», со стороны ответчика суду не представлено. Согласно имеющейся к статье «Грязный мел» фотографии мешка с мелом, якобы добытого ООО «Мелов» в карьере, расположенном в Национальном парке «Хвалынский», на нем имеется маркировка ООО «Хвалынская меловая компания» (л.д. 14). В силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие в распространенных фрагментах статьи сведений, действительности, и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности. Учитывая изложенные выше и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает доказанным факт распространения ответчиком в отношении Ищенко А.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Ищенко А.А. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Михайловым С.Ю. в газете «Саратовский репортер» в высказываниях: «Судя по официальным данным, доля участия в акциях Ищенко в этом предприятии (ООО «Мелов») - 31 процент. Директором ООО «Мелов» является Антон Ищенко. Ну, а кто же, как не он? Ведь, в Хвалынске до сих пор помнят, как жестоко и цинично банкротили предприятие «Промкомбинат», ставшее затем ООО «Мелов»; «…шаг за шагом создавались искусственные долги на предприятии, что и привело к его банкротству и массовому увольнению людей»; «Вот тот же Ищенко. В структуре его предприятия ООО «Мелов» - меловой карьер»; «… вся техника, принадлежащая теперь предприятию Ищенко ООО «Мелов» преспокойно стоит на территории мелового карьера. А для чего? И добыча мела здесь до сих пор, в нарушение Закона, производится. Видимо, осознавая, что они действуют незаконно, хвалынские старатели обычно работают в карьере в ночное время. Что на это скажет господин Ищенко, столь ярый сторонник, как он себя позиционирует Закона? Или, за закон он только на публике, а что касается бизнеса, то тут другие правила игры, которые ему более удобны?»- обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлен факт распространения в отношении Ищенко А.А. со стороны Михайлова С.Ю. не соответствующих действительности и порочащих его сведений, в силу положений ст. 152 ГК РФ они подлежат опровержению тем средством массовой информации, каким они были распространены. Так как в данном случае сведения, не соответствующие действительности, распространены в средстве массовой информации, при этом газета «Саратовский репортер» не является юридическим лицом, суд полагает возможным обязать учредителя Михайлова С.Ю. опубликовать в газете «Саратовский репортер» опровержение не соответствующих действительности сведенийв виде резолютивной части решения суда, из содержания которой следует: какие именно сведения являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, комментарий к резолютивной части решения в виде указания на то, что Ищенко А.А. в действительности не имеет отношения к ООО «Мелов» и банкротству предприятия «Промкомбинат» является излишним. При этом суд принимает во внимание положения ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» и полагает возможным обязать ответчика опубликовать опровержение, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и размещенные ранее статьи. При этом опубликование должно иметь место в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, т.к. газета не является ежедневной. Поскольку редакция газеты «Саратовский репортер» не является юридическим лицом, на нее не может быть возложена обязанность публикации опровержения, в связи с чем, в удовлетворении иска Ищенко А.А. в данной части должно быть отказано. В порядке ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, данные о его личности и занимаемом положении в обществе. Данная информация распространена в областной газете, тиражом 1000 экземпляров, в связи с чем, стала доступна значительному числу лиц. Несмотря на то, что ответчиком Михайловым С.Ю. не представлены сведения об его имущественном положении, учитывая наличие 2 несовершеннолетних детей (л.д. 145-146), суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 50000 руб. Данный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соразмерным степени нарушения прав истца и вины ответчика. Следовательно, с Михайлова С.Ю. в пользу Ищенко А.А. должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. В иске к Редакции газеты «Саратовский репортер» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. Редакция не является юридическим лицом. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплаченные им при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ищенко Антона Анатольевича к Редакции газеты «Саратовский репортер», главному редактору газеты «Саратовский репортер» Михайлову Сергею Юрьевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ищенко Антона Анатольевича сведения, содержащиеся: в статье «ЗАО «ЛДПР» или о том, чего никогда не расскажет Антон Ищенко» в газете «Саратовский репортер» от 10 июня 2011 года № 15 (412): «Судя по официальным данным, доля участия в акциях Ищенко в этом предприятии (ООО «Мелов») - 31 процент. Директором ООО «Мелов» является Антон Ищенко. Ну, а кто же, как не он? Ведь, в Хвалынске до сих пор помнят, как жестоко и цинично банкротили предприятие «Промкомбинат», ставшее затем ООО «Мелов»; «…шаг за шагом создавались искусственные долги на предприятии, что и привело к его банкротству и массовому увольнению людей»; «Вот тот же Ищенко. В структуре его предприятия ООО «Мелов» - меловой карьер»; «… вся техника, принадлежащая теперь предприятию Ищенко ООО «Мелов» преспокойно стоит на территории мелового карьера. А для чего? И добыча мела здесь до сих пор, в нарушение Закона, производится. Видимо, осознавая, что они действуют незаконно, хвалынские старатели обычно работают в карьере в ночное время. Что на это скажет господин Ищенко, столь ярый сторонник, как он себя позиционирует Закона? Или, за закон он только на публике, а что касается бизнеса, то тут другие правила игры, которые ему более удобны?»; в статье «Грязный мел» в газете «Саратовский репортер» от 21 июня 2011 года № 17 (414): «… по сути - мел грязный. Потому что добывают его грязным, незаконным способом. И к этому, в том числе, имеет отношение лидер саратовских жириновцев - Антон Ищенко, который так любит поговорить о законах.»; «одним из основных учредителей этого предприятия является господин Ищенко, руководитель регионального отделения ЛДПР.»; «Но потом не без активного участия Ищенко и его партнеров, Промкомбинат был обанкрочен, скуплен за долги.»; «И никому ничего не надо. Хозяину карьера Ищенко тоже. Он занят политикой, пока на одном из его предприятий нарушают законы…»; в статье «Черный мел» в газете «Саратовский репортер» от 20 июля 2011 года № 19 (416): «Четыре года назад собственником карьера стало предприятие ООО «Мелов», директором которого является руководитель саратовского регионального отделения ЛДПР Антон Ищенко. Добыча мела здесь, несмотря на все запреты, продолжалась и продолжается до сих пор.». Взыскать с Михайлова Сергея Юрьевича в пользу Ищенко Антона Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей. Обязать Михайлова Сергея Юрьевича опубликовать в газете «Саратовский репортер» опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на той же полосе и тем же шрифтом, что и указанные выше статьи, в виде резолютивной части решения суда. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. Юдина