о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-870/12 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов                     ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильчиковой ФИО9 к Тагиевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильчикова Н.В. обратилась в суд с иском к Тагиевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указала, что она по устной договоренности с Тагиевой Н.А. вносила собственные денежные средства в счет оплаты ей договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «иные данные». Так, ДД.ММ.ГГГГ ею была перечислена денежная сумма в размере 414304 руб. в адрес Получателя - ООО «иные данные» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею была перечислена денежная сумма в размере 397000 руб. в адрес Получателя - ООО «иные данные» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности указанные денежные средства Тагиева Н.А. обещала возвратить ей до конца 2010 года, однако до настоящего времени не сделала этого. Вместе с тем, Тагиева Н.А. на основании произведенных платежей приобрела право собственности на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с Тагиевой Н.А. в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 811304 руб.

    Истец Васильчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поручила представлять ее интересы представителю, имеющему доверенности.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Показал, что истица Васильчикова Н.В. работала бухгалтером в ООО «иные данные», супруг Тагиевой Н.А. также работал в данной организации. Тагиева Н.А. часто приходила к нему на работу, познакомилась с истцом, между ними возникли доверительные отношения, в результате чего, Васильчикова Н.В. внесла денежные средства за Тагиеву Н.А., чтобы она смогла приобрести данную квартиру, но Тагиева Н.А. не вернула их истцу до настоящего времени. Кроме того, общая стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, составляет более трех миллионов рублей, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих оплату стоимости квартиры в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

     Ответчик Тагиева Н.А. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «иные данные» был заключен договор уступки права требования №. Первоначальный платеж был произведен ею путем перечисления денежных средства на счет ООО «иные данные» через банк. В последствии все платежи производил ее муж ФИО4 через кассу ООО «иные данные», в подтверждение чего ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Она с Васильчиковой Н.В. не знакома, ни разу с ней не встречалась, никаких денежных средств у нее не брала, и не просила за нее что-либо оплачивать. Васильчиковой Н.В. не представлены доказательства перевода собственных денежных средств за нее. Все денежные средства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в ООО «иные данные» в полном объеме и за счет собственных средств ее семьи, что подтверждают финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором и главным бухгалтером ООО «иные данные» и Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Перед тем, как заключить с ООО «иные данные» договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, они с супругом продали принадлежащую нам квартиру, также у них имелись собственные сбережения. Денежная сумма в размере 414304 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом не вносилась, вносилась ДД.ММ.ГГГГ им в размере 500 000 руб., о чем имеется квитанция». Сумма 397000 руб. была получена ими от продажи их автомобиля, и была внесена ее супругом в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «иные данные» через бухгалтера Васильчикову Н.В., квитанции к приходному кассовому ордеру ему не выдали, а было выдано платежное поручение. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Тагиевой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Васильчиковой Н.В., пояснил, чтоквитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением перевода физическим лицом денежных средств на расчетный счет юридического лица за третье лицо, а является перемещением денежных средств из кассы организации на ее же банковский счет, а источником возникновения этих средств явился договор с Тагиевой Н.А., так как за день до этого в кассу ООО «иные данные» от Тагиевой Н.А. было внесено 500000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ То есть, часть, поступивших от Тагиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу денежных средств в кассу ООО «иные данные», ДД.ММ.ГГГГ в понедельник была внесена должностным лицом - кассиром Васильчиковой Н.В. на расчетный счет ООО «иные данные» в сумме 414304 руб. при исполнении ею своих должностных обязанностей, а не по устной договоренности с Тагиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Васильчикова Н.В., также исполняя свои обязанности бухгалтера-кассира оплачивала за Тагиеву Н.А. денежную сумму в размере 397000,00 рублей, но не за счет собственных денежных средств, а за счет собственных средств семьи ответчика, которые были переданы Васильчиковой Н.В. мужем ответчика ФИО4, который в тот момент работал в ООО «иные данные» в должности заместителя директора по финансовой безопасности. Оригиналы платежного поручения №, чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-чек № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у Тагиевой Н.А.Истцом не представлены доказательства перевода Васильчиковой Н.В. собственных денежных средств за Тагиеву Н.А., наличия каких-либо договоров между ними, наличия доверительных отношений. Семья Тагиевых является обеспеченной, в связи с чем, отсутствовала необходимость займа денежных средств. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «иные данные» в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «иные данные» и Тагиевой Н.А. была произведена в полном объеме, на лицевой счет ООО «иные данные» поступали денежные средства согласно представленным в материалы дела платежным документам. Об отношениях истца и ответчика ООО «иные данные» ничего не известно. Однако им известно, что ФИО4 общался с учредителем ООО «иные данные» до его официального трудоустройства, в связи с чем, могли быть доверительные отношения между сотрудниками и Тагиевой Н.А. Считает, что показания свидетелей и представленные копии материалов проверки не могут являться допустимыми доказательствами.

    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца Васильчиковой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» и

Тагиевой Н.А. заключен договор № уступки права требования с застройщика ООО «иные данные» трехкомнатной <адрес> общей проектной площадью 115,38 кв.м. на 8-ом этаже блок-секции «Г», строящегося жилого кирпичного 10-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны оценили уступаемое право в сумму 3461000 руб., которая должна быть оплачена Новым кредитором Первоначальному кредиту в следующие сроки: 1500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1961000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «иные данные», либо иными способами не противоречащие действующему законодательству РФ (л.д. 7).

    Тагиевой Н.А. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» выдана справка (л.д. 46).

    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тагиевой Н.А. передана в собственность квартира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24, 47, 97).

    Во исполнение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тагиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «иные данные» по приходному кассовому ордеру № внесены денежные средства в размере 1500000 руб. (л.д. 82).

    В счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тагиевой Н.А. в ООО «иные данные» внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. Кассиром в указанных квитанциях к приходному кассовому ордеру указана Васильчикова (л.д. 105).     

    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» в лице Саратовского филиала Васильчиковой Н.В. выдана квитанция №, из которой следует, что от Васильчиковой Н.В. для перечисления на расчетный счет ООО «иные данные» приняты денежные средства в размере 414304 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из сообщения ОАО «иные данные» (ранее ОАО «иные данные») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в отношении ООО «иные данные», были внесены денежные средства от Васильчиковой Н.В. по объявлению на взнос наличными № на сумму 414304 руб. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «иные данные» на имя бухгалтера Васильчикову Н.В., в том числе, на осуществление взноса наличных денег для зачисления на счета в Саратовский филиал ОАО «иные данные» (л.д. 111-114).

    Согласно представленным Управлением Министерства Внутренних дел России по городу Саратову по запросу суда копиям материла проверки по обращению Тагиевой Н.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) иные данные., следует, что по кассе от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «иные данные» на начало дня имеется остаток иные данные руб., которые приняты по приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от Тагиевой ФИО11, которые выданы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Васильчиковой Н.В. в полном объеме для сдачи наличных в банк. Остаток на конец дня составил иные данные рублей (л.д. 91-95).

    В связи с чем, суд находит, что истцом Васильчиковой Н.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вносились на счет ООО «иные данные» за Тагиеву Н.А. не собственные денежные средства, а средства, полученные от Тагиевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Васильчиковой Н.В. к Тагиевой Н.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения по данному платежному документу не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей в материалы дела, на расчетный счет ООО «иные данные» Васильчиковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 397000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за Тагиеву Н.А. (л.д. 5).

В обоснование своих возражений по указанному платежному документу Тагиевой Н.А. представлен оригинал аналогичного платежного поручения, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397000 руб. к указанному платежному поручению и квитанция-чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. на оплату комиссии банку по данной денежной операции (л.д. 42, 43).     

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что в 2009 году между ООО «иные данные» и его супругой Тагиевой Н.А. был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение трехкомнатной квартиры. Первоначальный взнос в размере 1500000 руб. производила его супруга Тагиева Н.А. через банк, все остальные платежи производились им в кассу ООО «иные данные», в подтверждение ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ он передал в офисе ООО «иные данные» Васильчиковой Н.В. в счет оплаты по договору уступки права требования денежные средства в размер 500000 руб., вырученные от продажи квартиры, после чего Васильчикова Н.В. передала ему приходный кассовый ордер на указанную сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «иные данные» в должности заместителя директора по финансовой безопасности. Тагиева Н.А. не была знакома с Васильчиковой Н.В., к немув офис не приходила. В ООО «иные данные» было тяжелое материальное положение, была назначена процедура наблюдения, конкурсный управляющий. Учредитель ООО «иные данные» просил сотрудников внести какие-либо денежные средства, чтобы приобрести кирпич. Вечером он обзванивал своих знакомых, чтобы занять у них денежные средства, но ему было отказано. В этот же вечер ему на телефон позвонил знакомый, спросил, не продает ли он свой автомобиль. На следующий день он пришел на работу, рассказал директору фирмы, что у него имеется покупатель на автомобиль, на что директор ему ответил, чтобы он продавал автомобиль, а ему взамен будет предоставлен служебный автомобиль. Он созвонился с покупателем, они встретились, он посмотрел его автомобиль, который он продавал за 450 000 руб., потом он вместе с ним приехали в офис ООО «иные данные», где он передал ему денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты автомобиля, остальную денежную сумму в размере 50 000 руб. он должен был отдать позже. Им была написана расписка в получении указанной суммы, которые он был намерен внести в кассу ООО «иные данные» в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии знакомого Алексея в офисе ООО «иные данные» передал Васильчиковой Н.В., как кассиру ООО «иные данные» денежную сумму в размере 400000 руб., вырученные от продажи автомобиля. Через некоторое время в том же день Васильчикова Н.В. передала ему платежные документы в подтверждение переданных им ранее 400000 руб. для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 397 000 руб. была перечислена на счет ООО «иные данные» по данному договору, а денежная сумма в размере 3000 руб. - оплачена в счет комиссии банка.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 продает свой автомобиль, позвонил ему, чтобы узнать примерную стоимость автомобиля. ФИО4 назначил ему встречу на следующий день, так как ему необходимо было разрешить вопрос, на каком автомобиле он будет ездить после продажи своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО4, встретился с ним, он показал ему автомобиль. ФИО4 продал ему свой автомобиль за 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете офиса, где работал ФИО4, он передал последнему денежную сумму в размере 400000 руб. за автомобиль, после чего ФИО4 передал данные денежные средства женщине, которая вошла в его кабинет, и сказал ей внести их в счет оплаты по договору за Тагиеву Н.В. Позже эта же женщина передала ему квитанции.ФИО4 написал ему расписку в получении денежных средств в размере 400000 руб., т.к. оставшиеся 50000 руб. он должен был отдать после оформления права собственности. Поздним вечером на даче у ФИО4, его супруга выписала ему письменную доверенность на управление транспортным средством, сам автомобиль был переоформлен ими ДД.ММ.ГГГГ.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела: трудовой книжкой ФИО4, оригиналами находящихся у ответчика Тагиевой Н.А. платежного поручения и чеков от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены в Волжском филиале ОАО «иные данные» в 14:28 час., паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль иные данные, принадлежащий на праве собственности Тагиевой Н.А. с 2007 г., ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО5 (л.д. 44-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тагиевой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее обращению иные данные в связи с отсутствием состава преступления по тем основаниям, что для дачи объективной оценки, принятия законного и обоснованного решения необходимо получить сведения ООО «иные данные», исследование из ЭКЦ, опросить заинтересованных лиц (л.д. 77-81).

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей Васильчиковой Н.В. денежные средства в сумме 397000 руб., зачисленные на счет ООО «иные данные» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены не за счет собственных средств, а из средств, переданных ей в связи с исполнением ей должностных обязанностей бухгалтера-кассира ООО «иные данные».

Представленная ООО «иные данные» справка с места работы Васильчиковой Н.В., о том, что она с 2006 г. работает в должности инспектора отдела кадров, не противоречит представленным бухгалтерским документам, а также доверенности из Банка, из содержания которых следует, что Васильчикова Н.В. исполняла обязанности кассира-бухгалтера в спорный период времени (л.д. 49).

    Суд критически относится к пояснениям представителя истца о наличии доверительных отношений между истцом и ответчиком, о наличии устной договоренности об оплате Васильчиковой Н.В. за счет собственных денежных средств в размере 811304 руб. за Тагиеву Н.А., т.к. доказательств таких отношений и договоренности суду не представлено, они опровергаются сведениями о месте работы ФИО4 на момент оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ином месте, и незначительного периода работы - 20 дней в ООО «иные данные» на момент внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ

Также Тагиевой Н.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у нее материальных затруднений и необходимости займа денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продан жилой дом с земельным участком за 950000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Тагиевой Н.А. продана квартира за 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль иные данные за 450000 руб. (л.д. 50-52, 53-55).

Таким образом, требования Васильчиковой Н.В. к Тагиевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме,     поскольку доказательств незаконного приобретения или сбережения Тагиевой Н.А. имущества Васильчиковой Н.В. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Васильчиковой ФИО12 к Тагиевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                           С.В. ЮДИНА