И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов                   ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием адвоката Гришенкова А.Н.,

при секретаре Федоровой А.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Герасимовой ФИО7, Люшиной ФИО8 к ОАО «иные данные» о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Герасимова Т.А. и Люшина Л.В. обратились с иском в суд к ОАО «иные данные» о взыскании недоплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что они были приняты иные данные в иные данные ОАО «иные данные» (в настоящее время иные данные - филиала ОАО «иные данные»): Герасимова Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Люшина Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ За период их работы при получении заработной платы они обратили внимание, что размер их заработной платы значительно ниже, чем у работников занимающих аналогичные должности как в других структурных подразделениях иные данные, и их Центра, в связи с чем, они обратились в администрацию ответчика с просьбой разъяснить им порядок начисления заработной платы и выдать соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы справки с указанием заработной платы за каждый месяц, заверенные копии расчетных листков за время работы. При изучении расчетных листков и их сравнении с графиками работы проводников по сопровождению грузов и спецвагонов за соответствующий период, они обнаружили расхождение рабочего времени, учтенного в расчетных листках, с фактически отработанных за каждый месяц в сторону уменьшения. Кроме того, в рабочее время не было включено время дежурства в купе вагона, которое составляет за 1 час - 0,75 часа рабочего времени. В связи с чем, ими был произведен расчет причитающихся сумм к выплате зарплаты из фактически отработанных часов и дежурств в купе вагона за весь период времени, и получена разница между причитающимися к выплате суммами, и фактически полученным заработком, которая составила разницу у Герасимовой Т.А. за период с 2004 г. по 2009 г. - в сумме 1050068 р. 31 к., у Люшиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 515866 р. 17 к.

    В ходе судебного разбирательства истица Люшина Л.В. уточнила, что в трудовых отношениях с ответчиком она состояла с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. В связи с чем, просила взыскать разницу по зарплате за период с 2006 г. по 2009 г. в указанном размере.

    Представителем ответчика в ходе подготовки дела к слушанию подано заявление о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, судом для рассмотрения данного заявления было назначено предварительное судебное заседание.

    Представитель ответчика в судебном заседании свое заявление о пропуске истцами срока на обращение с исками в суд поддержала и показала, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцы ежемесячно, своевременно и в полном объеме получали начисленнуюим заработную плату за соответствующие периоды, что подтверждается доводами их исковых заявлений. Истцам, как и всем работникам Центра, выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях заработной платы, и они, в случае несогласия с размером получаемого ими вознаграждения за труд, были вправе своевременно обжаловать, по их мнению, неправомерные действия работодателя. Истцы также не имели препятствий для ознакомления с документами, на основании которых им начислялась заработная плата, однако, имея реальную возможность обратиться своевременно в суд с требованием о проверке законности осуществлявшихся в период их работы до ДД.ММ.ГГГГ денежных выплат. Данным правом они не воспользовались и в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права, обратились только в декабре 2011 года.Считает, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока ими не представлено.

     Истец Герасимова Т.А. в судебном заседании возражала против заявления ответчика о пропуске срока, показала, что расчетные листы им передавались иногда через других лиц нерегулярно, иногда терялись, сохранились частично. Когда у них возникали вопросы по начисленной заработной плате, им объясняли, что все правильно, и они верили экономистам. В августе 2011 г. они обратились с заявлением о выдаче им расчетных листков и документов, на основании которых производится начисление заработной платы. Указанные документы были ими получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, лишь из представленных им документов они поняли, что их вводили в заблуждение. Поэтому ранее они не могли узнать о нарушении своего права. В декабре 2011 г. ими уже были поданы исковые заявления в суд. Считает, что срок не пропущен, обращаться с заявлением о восстановлении срока не желает.

    Истец Люшина Л.В. в судебном заседании поддержала показания истца Герасимовой Т.А., просила в удовлетворении заявления о пропуске срока отказать. Также полагает, что срок на обращение с данным иском не пропущен, т.к. она не знала о нарушении своего права. С заявлением о восстановлении указанного срока в суд обращаться не желает.

    Адвокат Гришенков А.Н. возражал против заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение с иском в суд, т.к. полагает, что срок необходимо исчислять с момента получения истцами от ответчика документов, из которых им стало известно о нарушении их прав при начислении заработной платы за указанный период времени. Так как документы были ими получены ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые заявления были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Герасимова Т.А., Люшина Л.В. и ОАО «иные данные» находятся в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ.

    Герасимова Т.А. и Люшина Л.В., являясь лицами, состоящими в трудовых отношениях с ОАО «иные данные», и не согласными с действиями ответчика по выплате не в полном объеме заработной платы Герасимовой Т.А. с апреля 2004 г., а Люшиной Л.В. - с сентября 2006 г., являются субъектами индивидуального

трудового спора.     

    Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.

    Таким образом, в данном случае, у истцов имелся трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании задолженности по зарплате, а именно, с момента получения ими расчетных листков и начисленной заработной платы за соответствующий месяц.

    Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.       

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Исковые заявления о взыскании задолженности по заработной плате за 2004- 2009 г.г. были поданы Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, т. 1 л.д. 4).

    Доводы истиц и их представителя о том, что они не знали о нарушенном праве до получения в октябре 2011 г. от ответчика копий расчетных листков и документов, на основании которых производилось начисление заработной платы, суд считает несостоятельными, т.к. ответчиком ежемесячно выплачивалась начисленная им заработная плата за соответствующие периоды, что подтверждается доводами их исковых заявлений, им выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях заработной платы, что не оспаривается истицами. В связи с чем, в случае несогласия с размером получаемого ими вознаграждения за труд, имели возможность своевременно обжаловать действия работодателя.

    Кроме того, Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий до августа 2011 г. со стороны работодателя для их ознакомления с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы.

    Также уже в августе 2011 г. истицы обращались в иные данные с заявлениями о нарушении трудового законодательства ответчиком, на которые им были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 55-62).

    Таким образом, имея реальную возможность обратиться в суд с требованием о

проверке законности осуществлявшихся в период с апреля 2004 года по декабрь 2009 года Герасимовой Т.А. и с сентября 2006 г. Люшиной Л.А. выплат заработной платы, данным правом не воспользовались своевременно, и в суд за защитой своего нарушенного права обратились лишь в декабре 2011 года.

Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. не заявлено о восстановлении срока на подачу иска, поскольку они считают, что срок ими не пропущен.

Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

    При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по зарплате за указанный период.

     Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В о взыскании зарплаты за 2004- 2009 г.г. и 2006-2009 гг. соответственно должно быть отказано, в связи с пропуском истицами срока для обращения с иском в суд, учитывая доказанность факта получения ими заработной платы в указанный период времени, истечения длительного периода времени, их обращения к ответчику, прокуратуру в спорный период времени.

     В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В связи с чем, в удовлетворении исков Герасимовой Т.А. и Люшиной Л.В. к ОАО «иные данные» о взыскании недоплаченной заработной платы должно быть отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Удовлетворить заявление ОАО «иные данные» о пропуске истцами Герасимовой ФИО9, Люшиной ФИО10 срока на обращение в суд с исками о взыскании недоплаченной заработной платы.

     В удовлетворении исков Герасимовой ФИО11, Люшиной ФИО12 к ОАО «иные данные» о взыскании недоплаченной заработной платы, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд, через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                 С.В. ЮДИНА