И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов                           ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова ФИО7 к иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные о признании неправомерным бездействие по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей нападения на людей безнадзорных собак, взыскании компенсации морального вреда солидарно, возложении обязанности по очистке города от безнадзорных собак в течение полугода,

У С Т А Н О В И Л:

     Бессарабов Л.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц <адрес> бездомная собака укусила его в область иные данные, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести, выразившийся в потере трудоспособности сроком на иные данные календарных дней. В течение иные данные месяцев он проходил антирабическую вакцинацию, находился под наблюдением врачей. Антирабическая вакцинация вызвала скачки артериального давления, вследствие чего он был направлен в кардиологический центр иные данные, где провел иные данные дней. После окончания курса антирабической вакцинации ему было запрещено в течение 6 месяцев загорать, купаться, заниматься спортом, в течение года - потреблять алкоголь и алкогольсодержащую продукцию. В связи с вышеизложенным, а также вследствие того, что органы исполнительной власти не желали и не желают принимать меры, обеспечивающие безопасность граждан от нападения безнадзорных собак, он испытывал сильные физические и нравственные страдания. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 Правительство Саратовской области еще в 1992 году обязано было утвердить правила содержания собак и кошек, инструкцию по отлову безнадзорных собак и кошек, их содержанию, определить организации, в которые они должны доставляться, осуществлять необходимые мероприятия по предупреждению бешенства, заболеваний животных. Такие нормативные акты до настоящего времени не приняты, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии органов государственной власти и местного самоуправления, в результате которого ему был причинен моральный вред. Поэтому просил обязать иные данные издать нормативные акты, определяющие правила содержания домашних животных, инструкции по отлову безнадзорных животных, их содержания, и источники финансирования для решения этих проблем, а также в целях обеспечения безопасности граждан от нападения безнадзорных животных. Обязать иные данные определить организации, обязанные осуществлять отлов и содержание безнадзорных животных за счет бюджетных средств. Взыскать в его пользу с иные данные и иные данные в возмещение морального вреда 2 миллиона рублей солидарно.

      В дальнейшем Бессарабов Л.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Саратовской области и казны г. Саратова в его пользу в возмещение морального вреда 2 миллиона рублей солидарно. Обязать иные данные обеспечить исполнение Постановления СМ РСФСР от 23.09.1980 года №449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» и санитарных и ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» всеми юридическими и физическими лицами, включая органы власти, в полном объеме. Обязать иные данные в месячный срок установить порядок отлова собак, находящихся на улицах города и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорных кошек, организовать оповещение граждан о месте нахождения организаций, осуществляющих регистрацию, перерегистрацию и лечение животных, а также отлов бродячих собак и кошек.

      Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено в части исковых требований о понуждении ответчиков к изданию нормативных правовых актов (т.1 л.д. 176). Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

      В последствии Бессарабов Л.И. уточнил исковые требования и просил признать незаконным неисполнение (бездействие) иные данные и иные данные Конституции и законов РФ по обеспечению безопасности граждан от нападения на людей безнадзорных собак, а также взыскать с казны Саратовской области и казны г. Саратова в качестве возмещения морального вреда, нанесенного неисполнением (бездействием) законодательства РФ по обеспечению безопасности граждан от нападения на них безнадзорных собак 3000000 рублей солидарно.

      Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с иные данные за счет казны Саратовской области в пользу Бессарабова Л.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 200-209).

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на признание незаконным бездействия иные данные, выразившегося в неисполнении обязанностей по проведению предусмотренных действующим законодательством санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению болезней, общих для человека и животных, в том числе, мероприятий по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных собак и кошек. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 44-52).

      Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены,

дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 99-106).

      В ходе судебного разбирательства истцом Бессарабовым Л.И. уточнялись и дополнялись исковые требования, в результате он просил суд признать незаконным бездействие иные данные и иные данные по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей возможность причинения безнадзорными собаками вреда здоровью людей, взыскать с казны Саратовской области и казны г. Саратова, МУП «иные данные» возмещение морального вреда в сумме 3 миллиона рублей солидарно, обязать иные данные, иные данные, МУП «иные данные» очистить город от безнадзорных собак в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

      В судебное заседание представитель иные данные не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

      Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

      Истец Бессарабов Л.И. поддержал исковые требования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от его дома на него в очередной раз напала стая безнадзорных собак, от которых ему удалось отбиться, но в связи с нервным потрясением он был вынужден обратиться за медицинской помощью в поликлинику. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию санитарно-эпидемиологического благополучия. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В городах не должно быть бездомных собак, которые собираются в стаи, нападают на людей, нападают на детей, являются источником всевозможных инфекций. Просил иск удовлетворить.

     Представители истца Бессарабова Л.И. поддержали исковые требования, показали, что Постановление СМ РСФСР от 23.09.80 года № 449 ответчики не исполняли, не исполняют и не считают возможным его исполнение в настоящее время, действенных мер по созданию условий, исключающих возможность причинения безнадзорными собаками вреда здоровью людей, не принимают. Ответчики не исполняют также и санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных». Истец имеет право на такие условия, при которых исключена возможность нанесения вреда здоровью бездомными собаками. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени вины ответчиков, т.к. постоянное чувство опасности или страха при встрече с безнадзорными собаками причиняет нравственные страдания и является одной из причин различных заболеваний. Были приняты программы отлова бездомных животных, финансирование было возложено на комитет по финансам, но не было их исполнения. Согласно уставу МУП БКО «иные данные», данное предприятие осуществляет отлов бродячих собак и кошек, их карантин, оказание услуг по стерилизации животных, в связи с чем, истцом к нему выдвинуты требования. Никто из ответчиков не оспаривает факт нападения на Бессарабова бездомных собак, факт причинения ему вреда. Если вред был причинен, было нарушено право Бессарабова, то нарушенное право должно быть восстановлено, а вред возмещен. Просили иск удовлетворить.

       Представитель ответчика иные данные исковые требования не признал, пояснил, что требования Бессарабова Л.И. к иные данные не основаны на законодательстве, регулирующем правомочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, и являются необоснованными. Законодательством Российской Федерации в частности, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О ветеринарии не предусмотрены какие-либо полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей нападения на людей безнадзорных собак.В связи с этим ссылка Бессарабова Л.И. на указанную норму Закона области в обоснование своих требований к иные данные не состоятельна. Применительно нормы статьи 1 Закона области от 30 октября 2009 года № 157-ЗСО «О внесении изменения в статью 23 Закона Саратовской области «О Правительстве Саратовской области», в части возложения обязанности по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных, то она противоречит указанным выше федеральным законам, и в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ не может применяться. Какого-либо незаконного бездействия, способствовавшего нападению на Бессарабова Л.И. безнадзорной собаки и причинению вреда его здоровью, иные данные допущено не было, также отсутствует причинно-следственная связь между ними, вины иные данные, в связи с чем, требование Бессарабова Л.И. удовлетворению не подлежит. Просил в иске к иные данные отказать.

      Представитель ответчика иные данные исковые требования не признала, показала, что ссылка истца на Постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» является несостоятельной, поскольку согласно пункту 2 раздела 2 Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей. Соответственно, нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются на территории РФ в части, не противоречащей нормативным правовым актам, принятым по вопросам разграничения компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ. Законодательством полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных не отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Санитарные правила СП 3.1.096-96, Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезными, общими для человека и животных» на территории Российской Федерации не действуют, как не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном законом порядке. Просила в иске отказать.

     Представитель ответчика иные данные поддержала доводы иные данные, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

     Представитель ответчика иные данные в

судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Уставом иные данные предусмотрена деятельность по отлову безнадзорных животных, их содержание, использование, умерщвление на возмездной основе. Данная обязанность возникает у иные данные исключительно на основании договора. Каких-либо договоров на отлов бездомных собак, напавших на истца, МУП иные данные не заключало. В соответствии с п. 3 Постановления мэра г. Саратова от 22.12.2003 года № 922 Комплексный план мероприятий по предупреждению заболевания людей бешенством в г. Саратове на 2004-2010 годы предполагал обязанность Комитета по финансам администрации города его финансирование. Однако финансирование деятельности иные данные по отлову безнадзорных животных муниципальным образованием «<адрес>» с 2006 года не осуществляется. В свою очередь, предусмотренные планом мероприятия п. 2, 3, 4, 11, 15 раздела II Профилактические мероприятия Комплексного плана иные данные выполнялись. В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Просила в иске к иные данные отказать.

       Представитель третьего лица иные данные в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к иные данные в полном объеме, считает, что федеральный законодатель закрепил обязанность определять судьбу безнадзорных домашних животных за органами местного самоуправления.

      Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Бессарабова Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> Бессарабов Л.И. был укушен безнадзорной собакой, в результате чего был причинен вред его здоровью. При последующих антирабической вакцинации, лечении и наблюдении у врачей в связи с укусом собаки истец испытывал значительные физические и нравственные страдания. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. Подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, медицинскими документами.

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бессарабов Л.И. находился на стационарном лечении с диагнозом иные данные (т. 1 л.д. 10-11).

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на Бессарабова Л.И. также было совершено нападение стаи 3 безнадзорных собак, в результате которого, сумка с шашлыком была вырвана у него из рук, одна из собак схватила его за пальто, и отпустила его только после применения газового баллончика.

      Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, представленными медицинскими документами (л.д. 238-239 т. 4).

     В соответствии с ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

     Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

     Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

    В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

    От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

    При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

    Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер.

    Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

     В порядке п. «а» ст. 60 Устава Саратовской области Правительство области в пределах своих полномочийв соответствии с федеральным законодательством осуществляет свою деятельность в такой сфере государственного управления, как охрана прав и свобод человек гражданина.

     В соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 05.09.1996 г. «О правительстве Саратовской области» правительство Саратовской области является постоянно действующим высшим коллегиальным органом исполнительной власти области.

       Положениями п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 1, 6 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» прямо не предусмотрен в числе санитарно-эпидемиологических мероприятий отлов безнадзорных собак и кошек, не возложена непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей нападения на людей безнадзорных собак.

       Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

     Таким образом, ст. 23 Закона Саратовской области «О Правительстве Саратовской области» (в редакции от 30 октября 2009 года № 157-ЗСО) по возложению обязанности на Правительство Саратовской областью по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных не может быть применена судом.

     В связи с этим, ссылка Бессарабова Л.И. на указанные нормы Закона в обоснование своих требований к иные данные является несостоятельной.        

     Ввиду отсутствия совокупности необходимых элементов для наступления деликтной ответственности у ответчика, а именно: незаконного бездействия иные данные, наступившего вреда здоровья у Бессарабова Л.И., причинно-следственной связи между ними, вины иные данные, в данной части иск Бессарабова Л.И. к иные данные и иные данные удовлетворению не подлежит.

     Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 (с изм. от 29.10.92 г) «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» в целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства (п. 3).

      На Министерства возложена обязанность по разработке и утверждению правил содержания собак и кошек и инструкцию по отлову безнадзорных собак и кошек, их содержанию и использованию (п. 5).

      07.07.1981 г. Утверждена Инструкция по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

     03.07.1981 г. приняты Правила содержания собак и кошек в РСФСР.Решением Саратовской городской Думы от 23.06.1998 г. N 21-192 приняты Правила содержания собак и кошек в городе Саратове", которые признаны утратившими силу Решением Саратовской городской Думы от 04.11.2004 г. N 51-484.     

      иные данные является юридическим лицом, входящим в систему жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «<адрес>», зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Согласно Уставу предприятия его основным видом деятельности является, в том числе, отлов бродячих собак и кошек, их карантин, оказание услуг по стерилизации животных (л.д. 111-120 т. 1).

      Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Комплексный план мероприятий по предупреждению заболеваний людей и животных бешенством в городе Саратове на 2004-2010 гг., на иные данные возложена обязанность по финансированию данного комплексного плана после предоставления финансовых расчетов иные данные в <адрес>. Комплексным планом на иные данные возложена обязанности по созданию дополнительных бригад по отлову бродячих животных в <адрес> районах, обеспечить круглогодичную работу этих бригад, регистрировать количество отловленных животных. Предусмотренные планом мероприятия п. 2, 3, 4, 11, 15 раздела II. Профилактические мероприятия Комплексного плана иные данные выполнялись (т. 3 л.д. 144-150).

      Указанное Постановление отменено постановлением мэра администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143).

      Согласно сообщению комитета иные данные за период ДД.ММ.ГГГГ годы финансирование из бюджета города на работы по отлову и утилизации бездомных животных иные данные не производилось. Договоры по отлову безнадзорных животных за данный период времени между иные данные и иные данные не заключались (т. 3 л.д. 173).

      В программы финансово-хозяйственной деятельности иные данные на ДД.ММ.ГГГГ гг. заложены расходы на отлов бездомных животных, однако их обеспечение иные данные не реализовано (л.д. 174-232 т. 3).

      Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

      Однако доводы представителя иные данные о том, что иные данные, как орган местного самоуправления, не наделена полномочиями по организации отлова и содержания безнадзорных животных, суд находит несостоятельными, поскольку мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

      В связи с чем, также необоснован вывод иные данные о том, что Постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» противоречит нормативным правовым актам, принятым по вопросам разграничения компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ.

      Анализ принятых иные данные нормативных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также создание в ДД.ММ.ГГГГ специализированного иные данные, на которое возложена обязанность по отлову бродячих собак и кошек, объем и характер выполненных работ и оказанных услуг которого устанавливается иные данные, подтверждает выполнение иные данные полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных.

      Как следует из представленных иные данные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетов выполненной работы по заявкам на отлов безнадзорных животных, деятельность по отлову осуществляется на коммерческой основе. В числе заказчиков на отлов указанных животных имеются Муниципальные образования <адрес> (<адрес>, <адрес>, <адрес>), на территории которых отсутствуют специализированные предприятия. Обращения иные данные в представленных отчетах отсутствуют.

     В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что бездействие иные данные, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «<адрес>», в том числе, по финансированию данных мероприятий, должно быть признано незаконным, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является иные данные.

      В результате бездействия иные данные, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «<адрес>», был причинен вред здоровью истца вследствие укуса безнадзорной собаки.

       Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате бездействия иные данные причинен вред здоровью истца.

       В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

        В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными Бессарабовым Л.И. телесными повреждениями, учитывает значительный характер травм, повлекший длительное расстройство здоровья и последствия от полученных травм, а также его

эмоциональное состояние, вызванное повторным нападением собак.

        Вместе с тем, суд также учитывает, что доказательств материального положения ответчика суду не представлено.

    С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с иные данные за счет казны муниципального образования «<адрес>» сумму компенсации причинённого Бессарабову Л.И. в результате бездействия иные данные морального вреда в размере 32000 рублей.

     Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

      При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

       Поскольку со стороны иные данные имеется незаконное бездействие по исполнению обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «<адрес>», судом признано данное бездействие незаконным, то суд принимает решение по существу о возложении обязанности на иные данные по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования в течение 3 месяцев, установленных судом.

      Вместе с тем, требования Бессарабова Л.И. о возложении обязанности на иные данные, иные данные по очистке города от безнадзорных собак, суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. со стороны указанных ответчиков отсутствует незаконное бездействие.ецП "нии обязанности по очистке города от безнадзорных собак на иные данные об животных сти. ыми бригадаминность

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 100 рублей при подаче иска (т. 1 л.д. 2), которая подлежит взысканию с иные данные за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца.

      В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителей, консультировавших его, готовивших исковой материал в суд, принимавших участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела, уплаченные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 26-27, т. 4 л.д. 16), суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 13000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной ими работы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать незаконным бездействие иные данные, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «<адрес>».

     Обязать иные данные организовать мероприятия по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

      Взыскать с иные данные за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Бессарабова ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей.

      В иске Бессарабова ФИО9 к иные данные, иные данные, иные данные о признании неправомерным бездействие по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей нападения на людей безнадзорных собак, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по очистке города от безнадзорных собак в течение полугода, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            С.В. Юдина