Дело № 2-763/12 Решение Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием представителя истца Степанян Г.В. - Саакова Р.Г., представившего доверенность № от 08.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Гергена Ваноовича к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании материального ущерба, установил: Сааков Р.Г. обратился в суд с иском в интересах Степанян Г.В., в обоснование которого указал, что 02.10.2011г. у дома <адрес> автомобиль БМВ №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: на крышке багажника, на правом заднем крыле, на задней правой двери, на передней правой двери отверстия прямоугольной формы насквозь с нарушением лакокрасочного покрытия, трещины на стекле задней правой двери. На момент 02.10.2011г. автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» (далее - ООО «СК иные данные»), страховое покрытие КАСКО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения причиненного ему материального ущерба. Ответчик компенсировал причиненный материальный ущерб в сумме 46467руб. Данную сумму истец посчитал заниженной. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимый экспертный центр. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра составила без учета износа 160561 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 160561 руб. - 46467 руб. = 114094 руб. При проведении экспертизы истцом понесены материальные затраты в сумме 2537,50 руб. Также истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, стоимость оплаты услуг представителя составляет 25.000 руб. Просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в сумме 114094 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3481,88 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2537,50 руб. Истец, будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик ООО «СК иные данные» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля БМВ № является Степанян Г.В. 07 сентября 2011 г. между Степанян Г.В. и ООО «СК иные данные» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по иску «Автокаско», полис № № от 07.09.2011 г. Страховая сумма составила 612 000 руб. Договор страхования заключен на 1 год. Страховой взнос, уплаченный истцом, составил 44308.80 руб. (л.д. иные данные). Данный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, выданных истицу. В ходе рассмотрения дела установлено, что Степанян Г.В. 02.10.2011г. оставил автомобиль БМВ иные данные у дома <адрес>, а когда вернулся, то обнаружил на машине механические повреждения: на крышке багажника, на правом заднем крыле, на задней правой двери, на передней правой двери отверстия прямоугольной формы насквозь с нарушением лакокрасочного покрытия, трещины на стекле задней правой двери. Помимо пояснений представителя истца указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2011 г. (л.д. иные данные). Судом установлено, что 02.10.2011 г. неустановленными лицами транспортному средству, являющемуся объектом страхования по договору от 07.09.2011 г., заключенному между Степанян Г.В. и ООО «СК иные данные» причинены механические повреждения. Умысла в действиях страхователя, выгодоприобретателя, действий, увеличивающих ответственность страховщика, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.10.2011 года наступил страховой случай - повреждение автомобиля в результате действия неустановленных лиц. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 46467руб., что сторонами не оспаривается. Согласно выводам экспертного заключения «Независимый экспертный центр № № от 22.11.2011 г., произведенного экспертом Артеминым Р.В. (л.д. иные данные), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № без учета износа составляет 160 561 руб., с учетом износа 123850 руб. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «иные данные Ермолова А.Ю. от 29.02.2012 г. № № (л.д. иные данные) стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ № без учета износа составляет 124017 руб., с учетом износа 93532 руб. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта Ермолова А.Ю. от 29.02.2012 г., поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертных заключений (л.д. иные данные), произведенных в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, при этом эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Вместе с тем, в соответствии с п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств (л.д. иные данные в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене - если иное не предусмотрено договором). Поскольку такой договор отсутствует, то страховая выплата, подлежащая возмещению истцу, равна, с учетом ранее выплаченного возмещения 47065 руб. (93532 руб. - 46467 руб. = 47065 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3482 руб. (л.д. иные данные), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1611 руб. 95 коп. с учетом размера удовлетворенных судом требований. Также истец оплатил 2537 руб. за производство экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (л.д. иные данные), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. иные данные). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «иные данные» в пользу Степанян Гургена Ваноовича в счет страхового возмещения 47065 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2537 руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1611 руб. 95 коп., а всего 66213 (шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) руб. 95 коп. В остальной части требований Степанян Гургену Ваноовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (11 марта 2012 г.). Судья В.В. Кучко