Дело № Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., при секретаре Язевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «иные данные», третьи лица Хованов ФИО8, открытое страховое акционерное общество «иные данные», Самардинов ФИО9 общество с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Федоров М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «иные данные» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди 200, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Сиерра, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Сиерра. От полученного удара автомобиль Ауди-200, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай «Verna», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП у автомобиля Хундай «Verna», государственный регистрационный знак №, повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, лючок бензобака, задний левый подкрылок, задняя панель. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хованова Д.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Хованов Д.Г. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и на него наложен штраф в размере 200 руб. Гражданская ответственность Хованова Д.Г. застрахована в ОСАО «иные данные». Федоров М.А. обратился в ОСАО «иные данные» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Кроме того, истец считает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он неоднократно был вынужден устно и письменно общаться в ОСАО «иные данные» для доказывания очевидного факта повреждения автомобиля, получая при этом необоснованные отказы, в результате чего нервничал, ухудшилось общее самочувствие, появились частные головные боли, начала развиваться бессонница. Кроме того, истец был вынужден ездить на технически неисправном транспортном средстве, подвергая себя и своих близких опасности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58706 руб., утрату товарной стоимости в размере 6317 руб., убытки в размере 5000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «иные данные» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае составляет сумму восстановительных расходов с учетом износа, которая согласно представленному истцом экспертному заключению № составляет 52713 руб. Кроме того, согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 31402 руб. Требования о компенсации морального вреда не доказаны истцом и не основаны на правоотношениях сторон и нормах действующего законодательства РФ, регулирующих правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исковые требования о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему юридической помощи, оказываемой по данному делу, в связи с чем являются завышенными. Третьи лица - Хованов Д.Г., ОСАО «иные данные», Самардинов А., ООО «иные данные» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Федорова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен догово<адрес> вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ста. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хундай Verna, государственный регистрационный знак № является Федоров М.А. (л.д. 8). Собственником автомобиля Ауди 200, государственный регистрационный знак № является Вдовин О.Г. (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> водитель Хованов Д.Г., управляя автомобилем Ауди 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Сиерра, государственный регистрационный знак №, под управлением Самардинова А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Сиерра. От полученного удара автомобиль Ауди 200, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай Verna, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом ДТП (л.д. 68-77). Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 года Хованов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 70). Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Хованов Д.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Возражений на иск по вопросу виновности ответчиком не представлено. Таким образом, вред Федорову М.А. причинен по вине Хованова Д.Г., в связи с чем, исковые требования Федорова М.А. подлежат частичному удовлетворению. Гражданская ответственность Хованова Д.Г. застрахована ОСАО «Россия», что ответчиком не оспаривается. Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Verna, государственный регистрационный знак О638ТЕ64 составляет без учета износа 58706 руб., с учетом износа 52713 руб. (л.д. 15-24). Поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то ОСАО «иные данные» должно выплатить истцу стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 52713 руб. На основании указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «иные данные» оплатило Федорову М.А. страховую сумму в 31402 руб. (л.д. 86), данный факт истцом не оспаривается, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 21311 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Обоснованными являются и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6317 руб. 03 коп., поскольку утрата товарной стоимости в результате ДТП с учетом изменений, внесенных в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, является реальным ущербом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания., причиненные действиями (бездействием), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности). В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы согласно удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, Федоров М.А. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2155 руб. (л.д. 2), оплата за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 34-35). С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023 руб. 44 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а всего 6023 руб. 44 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Федорову М.А. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 44-45). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова. Судья Ю.В. Ефимкинавзыскать с открытого страхового акционерного общества «иные данные» в пользу Федорова ФИО10 страховое возмещение в размере 21311 (двадцать одна тысяча триста одиннадцать) руб., утрату автомобилем товарной стоимости в размере 6317 руб. 03 коп. (шесть тысяч триста семнадцать руб. 03 коп.), судебные расходы в размере 6023 руб. 44 коп. (шесть тысяч двадцать три руб. 44 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 43651 руб. 47 коп. (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 47 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова ФИО11 отказать.