о включении имущесива в наследственную массу

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Волжский районный суд г. Саратова /
о включении имущесива в наследственную массу

о включении имущесива в наследственную массу

Дело №

Дело № 2-84/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к администрации муниципального образования «<адрес>», Уразовой ФИО11, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», Федеральному государственному учреждению «иные данные» Министерства обороны РФ, третьи лица - администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», товарищество собственников жилья «иные данные» о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что его отец Кузнецов Ю.В. являлся нанимателем <адрес> в <адрес>. В период проживания в указанной квартире Кузнецов Ю.В. после рождения внука - сына истца, пожелал оставить ему в наследство квартиру, в связи с чем принял решение об оформлении указанной квартиры в собственность. Для этого Кузнецовым Ю.В. была выдана доверенность на имя ФИО1 на приватизацию квартиры. Реализуя полномочия, указанные в доверенности, ФИО1 приступила к сбору необходимых документов: обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о заключении договора социального найма, в БТИ <адрес> о выдаче справки, плана и технического паспорта БТИ. Также ФИО1 попыталась получить справку о регистрации Кузнецова Ю.В. по месту жительства за период времени с 1991 года по 2004 год, т.к. ранее Кузнецов Ю.В. имел регистрацию по иным адресам. В период времени с 1991 года по 2003 год Кузнецов Ю.В. был зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, где сведения о зарегистрированных имеются только в домовой книге. Соответствующую справку о прописке по адресу <адрес>, Кузнецов Ю.В. объективно получить не мог, потому как в адресном бюро согласно ведомственным приказам сведения хранятся о зарегистрированных только 5 лет, а домовую книжку ему новый собственник домовладения не давал, ссылаясь не её отсутствие (потерю). Таким образом, полный пакет документов, необходимый для подачи заявления на приватизацию, в частности из-за отсутствия справки с места жительства за период времени с 1991 года по 2003 год, ФИО1, имея доверенность, не смогла собрать. Не смог собрать их и сам Кузнецов Ю.В. по указанным выше причинам. При попытке ФИО1 подать заявление без вышеуказанной справки, объясняя причины невозможности её получения, чиновниками агентства по приватизации <адрес> ей в этом было отказано. По истечении срока доверенности, в период нахождения ФИО1 в декретном отпуске, Кузнецов Ю.В. постоянно поддерживал с ней связь о возможности продолжить принятие мер по сбору документов на приватизацию квартиры, т.к. самостоятельно окончить сбор документов для приватизации не мог в силу заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни Кузнецов Ю.В. завещания не составлял. После смерти отца осталось вышеуказанное наследственное имущество. Кузнецов Ю.В. в браке не состоял, истец - сын наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении. Иных наследников по закону, указанных в ст. 1142 ГК РФ на наследственное имущество кроме истца нет. После смерти отца истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, а также в установленный законом срок обратился с заявлением в нотариальную контору о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецов Ю.В. пользовался и проживал в ней на основании договора социального найма, данная квартира являлась муниципальным имуществом. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью данного закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона). Согласно статье 1 Протокола № Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом, как указывает Европейский суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на законное ожидание получения эффективного пользования правом собственности. Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-х месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником. Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан. В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения; обращался с заявлением о приватизации, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение и т.<адрес>, что ФИО1 и Кузнецов Ю.В. предприняли все действия для приватизации квартиры, его воля на приватизацию квартиры при жизни не вызывала сомнений, доверенность не отзывалась, однако возможность соблюсти все правила оформления документов на приватизацию отсутствовала по вышеуказанным причинам. В связи с чем, истец просит включить в состав наследственного имущества после смерти Кузнецова Ю.В. <адрес> в <адрес>, признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил и дополнил свои исковые требования следующим. В квартире право собственности на которую истец просит признать за ним, находилось принадлежащее наследодателю - Кузнецову Ю.В. на праве собственности имущество: компьютер «Прагма» по базе процессора АМД Атлон 64 бита и монитор «Асег 19», приобретенный наследодателем при непосредственном участии истца в магазине «Прагма» на <адрес> в <адрес> в начале 2005 года стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол из ламинированного ДСП цвета венги, приобретенный наследодателем в 2006 году стоимостью 3000 руб.; стенка (модульная) из шпонированного ДСП производства Польши 4,5 м, 1993 года выпуска, приобретенная наследодателем в 1993 году стоимостью 3000 руб.; холодильник «Nord» 2008 года выпуска, приобретенный наследодателем с помощью истца в магазине «Эксперт» стоимостью 8000 руб.; микроволновая печь «Samsung», приобретенная Кузнецовым Ю.В. в магазине «Реванш» в 2008 году стоимостью 4300 руб. Факт принадлежности перечисленного имущества наследодателю могут подтвердить свидетели. В силу закона Кузнецов А.Ю. имеет право требовать включить в состав наследства вышеуказанное имущество, принадлежавшее на день смерти наследодателю.

В ходе рассмотрения дела по существу Кузнецов А.Ю. вновь увеличил исковые требования, просит также включить в состав наследства после умершего 07 декабря 2010 года Кузнецова ФИО13 следующее имущество: стиральную машину «Whirpool», приобретенную наследодателем в магазине «Эльдорадо» в 1998 году стоимостью 6000 руб.; морозильник «Саратов» стоимостью 2000 руб.; пылесос «Hoover» Аrianne, приобретенный наследодателем в магазине «Эльдорадо» в 1998 году стоимостью 1000 руб.; телевизор «Филлипс» диагональю 72 см стоимостью 2000 руб.; телевизор «Фунай» диагональю 54 см, стоимостью 1000 руб.; музыкальный центр «Раnasonic» стоимостью 2000 руб.; пила циркулярная «Воrt» стоимостью 3000 руб.; перфоратор «Ритм» в черном кейсе с набором буров стоимостью 2000 руб.; станок настольный электрический точильный стоимостью 2100 руб.; станок деревообрабатывающий на металлической станине с электроприводом стоимостью 1000 руб.; углошлифовальную машину «Маstermax» стоимостью 2000 руб.; ручную газонокосилку-триммер стоимостью 3500 руб., что подтверждается товарным чеком; дрель ручную «Интерскол» Д-350ЭР в сером кейсе стоимостью 1500 руб.; слесарный и плотницкий инструмент стоимостью 5000 руб.; провод ПВС 3x1,5 в бухте 80 метров стоимостью 1400 руб.; шуроповерт «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в сером кейсе с 2-мя аккумуляторами стоимостью 2100 руб.; бензопилу «Дружба» стоимостью 2500 руб.; мотоблок «Техаs» стоимостью 22600 руб.; машину электрическую сверлильную «Ритм» стоимостью 1864 руб. Признать за Кузнецовым ФИО12 право собственности в порядке наследования на указанное выше имущество. жской гительные конструкции в <адрес> жилом здании № по ул.ской г..илой комнатов

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уразова С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части включения в наследственную массу и признании права собственности за Кузнецовым А.Ю. на следующее имущество: компьютер «Прагма» на базе процессора АМД Атлон 64 бита и монитор Аксер 19 стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол из ламинированного ДСП цвета венги, стоимостью 3000 руб.; стенку (модульную) из шпонированного ДСП производства Польши, 1993 года выпуска стоимостью 3000 руб.; холодильник «Норд», 2006 года выпуска, стоимостью 8000 руб.; микроволновую печь «Самсунг», 2008 года выпуска, стоимостью 4300 руб.; стиральную машину «Вирпул», 1998 года выпуска, стоимостью 6000 руб.; телевизор «Филипс» диагональю 72 см стоимостью 2000 руб.; телевизор «Фунай» диагональю 54 см стоимостью 1000 руб.; морозильник «Саратов» стоимостью 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ни Кузнецовым Ю.В., ни его доверенным лицом не подавалось заявления на приватизацию, комплекта необходимых документов собрано не было. С момента истечения полномочий доверенного лица до смерти Кузнецова Ю.В. прошло около полутора лет. За все это время право на приватизацию спорной квартиры Кузнецов Ю.В. не использовал. Таким образом, на момент открытия наследства - 07.12.2010 года спорная квартира имела статус муниципального имущества и не являлась собственностью наследодателя. Что касается остального имущества, то Уразова С.Г. пояснила, что в ее распоряжении и владении данного имущества нет, и где находится данное имущество, она не знает.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц - администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», товарищества собственников жилья «Федоровское» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 администрацией <адрес> на основании постановления администрации выдан ордер на вселение в <адрес> в <адрес>. ФИО15. проживал в указанной квартире с 1994 года, был зарегистрирован с 2004 года по день смерти (т. 1 л.д. 153).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151 об.).

После его смерти открылось наследство в виде: прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в филиале Саратовского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), с причитающимися процентами и компенсациями; автомобиль модели - Тагаз KJTagec, 2010 года выпуска, регистрационный знак С672ЕХ64, автомобиль марки - ВАЗ-111130, 2002 года выпуска, регистрационный знак В943НУ64; автомобиль модели ГАЗ-3110, 2011 года выпуска, регистрационный знак С758РС64; жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, под номером 42 (т. 1 л.д. 152-157).

Кузнецов А.Ю. считает, что в наследственную массу должна быть включена и <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 от имени ФИО2 была удостоверена доверенность на право приватизации занимаемого им жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Доверенность выдана ФИО1 сроком на один год (т. 1 л.д. 12-13). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании выданной ФИО2 доверенности она обратилась в Агентство по приватизации жилого фонда <адрес>, где ей был выдан список необходимых документов для оформления приватизации. Однако весь пакет документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, собрать не удалось, в частности не было сведений с прежнего места жительства ФИО2 - домовой книги <адрес> в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами было отказано в оформлении приватизации. Затем она ушла в отпуск по уходу за ребенком, однако ФИО2 планировал закончить приватизацию квартиры собственными силами, но у него начались проблемы со здоровьем.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Вместе с тем, как следует из ответа комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно книг регистрации документов по передаче жилых помещений в собственность граждан комитета по управлению имуществом <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лично, так и в лице своего представителя, действующего по нотариальной доверенности, ФИО1, с заявлением на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался (т. 1 л.д. 66-67). Не поступало таких обращений и в ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» (т. 1 л.д. 218).

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> ни в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах, ни в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, ни в реестре федерального имущества по <адрес> не значится (т. 1 л.д. 66-67, 204).

Суд считает, что оформление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенности на имя ФИО1 не свидетельствует о выражении им воли на приватизацию спорного жилого помещения. Срок действия указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о намерении ФИО7 приватизировать спорную квартиру, однако никаких действий по приватизации ФИО7 совершено не было. Ссылку истца о том, что в силу состояния своего здоровья ФИО7 не мог совершать действия по приватизации, суд также находит несостоятельной, поскольку как следует из медицинских документов, ФИО2 находился на лечении в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103). Доказательств невозможности в перио<адрес> годы совершения действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, суду не представлено. Более того, указанное опровергается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль модели Тагаз RJ Tager, государственный регистрационный знак С672ЕХ64.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения в уполномоченный орган правового значения не имеют и не являются основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, суд считает, что при жизни ФИО7 в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка истца на наличие у ФИО7 при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им ряда действий по сбору документов для приватизации как на обстоятельства, имеющие значение для дела, для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО7 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано. Таковых действий ФИО7, как установил суд, совершено не было.

В судебном заседании также установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уразова ФИО16 признана членом семьи нанимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>; за Уразовой С.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; на администрацию <адрес> муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность заключить договор социального найма с Уразовой С.Г. в отношении жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 5, кв. 26 (т. 1 л.д. 34-38). Указанное решение Кузнецовым А.Ю. было обжаловано, однако нарушений прав Кузнецова А.Ю. указанным решением не выявлено.

В судебном заседании также установлено, что на момент смерти Кузнецову В.Ю. принадлежало следующее имущество:

компьютер «Прагма» на базе процессора АМД Атлон 64 бита и монитор «Асег 19», приобретенный наследодателем в 2005 году стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол из ламинированного ДСП цвета венги, приобретенный наследодателем в 2006 году стоимостью 3000 руб.; стенка (модульная) из шпонированного ДСП производства Польши 4,5 м, 1993 года выпуска, приобретенная наследодателем в 1993 году стоимостью 3000 руб.; холодильник «Nord» 2008 года выпуска, приобретенный наследодателем стоимостью 8000 руб.; микроволновая печь «Samsung», приобретенная ФИО2 в 2008 году стоимостью 4300 руб.; стиральная машина «Вирпул», 1998 года выпуска, стоимостью 6000 руб.; телевизор «Филипс» диагональю 72 см стоимостью 2000 руб.; телевизор «Фунай» диагональю 54 см стоимостью 1000 руб.; морозильник «Саратов» стоимостью 2000 руб.

Исковые требования в указанной части Уразова С.Г. признала в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается остального имущества, как то: пылесос «Hoover» Аrianne, приобретенный наследодателем в магазине «Эльдорадо» в 1998 году стоимостью 1000 руб.; музыкальный центр «Раnasonic» стоимостью 2000 руб.; пила циркулярная «Воrt» стоимостью 3000 руб.; перфоратор «Ритм» в черном кейсе с набором буров стоимостью 2000 руб.; станок настольный электрический точильный стоимостью 2100 руб.; станок деревообрабатывающий на металлической станине с электроприводом стоимостью 1000 руб.; углошлифовальная машина «Маstermax» стоимостью 2000 руб.; ручная газонокосилка-триммер стоимостью 3500 руб.; дрель ручная «Интерскол» Д-350ЭР в сером кейсе стоимостью 1500 руб.; слесарный и плотницкий инструмент стоимостью 5000 руб.; провод ПВС 3x1,5 в бухте 80 метров стоимостью 1400 руб.; шуроповерт «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в сером кейсе с 2-мя аккумуляторами стоимостью 2100 руб.; бензопила «Дружба» стоимостью 2500 руб.; мотоблок «Техаs» стоимостью 22600 руб.; машина электрическая сверлильная «Ритм» стоимостью 1864 руб., то суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что перфоратор «Ритм» в черном кейсе с набором буров стоимостью 2000 руб.; станок настольный электрический точильный стоимостью 2100 руб.; станок деревообрабатывающий на металлической станине с электроприводом стоимостью 1000 руб.; ручная газонокосилка-триммер стоимостью 3500 руб.; дрель ручная «Интерскол» Д-350ЭР в сером кейсе стоимостью 1500 руб.; слесарный и плотницкий инструмент стоимостью 5000 руб.; провод ПВС 3x1,5 в бухте 80 метров стоимостью 1400 руб.; шуроповерт «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в сером кейсе с 2-мя аккумуляторами стоимостью 2100 руб.; бензопила «Дружба» стоимостью 2500 руб. находились в жилом доме по адресу: <адрес>. Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уразовой ФИО17 к Кузнецову ФИО18 о признании права собственности и выделе доли из общего имущества, в том числе и на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями (сарай, сарай, гараж, сарай, летняя кухня, баня (литер АаГГ1Г2Г3Г4Г5), площадью 43,1 кв. м по адресу: <адрес> отказано. Указанное домовладение входит в наследственную массу после умершего ФИО2, единственным наследником которого является Кузнецов А.Ю. Как следует из пояснений истца, все вышеуказанное имущество из домовладения было похищено, о чем было написано заявление в органы полиции. Согласно извещению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 225-226). Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нахождения вышеуказанного имущества у Уразовой С.Г.

Из пояснений Кузнецова А.Ю. следует, что местонахождение пилы циркулярной «Воrt» стоимостью 3000 руб. ему не известно. Углошлифовальная машина «Маstermax» стоимостью 2000 руб. и машина электрическая сверлильная «Ритм» стоимостью 1864 руб. находятся в <адрес> в <адрес> и удерживаются Уразовой С.Г. Уразова С.Г. данный факт в судебном заседании отрицала, иных доказательств нахождения углошлифовальной машины «Маstermax» и машины электрической сверлильной «Ритм» у Уразовой С.Г. суду не представлено. Из пояснений Кузнецова А.Ю. следует, что мотоблок «Техаs» стоимостью 22600 руб. находится в гараже, доказательств нахождения мотоблока у Уразовой С.Г. суду не представлено.

Таким образом, вышеперечисленное имущество у Уразовой С.Г. не находится, доказательств того, что указанное имущество удерживается Уразовой С.Г., а равно как и нарушения прав Кузнецова А.Ю. ответчиком Уразовой С.Г. судом не установлено.

Что касается пылесоса «Hoover» Аrianne, приобретенного наследодателем в магазине «Эльдорадо» в 1998 году стоимостью 1000 руб. и музыкального центра «Раnasonic» стоимостью 2000 руб., то суду не представлено доказательств наличия указанного имущества у Уразовой С.Г. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он видел музыкальный центр в квартире, суд относится критически, поскольку идентифицировать указанный музыкальный центр свидетель не смо<адрес> доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом признания в части исковых требований Уразовой С.Г., суд находит иск Кузнецова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 7050 руб. (т. 1 л.д. 2, 92). С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

включить в состав наследства после умершего 07 декабря 2010 года ФИО19:

компьютер «Прагма» на базе процессора АМД Атлон 64 бита и монитор Аксер 19 стоимостью 6000 руб.;

компьютерный стол из ламинированного ДСП цвета венги, стоимостью 3000 руб.;

стенку (модульную) из шпонированного ДСП производства Польши, 1993 года выпуска стоимостью 3000 руб.;

холодильник «Норд», 2006 года выпуска, стоимостью 8000 руб.;

микроволновую печь «Самсунг», 2008 года выпуска, стоимостью 4300 руб.;

стиральную машину «Вирпул», 1998 года выпуска, стоимостью 6000 руб.;

телевизор «Филипс» диагональю 72 см стоимостью 2000 руб.;

телевизор «Фунай» диагональю 54 см стоимостью 1000 руб.;

морозильник «Саратов» стоимостью 2000 руб.

Признать за Кузнецовым ФИО20 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: