Дело № 2-1644/12 Решение Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием представителя комитета по управлению имущества администрации муниципального образования «Город Саратов» Котлова Д.А., судебного пристав-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, установил: Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 15.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере иные данные руб. (исполнительное производство № №) незаконным, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в настоящее время администрацией муниципального образования «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Считает ошибочным и неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. о неуважительности причины неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова. Считает, что решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 15.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора. Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалев М.А. возражал против заявления Администрации МО «Город Саратов», и пояснил, что постановление является законным и обоснованным, т.к. решение суда не исполнено, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования не исполнены. Поскольку у должника было достаточно времени для исполнения решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют основания для его отмены. Просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участника процесса, исследовав материалы данного дела, суд находит заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3). В соответствии со ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Закона). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 30 данного Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 13 ст. 30). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15. ст. 30). В соответствии с п. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 13 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Как установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 июня 2011 года, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Винокуровой Л.Ю. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Винокурова Л.Ю., Винокуров Б.А.) отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 48,5 кв.м., состоящее из двух жилых комнат (л.д. иные данные). Постановлением от 01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника- администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя Винокурова Л.Ю., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин (л.д. иные данные). Копия постановления направлена должнику и получена им в 06 февраля 2012 года, письмом от 10 февраля 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ, в котором подтверждается получение данного постановления администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д. иные данные). Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были. 15.02.2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании исполнительского сбора, с должника - администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскан исполнительский сбор в размере иные данные руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» 16.02.2012 года (л.д. иные данные). Таким образом, как установлено судом, в период с 08 июня 2011 года - с даты вступления решения суда в законную силу, 01 февраля 2012 года - возбуждения исполнительного производства, вручения должнику требования-предупреждения 22.02.2012 г. об исполнении решения суда до 02.03.2012 г., и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 15.02.2012 г., имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем суду не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Наличие более 100 неисполненных судебных решений о предоставлении жилья не является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению решений судов в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось. Несостоятелен и довод заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. без учета положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанная норма закона регламентируют порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере. При этом требование о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2012 года, не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме иные данные руб. по исполнительному производству № №, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года Судья