Дело № 2-1640/12 Решение Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Любченко Е.В., с участием представителя комитета по управлению имущества администрации муниципального образования «Город Саратов» Котлова Д.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, установил: Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 15.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере иные данные руб. (исполнительное производство № №) незаконным, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в настоящее время администрацией муниципального образования «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 100 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Считает ошибочным и неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. о неуважительности причины неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова. Считает, что решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы, ввиду отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. от 15.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора. Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил заявление удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалев М.А. возражал против заявления Администрации МО «Город Саратов», и пояснил, что постановление является законным и обоснованным, т.к. решение суда не исполнено, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования не исполнены. Поскольку у должника было достаточно времени для исполнения решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют основания для его отмены. Просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд находит заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части второй указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3). В соответствии со ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Закона). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 30 данного Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 13 ст. 30). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15. ст. 30). В соответствии с п. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 13 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Как установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2011 года, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Демагину Б.П. на семью из 4 человек в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 28.8 кв.м., в пределах г. Саратова, вне очереди (л.д. иные данные). Постановлением от 01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника- администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин (л.д. иные данные). Копия постановления направлена должнику и получена 06 февраля 2012 года, письмом от 10 февраля 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ, в котором подтверждается получение данного постановления администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д. иные данные). Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были. 15.02.2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании исполнительского сбора, с должника - администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскан исполнительский сбор в размере иные данные руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» 16.02.2012 года (л.д. иные данные). Таким образом, как установлено судом, в период с 09 ноября 2011 года - с даты вступления решения суда в законную силу, 01 февраля 2012 года - возбуждения исполнительного производства, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 15 февраля 2012 г., имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено до настоящего времени. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем суду не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Наличие более 100 неисполненных судебных решений о предоставлении жилья не является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению решений судов в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось. Несостоятелен и довод заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере иные данные руб. без учета положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанная норма закона регламентируют порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом размере. При этом требование о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2012 года, не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме иные данные руб. по исполнительному производству № №, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Судья