Решение

именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                            г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Юрия Алексеевича к ФИО10», третьи лица Тихонов Александр Александрович, ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем Тихоновым Александром Александровичем, действующим от моего имени по генеральной доверенности и ФИО12» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на принадлежащий мне автомобиль иные данные номер № (страховой полис №.). Страховая сумма по договору страхования составила 850000 руб. Страховая премия в сумме 41 150 руб. оплачена в полном объеме. В соответствии с вышеназванным полисом ответчик в лице взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения за автомобиль при наступлении риска «ПОЛНОЕ КАСКО», т.е «ХИЩЕНИЕ»+ «УЩЕРБ».ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Тихонов Александр Александрович, управляя транспортным средством иные данные на основании генеральной доверенности, в пути следования не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего, допустил наезд на препятствие, чем причинил ущерб автомашине.После произошедшего происшествия представитель по доверенности Тихонов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство иные данные 64.По инициативе ответчика была проведена независимая автоэкспертиза. В соответствии с выводами ФИО13 ФИО9 ФИО14 сумма ущерба составила без учета износа деталей 25 083,00 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее явно заниженной. В связи с этим, для определения причиненного реального ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился в ФИО15» по <адрес>. В соответствии с выводами эксперта Широкого Д.Е. величина ущерба (без учета износа) поврежденного транспортного средства составила 82 847 рублей руб. При проведении экспертизы истцом понесены материальные затраты за проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей + 45 рублей - комиссия банка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО16» в лице Саратовского Филиала в пользу истца возмещение ущерба в размере 57 764 руб., расходы за проведение экспертизы по определению основного ущерба в сумме 2 500 руб., 45 руб., 3 150 услуги подъемника, расходы за оплату представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме 1 932,92 руб.

В ходе досудебной подготовки к участию по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Тихонов Александр Александрович, ФИО17».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривала факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого происшествия, перечень повреждений автомобиля и факт их возникновения от данного дорожно - транспортного происшествия, возражала против удовлетворения требований по основаниям несогласия с размером страховой выплаты, заявленной истцом и просила положить в основу решения сумму ущерба, установленную произведенным в ходе рассмотрения дела заключением эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Рязанова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Разделом 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 94-100), утвержденных приказом генерального директора ФИО18», предусмотрены страховые риски, то есть событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования. По данным правилам ФИО19» обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков:

Пункт 2.2.1. Утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона;

Пункт 2.2.2. Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств).

Пунктом 2.2.3. предусмотрен страховой риск - хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путем кражи, утрата в результате событий, указанных в п. 2.2.1, его повреждение или уничтожение в результате событий, указанных в п. 2.2.2.

Согласно пункту 2.3. Договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков:

2.3.1. "Хищение"- страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 настоящих Правил;

2.3.2. "Частичное Каско" ("Ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.2 настоящих Правил;

2.3.3. "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Частичное Каско" ("Ущерб").

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, на момент происшествия являлся Рязанов Ю.А. (л.д. 47, 76). Тихонов А.А. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.А., действующим на основании доверенности от имени Рязанова Ю.А., и закрытым ФИО20 в лице Саратовского филиала заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - Полное КАСКО (хищение, ущерб транспортного средства) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 5). Страховая сумма составила 850 000 руб. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 56 600 руб. Тихонов А.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Тихонов А.А. управляя автомобилем иные данные, не учел видимость в направлении движения, особенности дорожного покрытия и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие, что повлекло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

По указанному факту определением инспектора ДПС УВД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Тихонов А.А., управляя автомобилем Тойота иные данные, не учел видимость в направлении движения, особенности дорожного покрытия и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие, тем самым повредив транспортное средство иные данные (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия также справкой дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), согласно которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля иные данные 64 регион возникли повреждения, перечисленные в схеме и справке.

Все вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителем ФИО21» в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФИО22» с заявлением о страховой выплате, при этом страхователем были представлены все документы, предусмотренные Правилами и Договором, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

На основании оценки страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена страховая выплата в размере 25 083 руб., что подтверждается также представителем истца (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно - транспортного происшествия, была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23», произведенного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные 64 регион, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа составляет - 82 701 руб. 98 коп. (л.д. 79 - 87).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта ФИО6 ФИО24», поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Что касается заключения № ФИО25» по <адрес>, а также заключения №/№ ФИО26» произведенных сторонами в досудебном порядке, которыми установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные оценки произведены в коммерческом заведении, и оценщики не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, представленные документы о стоимости ущерба не оплачены истцом, то есть данные расходы реально истцом не понесены.

Других доказательств о стоимости ущерба автомобиля сторонами в ходе рассмотрения не представлено.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу, равна 82 701 руб. 98 коп. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 25 083 руб., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 57 618 руб. 98 коп. (82 701 руб. 98 коп.- 25 083 руб.).

При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в п. 2.2.2. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству, являющемуся объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем истца и ФИО27», причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств, предусмотренных разделами 2.5., 2.6. Правил не усматривается.

Доказательств оснований для снижения размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором ФИО28» по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 932 руб. 92 коп. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований всумме 1 928 руб. 57 коп.; также истец понес расходы по оплате заключения эксперта в сумме 2 545 руб. (л.д. 38-39), расходы на услуги подъемника 3 150 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 48).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

взыскать с ФИО29» в пользу Рязанова Юрия Алексеевича в счет страхового возмещения 57 618 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 545 руб., расходы на услуги подъемника 3 150 руб., а всего 75 242 (семьдесят пять тысяч двести сорок два) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рязанова Юрия Алексеевича к ФИО30» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (23 января 2012 года).

Судья подпись                      И.В. Бжезовская

Решение в законную силу не вступило на 26.01.2012 года.

Помощник судьи Гурьянова И.Е.