Дело № 2-549/12 Заочное решение именем Российской Федерации 24 января 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., с участием адвоката Левиной Е.М., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Петра Геннадиевича к Климиной Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств по договорам займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Конновым Петром Геннадиевичем и Климиной Еленой Евгеньевной.Согласно условиям договора истец передал в собственность заемщику - Климиной Е. Е. 1 725 000 рублей (п. 1 договора займа), которые заемщик принял и обязался возвратить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан выплатить истцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.Данный договор был заключен и подписан сторонами в присутствии двух свидетелей - ФИО6 и ФИО7Факт передачи денег был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, деньги также передавались в присутствии вышеуказанных свидетелей.Установленный договором займа срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчица не отрицает того, что получила деньги и обещает их вернуть, однако, до настоящего времени никаких попыток исполнить договор не предпринимает.В настоящее время долг ответчицы передо мной составляет: 1 725 000 рублей (сумма займа) плюс 1% от основной суммы (17 250 рублей) за каждый день просрочки (300 дней) составляет 5 175 000 (пять миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей (17250 * 300 дней). Таким образом, общая сумма долга с процентами за просрочку платежа по договору займа составляет: 1 725000 рублей плюс 5 175 000 рублей = 6900 000 рублей. Как указано в иске, согласно условиям этого договора истец передал в собственность заемщику - Климиной Е.Е. 18 400000 рублей (п. 1 договора займа), которые заемщик принял и обязался возвратить мне сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).Данный договор был заключен и подписан сторонами в присутствии двух свидетелей - ФИО6 и ФИО7Факт передачи денег был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, деньги также передавались в присутствии вышеуказанных свидетелей.Установленный договором займа срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчица не отрицает того, что получила деньги и обещает их вернуть, однако, до настоящего времени никаких попыток исполнить договор не предпринимает.В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день подачи иска составляет 8, 25 % в год, что составляет 0, 02 % в день. Исходя из данного размера процентов, подлежащая взысканию денежная сумма составляет: 18 400 000 * 0,02 % = 3 680 рублей за каждый день просрочки. В настоящее время просрочка исполнения договора составляет 438 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 438 дней * 3 680 рублей = 1 611 840 рублей.На основании изложенного, просит взыскать с Климиной Елены Евгеньевны в пользу истца 6 900 000 рублей - денежные средства, полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за просрочку платежа 1 725 00 рублей - основной долг плюс 5 175 000 рублей - просрочка платежа), 20 011 840 рублей - денежные средства, полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование чужими денежными средствами (18 400 000 рублей - основной долг плюс 1 611 840 проценты за пользование чужими денежными средствами). В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила размер своих требований в части периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений. Ответчик Климина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области на запрос суда (л.д. 25). Однако согласно служебным извещениям извещения, о дне рассмотрения дела возвращены в суд в виду истечения срока хранения (л.д. 24). Также ответчик извещался судом телеграммами, ответчику телеграмма не вручена, согласно отметке оператора почтовой связи адрес по указанному адресу не проживает (л.д. 46). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, поскольку с последнего его известного места жительства, по которому Климина Е.Е. зарегистрирована до настоящего времени, поступили сведения об отсутствии адресата, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. При этом суд учитывает, что были предприняты необходимые меры для обеспечения ответчику возможности принять участие в судебном заседании, однако ответчик уклоняется от явки в суд и получения извещений, тогда как процессуальные сроки по делу истекли. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коннова П.Г. являются подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климина Е.Е. получила от Коннова П.Г. денежные средства в размере 1 725 000 руб. По условиям договора займа заключенного между Климиной Е.Е., выступающей по договору заемщиком, и Конновым П.Г., выступающим по договору в качестве займодавца, займодавец передал в собственность заемщику 1 725 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа (л.д. 7). Факт получения денежных средств подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В п. 2. Договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть займ предоставлен на 1 год. Таким образом, Климина Е.Е. приняла на себя обязательства возвратить Коннову П.Г. 1 725 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщика, заемщик получил 1 725 000 руб. в день выдачи расписки. Согласно условиям, содержащимся в п. 4 приведенного договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климина Е.Е. получила от Коннова П.Г. денежные средства в размере 18 400 000 руб. По условиям договора займа, заключенного между Климиной Е.Е., выступающей по договору заемщиком, и Конновым П.Г., выступающим по договору в качестве займодавца, займодавец передал в собственность заемщику 18 400 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму займа (л.д. 9). Факт получения денежных средств подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В п. 2. Договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Климина Е.Е. приняла на себя обязательства возвратить Коннову П.Г. 18 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором установлено, что сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств заемщика, заемщик получил 18 400 000 руб. в день выдачи расписки. Из приведенных выше норм права следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Климиной Е.Е. (л.д. 7, 9). Ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Подлинность расписок и принадлежность подписи заемщику, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 725 000 руб. и 18 400 000 руб. были получены Климиной Е.Е. Поскольку договоры займа и расписки представлены суду займодавцем - истцом Конновым П.Г., они не имеют записей о возврате долга, а Климиной Е.Е. не представлено суду письменных доказательств возврата ею долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговые обязательства Климиной Е.Е. считаются не прекращёнными. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коннова П.Г. и взыскивает с Климиной Е.Е. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 725 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 000 руб. Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 % ежедневно от суммы, полученной по договору займа - 1 725 000 руб. Из приведенных доказательств следует, что заемщиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, принятых договором от ДД.ММ.ГГГГ, погашение долга не произведено, что дает кредитору право на основании условий договора, требовать погашения, предоставленного кредита с начисленными по нему штрафными санкциями в виде пени. Расчет пени по договору займа необходимо производить следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 725 000 руб. х 1 % х 363 дня (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 330 750 руб. Однако учитывая несоразмерность последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа размеру заявленных требований в части неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что начисленные пени по просроченному долгу 6 330 750 руб. подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно до 300 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в указанном размере, а в остальной части необходимо отказать. Указанные пени на основании вышеприведенных норм права суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по рассматриваемой расписке. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из толкования, данного в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В рассматриваемом договоре займа отсутствует условие о начислении при просрочке возврата долга штрафных санкций, а также неустойки, соответственно кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть данный вид процентов по своей природе с неустойкой носит одинаковый характер. По смыслу Гражданского кодекса за нарушение прав истца может применяться мера ответственности. Судом уточнялось у представителя истца, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Представитель истца четко пояснила, что указанные проценты она просит взыскать в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, при этом пояснила, что не просит взыскания по данной статье в качестве платы за пользование заемными денежными средствами. Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 %. Суд, учитывая положения действующего законодательства, при расчете процентов исходит из размера процентной ставки - 8 %, действовавшей на день принятия решения. Указанный вывод о выборе учетной ставки банковского процента сделан судом с учетом периода времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, и находит размер учетной ставки, действующий на день вынесения решения наиболее приближенным по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд не находит оснвоаний для применения ст. 333 ГК РФ в учетной ставке, поскольку суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, наиболее приближенный по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты истец имеет право на начисление процентов. Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 506 дней. 18 400 000 руб. х 8 % : 360 х 506 = 2 068 977 руб. 77 коп. Сумма процентов за пользование денежными средствами, в результате их неправомерного удержания, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 2 068 977 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : взыскать с Климиной Елены Евгеньевны в пользу Коннова Петра Геннадиевича сумму долга по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 руб., пени за просрочку возврата долга в сумме 300 000 руб., сумму долга по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 2 068 977 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 22 553 977 (двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Коннова Петра Геннадиевича отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (30 января 2012 года). Судья подпись И.В. БжезовскаяВ соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.