Решение

именем Российской Федерации

г. Саратов                            12 января 2012 года

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакуковой Светланы Анатольевны к Поддубной Ирине Владимировне, Михайловскому Максиму Игоревичу, третье лицо ФИО13 ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Чакукова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ было залито жилое помещение, принадлежащее истцу, о чем незамедлительно было сообщено в аварийную службу. В результате пролива были залиты принадлежащие истцу две жилые комнаты, кухня и прихожая-коридор, в том числе потолок, стены, пол и дверной проем в жилой комнате, а также пострадала электрическая проводка, находящаяся в квартире истца. Причиной пролива является лопнувший шланг холодного водоснабжения к стиральной машине в <адрес>, принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО15» был произведен осмотр <адрес>, в результате чего был составлен акт осмотра и установлены причины залива и причиненный материальный ущерб истцу. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 72 171 руб., который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей и восстановительного ремонта квартиры. Смета составлена экспертом ФИО16» на общую сумму 48 515 рублей. Кроме того, стоимость замены натяжных потолков в двух жилых комнатах составила 23 656 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно в необходимом объеме ответчики отказались. В исковом заявлении содержится ссылка на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также истец ссылается на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец оценивает вред, причиненный ей ответчиком в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Михайловской Ирины Владимировны и Михайловского Максима Игоревича в пользу истицы Чакуковой Светланы Анатольевны: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 171 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 760 руб., расходы, связанные с получением информации на недвижимое имущество в размере 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 365,13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым в связи со сменой фамилии ответчика Михайловской И.В. на Поддубную истец все заявленные требования адресует к Поддубной И.В. и Михайловскому М.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец считает, что весь размер ущерба, причинен квартире именно в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей ответчикам, настаивала на стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке ФИО17». Также представитель истца указала, что экспертное заключение, произведенное в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, является недостоверным доказательством и просила отнестись к нему критически.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от имени Поддубной И.В., не оспаривала факт залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причину в виде разрыва шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к стиральной машине, также не оспаривала размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом к исследованию, произведенному в досудебном порядке истцом, просила отнестись критически в связи с отсутствием методической мотивации и несоответствием первичному акту осмотра помещения после залива.

Ответчик Поддубная И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 155, 170), представила суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайловский М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал как причину затопления помещения, так и размер ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20, 32).

Ответчикам Поддубной И.В. и Михайловскому М.И. на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес> в городе Саратове (л.д. 33). Михайловская И.В. сменила фамилию на Поддубная в связи с вступление в брак (л.д. 48).

В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов, а также из показаний сторон и заключения судебной экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> из <адрес> в <адрес>, по причине разрыва шланга холодного водоснабжения, подводящей воду к стиральной машине <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу <адрес> (л.д. 6), начальником участка ФИО18» при осмотре квартиры установлено, что в результате пролития квартире истца причинены следующие повреждения: 1) на кухне: на потолке (ГКЛ) видны следы пролития в виде пятна желтого цвета S - 0,1 м., на полу (ДСП, линолеум) видны следы намокания, набухания ДСП S - 2,0 кв.м.; 2) в коридоре на потолке (ГКЛ) видны следы отслаивания, вздутия краски S - 2,1 кв.м., на полу (линолеум, ДСП) видны следы намокания и вздутия ДСП S - 8,5 кв.м.; 3) в комнате на потолке (натяжные потолки) - около потолочного светильника видны следы повреждений потолочного полотна, на полу (линолеум, ДСП) видны следы намокания, вздутия S - 2,5 кв.м.; 4) в спальной комнате на стенах (обои) видны следы отслаивания обоев, их вздутия S - 5,5 кв.м., на полу (ковролин, ДСП) видны следы намокания, вздутия S - 9 кв.м.

Согласно указанного Акта причиной залива являются следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, которая расположена над квартирой №, произошел прорыв шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к стиральной машине.

В соответствии с п.п. «а» п. 52 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на составление акта осмотра помещения и фиксации повреждений, лежала на собственнике помещения, которому причинен ущерб. Как видно из приведенных доказательств, истец приняла меру, обратившись в обслуживающую организацию, о чем составлен соответствующий акт. Тогда как ответчик после залива, произошедшего по его вине, не обратился в эксплуатирующую организацию для составления акта осмотра поврежденного помещения, с целью установления причины залива.

Как установлено в судебном заседании, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв шланга холодного водоснабжения, подводящего воду к стиральной машине <адрес> в <адрес>. Указанный вывод подтверждается также выводами экспертного № ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании определения суда экспертами ФИО9, ФИО7, согласно которому эксперт указывает, что повреждения квартиры (имущества) № в <адрес> в <адрес>, перечисленные в экспертном исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения натяжных потолков в жилых комнатах, могли возникнуть в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате прорыва шланга ХВС к стиральной машине, расположенной в <адрес> в <адрес>. Приведенные повреждения соответствуют описанию в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт указал, что повреждение натяжного потолка в правой жилой комнате могло возникнуть как в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате прорыва шланга ХВС к стиральной машине, расположенной в <адрес> в <адрес>, так и независимо от залива в результате воздействия например, обычной бытовой вибрации и старения строительных конструкций.Повреждение натяжного потолка в левой жилой комнате не является следствием непосредственно залива квартиры. Данное повреждение могло образовался в результате неосторожного (неквалифицированного) обращения с натяжным потолком при устранении последствий залива (сливе воды). Совокупной причиной повреждения косвенно может быть также некачественное выполнение отверстия в пленке потолка под потолочный светильник при монтаже потолка.

При оценке приведенных выводов экспертного заключения суд приходит к выводу, что все повреждения, установленные при исследовании, являются следствием именно залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате прорыва шланга ХВС к стиральной машине, расположенной в <адрес> в <адрес>. Суд также приходит к выводу, что повреждения потолочного покрытия в жилых комнатах квартиры истца являются следствием рассматриваемого затопления, поскольку указанные повреждения фиксированы в первичном акте осмотра обслуживающей организации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, производивший указанное заключение, показал, что его выводы о том, что повреждения натяжных потолков в жилых комнатах не являются следствием рассматриваемого залива, носят исключительно предположительный характер, поскольку на момент исследования им жилого помещения ввиду истечения длительного периода времени не было достаточных данных для категоричного вывода о причине повреждения потолков. Одновременно эксперт подтвердил, что потолочное покрытие в указанных комнатах имеет повреждения, характерные для воздействия воды. Так в правой жилой комнате повреждения потолка могли возникнуть от рассматриваемого залива, однако образовались не от воздействия водного объема, а от падения намокших элементов штукатурного покрытия, расположенного над натяжным потолком. Что касается повреждений потолка в левой комнате, то эксперт пояснил, что данное повреждение возникло при устранении последствий пролития, так, по мнению эксперта, исходя из характера повреждения им установлено, что накопившаяся масса воды привела к провисанию натяжного потолка и в <адрес> был демонтирован светильник с указанного потолочного покрытия, что привело к вытеканию воды и разрыву потолочного покрытия. То есть эксперт пояснил, что указанные повреждения являются не следствием самого залива, а возникли при устранении его последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, повреждения потолочного покрытия в жилых комнатах также является следствием рассматриваемого залива, поскольку возникли при рассматриваемом заливе квартиры истца, а также при устранении его последствий. При этом, вменить истцу грубую неосторожность при устранении его последствий, вопреки позиции представителя ответчика, нельзя, поскольку каких - либо достоверных доказательств о совершении истцом действий, увеличивающих размер ущерба, не имеется. Что касается самостоятельного демонтажа истцом светильника с потолка при заливе, то указанные действия не могут свидетельствовать о грубой неосторожности, так как, исходя из имеющихся в деле доказательств и показаний эксперта, залив носил спонтанный характер и сопровождался объемным проникновением воды в квартиру истца. Соответственно, у истца в целях предупреждения наибольшего провисания потолка, отсутствовала возможность для вызова специалистов для монтажа светильника.

Также эксперт указал, что исходя из локализации и характера повреждений, имеющихся в исследованных им квартирах, он пришел к выводу о том, что причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явился прорыв шланга холодного водоснабжения к стиральной машине, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд находит вышеприведенную причину залива установленной, поскольку она подтверждается первичным актом осмотра квартиры непосредственно после залива, составленным управляющей компанией, заключением эксперта и позиций представителя Поддубной И.В. Ответчиком в опровержение приведенных доказательств не представлено надлежащих доказательств иной причины залива, либо отсутствия вины Поддубной И.В., Михайловского М.И.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в Акте, составленном уполномоченными лицами ФИО20» у суда не имеется.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что установка внутренних коммуникаций, а именно шланга к стиральной машине, производилась самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации.

Гибкий шланг холодного водоснабжения, подводящий воду к стиральной машине, в квартире ответчиков предназначен для обслуживания только этой одной квартиры, в связи с чем, указанный элемент коммуникации не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в результате залива, причиненного ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной квартире, должна быть возложена на лицо, к ответственности которого отнесено на момент залива поддержание жилого помещения <адрес> исправном состоянии, поскольку указанное лицо должно нести бремя содержания данного помещения.

Собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются Поддубная И.В., Михайловский И.М.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответственность за поддержание собственного имущества в исправном состоянии, в том числе путем производства за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, лежит на собственниках.

При этом доводы ответчика Михайловского М.И. о том, что он не проживал в указанный момент в квартире, не могут освободить его от ответственности за бремя содержание своего имущества, поскольку какие - либо соглашения о передачи имущества в пользование иным лицам с возложением на них ответственности за содержание и ремонт жилья у Михайловского М.И. отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Чакуковой С.А. должна быть возложена на собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, поскольку причиной залива явилось следствие ненадлежащего поддержания имущества, принадлежащего ответчикам в исправном состоянии, не осуществление должного контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Чакуковой С.А. подлежат удовлетворению за счет ответчиков Поддубной И.В., Михайловского И.М. в равных

В целях установления размера ущерба причиненного квартире истца, а также обстоятельств залива в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным на основании определения суда экспертами ФИО9, ФИО7, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате залива, произошедшего из-за прорыва шланга холодного водоснабжения к стиральной машине, расположенной в <адрес> составила 24 198 руб., смена пленки натяжного потолка в жилой комнате № по счету 3 700 руб., общая стоимость восстановительного ремонта приведения в техническое состояние, <адрес> предшествующего заливу составила 27 898 руб. Также в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 на основании определения суда дополнила свое заключение расчетом стоимости замены потолочного покрытия в комнате № площадью 15,4 кв.м., которая составила при сравнительном подходе средней стоимостью 3 911 руб. 50 коп. (л.д. 166).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела действует индекс изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ - 5,46 (л.д. 168). Тогда как экспертом в локальном сметном расчете к данному заключению применен индекс 5,12, новый индекс в размере 5,46 подписан в ДД.ММ.ГГГГ и опубликован в декабре. Поскольку компенсация причиненного ущерба вреда должна соответствовать стоимости реального ущербу действительного на день его возмещения, то суд пришел к выводу о необходимости применения индекса изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ - 5,46, действующего на момент принятия судом решения, в связи с чем экспертом был произведен пересчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который с учетом приведенной величины индекса (5,46) составляет 24 866 руб. (л.д. 166-168).

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая приведенное заключение, в полном объеме подтвердила результаты экспертизы, а также пояснила всю методику расчета, подробно мотивировала перечень необходимых работ и наличие технической необходимости в проведении именно тех работ, которые учтены ею в сметном расчете.

Таким образом, на основании выводов приведенного экспертного заключения, суд, оценивая письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании экспертов, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 477 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта помещения 24 866 руб. + стоимость замены пленки натяжного потолка в жилой комнате № руб. + стоимость замены пленки натяжного потолка в жилой комнате № руб. 50 коп.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в приведенном размере.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» (л.д. 8 - 10), произведенного в досудебном порядке, согласно выводам которого установлен иной размер ущерба, причиненный в результате залива квартире истца. Суд критически относится к данному отчету, поскольку при производстве данного исследования осмотры помещения производились без участия ответчика, оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что исходя из экспертных методик перечень работ, необходимых для ремонта квартиры, подвергнутой исследованию, существенно завышен в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном исследовании не приведены применяемые методики и конкретные нормативы, отсутствует обоснование.

Что касается представленных представителем истца сметы, чертежа ИП ФИО10 о стоимости ремонта натяжных потолков и сведений о ценах других юридических лиц, то указанные документы не свидетельствуют о размере причиненного истцу ущерба. Как установлено судом, истцом не понесены расходы по оплате работ и материалов указанных в представленных документах. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила, что при установлении средней стоимости работ по смене потолка ею применялись цены, установленные различными организациями и выведена средняя цена, действующая в городе Саратове.

Судом также было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при исследовании экспертного заключения № ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда экспертами ФИО9, ФИО7, судом не установлено каких - либо неясностей, неполноты. Также у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют необоснованные противоречия с ранее произведенным исследованием, имеющиеся отличия в виде производимых ремонтных работ и стоимости материалов достаточно мотивированы и достоверны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в опровержение установленных судом обстоятельств, не представлено надлежащих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку не установлено оснований, заявленных истцом на компенсацию морального вреда в результате действий ответчиков.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиками каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на таковые, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Представителем истца заявлено, что моральный вред основан именно на том, что в результате залива помещения причинен вред имуществу истца.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, оснований ответственности, а именно: страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, а также причинно - следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. При рассмотрении данного дела судам не установлено законных оснований для компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 366 (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 174 руб. 31 коп.; расходы на оплату стоимости информации из Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущества в сумме 200 руб., понесенные истцом для определения надлежащего ответчика по делу (л.д. 21), расходы по оплате стоимости исследования об оценке на сумму 5 760 руб. (л.д. 7, 18), которые истец несла в связи с необходимостью установления размера ущерба и определением суммы исковых требований. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Чакуковой С.А. и Костяковой В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 25-27).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд размер заявленных истцом исковых требований составлял 72 171 руб. В месте с тем, согласно решению суда, исковые требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены судом частично в размере 32 477 руб., что составляет 45 % от общей цены исковых требований.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда Поддубной И.В. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 10 800 руб. (л.д. 138), которые подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом размера удовлетворенных требований: с Чакуковой С.А. подлежит взысканию сумма 5 940 руб. (55% от 10 800 руб.), а расходы подлежащие оплате за счет ответчиков составляют 4 860 руб. (55 % от 10 800 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов подлежит возмещению ответчику, который реально понес данные расходы, поскольку Поддубная И.В., являясь ответчиком по указанному делу, понесла расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, тогда как исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Каких - либо доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, что вопреки позиции ответчика о необходимости возмещения ей стоимости расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы за счет средств истца в рамках данного дела возмещению не подлежат. Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Таким образом, решение состоялось в пользу стороны истца, соответственно оснований для взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Михайловского Максима Игоревича, Поддубной Ирины Владимировны в равных долях в пользу Чакуковой Светланы Анатольевны в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 32 477 руб., расходы по оплате стоимости произведенной оценки 5 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб. 31 коп., расходы на получение информации 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего 50 611 (пятьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Чакуковой Светланы Анатольевны отказать.

Взыскать с Чакуковой Светланы Анатольевны в пользу Поддубной Ирины Владимировны расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (17 января 2012 года).

Судья                           подпись                                              И.В. Бжезовская