Дело № 2-560/12 05 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., с участием представителя ответчика ФИО10 при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО9 к ФИО8» о признании недействительными условий кредитного договора, применении их последствий, компенсации морального вреда, установил : представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Тимофеевым К.В. был заключен кредитный договор №-Э на сумму 304 700 рублей, сроком на 5 лет (60 месяцев) с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета от суммы выданного кредита.В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом в пользу ответчика были уплачены суммы по погашению комиссии за ведение ссудного счета.Истец указывает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий за ведение ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству РФ, а именно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1.7. Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а значит недействительны.В дальнейшем, в 2011 году, истцу стало известно, что ответчик необоснованно удержал с него данные суммы платежей.В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой возврата уплаченной комиссии, на что ответа не последовало. Так, размер причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора №-Э, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Е.В. и ФИО12», согласно которым на Тимофеева Е.В. возлагается обязанность ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ФИО13» в пользу Тимофеева Е.В. денежные средства в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. и 730 р. - за выдачу нотариальной доверенности. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на момент рассмотрения дела просит взыскать: убытки в счет возврата платежей по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 53 017 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 27 639 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 20 183 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 420, 49 руб. в день, что составляет 1 % от 42 048, 60 р. по ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей»; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; 730 руб. - за выдачу нотариальной доверенности (л.д. 80-81). Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что каких - либо обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с настоящими требованиями, у него не имелось. Также от истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, с указанием на отсутствие юридических познаний, а также считает, то он узнал о нарушении своего права в ноябре 2011 г. (л.д. 71). Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, заявила о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по части заявленных требований до декабря 2008 г. истцом пропущен. При этом, период окончания уплаты истцом комиссии является ДД.ММ.ГГГГ - дата погашения истцом кредитного договора. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» перечислило на счет, принадлежащий Тимофееву Е.В., денежные средства в сумме 42 048,60 руб. в счет возврата уплаченных им денежных средств в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности (л.д. 35-37). Представитель ответчика также считает, что истец неправомерно заявил о применении к возникшим правоотношениям одновременно двух видов ответственности по ст. 395 ГК РФ и по нормам закона «О защите прав потребителей», также истцом произведен неверный расчет. Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: В чем конкретно состоит содержание данных услуг. Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции действующей на момент заключения рассматриваемого договора) установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, в силу приведенных положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, предоставление кредита является обязанностью банка, а заемщик обязан возвратить полученную им сумму и уплатить именно на полученную сумму кредита проценты, на согласованных сторонами условиях договора. При этом, кредитор обязан довести до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, исходя из всех платежей по кредиту. В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Е.В. и ФИО15» был заключен кредитный договор №-Э, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 304 700 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 9 % годовых (л.д. 39-43). Так, в пункте 1.1. кредитного договора указано, что он предоставляется на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 1.6. договора установлено, что дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы выданного кредита. Согласно пункту 3.1.1. заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца начиная с июня 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими 8 154 руб. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 6 325 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 829 руб. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из указанного следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета и данная обязанность возлагается на кредитора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Возлагая на заемщика обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности», поскольку из пункта 2 статьи 5 указанного Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению. Указанное условие договора о взимании с Тимофеева Е.В. противоречит приведенным нормам права, данные действия банка не соответствуют требованиям закона. Приведенный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил заемщику информацию, какими основными потребительскими свойствами именно для заемщика обладает услуга за ведение ссудного счета. Также суд приходит к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета заемщика в рассматриваемом кредитном договоре установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется этот процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет придти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен выплачивать заемщик. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно требований истца Тимофеева Е.В. предъявлен ко взысканию период уплаты комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 95 066 руб. 40 коп. Указанный размер уплаченной истцом комиссии подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно указанного кредитного договора, сумма комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере по 1 829 руб. каждый месяц. Согласно истребованной судом выписке по ссудному счету заемщика Тимофеева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период Тимофеевым Е.В. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета выплачено - 95 066 руб. 40 коп. (л.д. 44-57). В указанной выписке отражены все произведенные Тимофеева Е.В. платежи и подтверждается факт взимания с истца за заявленный период действия договора денежных средств, в счет комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 828 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж, по результатам которого Тимофеева Е.В. досрочно исполнил обязательства по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 22, 57). Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. ст. 200 ГК РФ). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование, как взыскание денежных средств, в данный перечень не включено. Суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, заключенной между Тимофеевым Е.В. и ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, определяется началом исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена первая оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 828 руб. 20 коп., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу суда исковое заявление подано истцом в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что взимание комиссии за заявленный в настоящем деле истцом период началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось фактически до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода, путем внесения ежемесячных платежей по 1 828,2 рублей, на тот момент кредитный договор продолжал свое действие, то есть между сторонами имелись отношения длящегося характера. Поскольку оплата комиссии производилась периодическими платежами, то суд, применяя исковую давность, исходит из даты каждого платежа в счет оплаты комиссии. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть после 20 ноября - уплаты комиссии, предусмотренной договором в ноябре) и начала течения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер требований истца, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет оплаченную им комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного исполнения Тимофеевым Е.В. обязательств по кредитному договору) в сумме 42 048 руб. 60 коп. По остальным суммам оплаченной комиссии истцом пропущен срок исковой давности. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцу при заключении договора было достоверно известно о том, что комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора подлежит оплате, в связи с чем, с момента первой оплаты комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять срок исковой давности. Каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, связанных с личностью истца либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение суда, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен в связи с перерывом в его течении, либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не установлено. Принимая во внимание, что истцом не указано на уважительные причины, по которым он его пропустил, более того истец на разъяснения суда указал, что у него отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд. Суд приходит к выводу, от отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии с июня 2006 года до ноября 2008 года. Таким образом, общая сумма денежных средств уплаченных истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет оплаченную им комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 048 руб. 60 коп. Вместе с тем, как видно из выписки по счету №, открытого на имя Тимофеева Е.В. в ФИО17», ответчиком - Банком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была перечислена, уплаченная Тимофеевым Е.В. комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 048 руб. 60 коп. (л.д. 38). Из выписки по счету видно, что данная сумма была перечислена банком в безналичном порядке на счет №. Указанный счет является счетом до востребования, который был открыт на основании заявления Тимофеева Е.В. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФИО18» (л.д. 37). Судом исследовались заявление Тимофеева Е.В. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФИО19», а также условия Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФИО20». Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Тимофеева Е.В. открыт счет №, который также был предусмотрен в кредитном договоре № - Э от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, счет, на который перечислены денежные средства в качестве возврата суммы комиссии в размере42 048 руб. 60 коп., открыт на имя Тимофеева Е.В. По условиям Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ФИО21» Тимофеев Е.В. имеет возможность беспрепятственно получить денежные средства, находящиеся на его счете. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал принадлежность указанного счета Тимофееву В.Е. и не оспаривал перечисление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств в размере 42 048 руб. 60 коп. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы незаконно взимаемой с истца, в счет комиссии за ведение ссудного счета, необходимо отказать. Поскольку на момент рассмотрения дела указанные требования ответчиком удовлетворены и фактически сумма исковых требований, по которым срок исковой давности не пропущен, передана в собственность истцу путем перечисления на его счет. Суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие включения в договор условий, противоречащих закону и незаконного взимания с Тимофеева Е.В. денежных средств нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительность периода нарушения прав, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причинённого Тимофееву Е.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 500 руб. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Поскольку рассматриваемые обязательства являются денежными, а судом установлен факт незаконного удержания с истца комиссии, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, срок давности по части требований о взыскании комиссии истек, то и по требованиям об уплате процентов о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок истек. В связи с чем, суд исчисляет проценты только на те суммы, незаконно удержанные ответчиком, по которым срок исковой давности не истек. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 8 %. Расчет процентов за период пользования денежными средствами с декабря 2008 г. по январь 2012 г. следующий: сумма процентов по платежу в декабре 2008 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 1 080 дней = 442 руб.; сумма процентов по платежу в январе 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 1050 = 430 руб.; сумма процентов по платежу в феврале 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 1020 = 418 руб.; сумма процентов по платежу в марте 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 990 = 405 руб.; сумма процентов по платежу в апреля 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 960 = 393 руб.; сумма процентов по платежу мае 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 930 = 381 руб.; сумма процентов по платежу в июне 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 900 =369 руб.; сумма процентов по платежу в июле 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 870 = 356 руб.; сумма процентов по платежу в августе 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 840 = 344 руб.; сумма процентов по платежу в сентябре 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 810 = 332 руб.; сумма процентов по платежу в октябре 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 780 = 319 руб.; сумма процентов по платежу в ноябре (1 829 руб. х 8 %):360 х 750 = 307 руб.; сумма процентов по платежу в декабре 2009 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 720 = 295 руб.; сумма процентов по платежу в январе 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 690 = 282 руб.; сумма процентов по платежу в феврале 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 660 = 270 руб.; сумма процентов по платежу в марте 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 630 = 258 руб.; сумма процентов по платежу в апреле 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 600 = 246 руб.; сумма процентов по платежу в мае 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 570 = 233 руб.; сумма процентов по платежу в июне 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 540 = 221 руб.; сумма процентов по платежу в июле 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 510 = 209 руб.; сумма процентов по платежу в августе 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 480 = 196 руб.; сумма процентов по платежу в сентябре 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 450 = 184 руб.; сумма процентов по платежу в октябре 2010 г. (1 829 руб. х 8 %):360 х 420 = 172 руб. Итого: 7 062 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов необходимо отказать в связи с применением исковой давности и неверно произведенного расчета. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени, предусмотренные статьями 22, 28 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть данный вид процентов по своей природе с неустойкой носит одинаковый характер. По смыслу Гражданского кодекса за нарушение прав истца может применяться мера ответственности. Судом уточнялось у представителя истца, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, незаконно удержанными ответчиком, а также неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в качестве меры гражданско-правовой ответственности, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в установленный срок. Представитель истца четко пояснил, что указанные проценты и пени он просит взыскать в качестве меры ответственности за незаконное удержание и пользование денежными средствами истца. Таким образом, по смыслу приведенного действующего законодательства за одно нарушение не могут применяться одновременно два вида меры гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, с учетом взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период незаконного пользования его денежными средствами, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и пени необходимо отказать. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Е.В. и Алексеевым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвел оплату по договору - 15 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО7, который непосредственно принимал участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. 24). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. также в пользу истца подлежат его расходы на оформление полномочий представителя в сумме 730 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом представляющим услугу по кредитованию, не использована возможность добровольно удовлетворить требования потребителя - истца в части требований о компенсации морального среда. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО22» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований в размере 200 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 400 руб. (требования материального характера подлежащие оценке). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : взыскать с ФИО23» в пользу Тимофеева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 062 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 730 руб., а всего 17 292 (семнадцать тысяч двести девяносто два) руб. Взыскать с ФИО24» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования «<адрес>» - 4 281 руб. (четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. Взыскать с ФИО25» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья подпись И.В. БжезовскаяВ соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма штрафа в данном случае составляет 4 281 руб. (8 562 руб. х 50%), которая подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования «<адрес>».
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.