Дело № 2-88/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием старшего помощника Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

при секретаре Язевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО16 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак В493МУ64, принадлежащим ОАО «РЖД» - филиал Приволжской железной дороги - Саратовская дистанция пути, имея в качестве пассажиров ФИО8, ФИО5, ФИО6 и Крылова А.В., двигался по сухому дорожному покрытию автодороги <адрес>. Продолжая движение со скоростью не более 15 км/ч, приближался к железнодорожному переезду, расположенному на 224 км железной дороги «Саратов-Вольск», по которой в направлении <адрес> двигался со скоростью 60 км/ч нечетного пути одиночный локомотив ВЛ-80Т № под управлением машиниста ФИО7 За 600-700 м до регулируемого неохраняемого железнодорожного переезда машинист ФИО7 подал звуковой сигнал. ФИО1 нарушил требования п. 15.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу локомотиву, требования п. 15.2 указанных Правил, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров убедиться в отсутствии приближающегося локомотива, требования п. 15.3 ПДД, согласно которому нельзя выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора, а также если к переезду в пределах видимости приближается локомотив, следуя по указанной автодороге, находясь на расстоянии 150 м от приближающегося локомотива, мер к остановке транспортного средства не принял и совершил выезд на первую рельсу нечетного пути 224 км железной дороги «Саратов-Вольск», где произошло столкновение передней левой части автомобиля ГАЗ-3296 с передней правой частью движущегося в состоянии торможения, принятого машинистом ФИО7 во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ-3296, одиночным локомотивом ВЛ-Т №. В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ФИО1, пассажиры автомобиля ГАЗ-3296 ФИО8, ФИО9, пострадали пассажиры Крылов А.В. и ФИО6 Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. п. 15.1,15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинения истцу тяжкого вреда здоровья. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № следственным отделом при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого водителя ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент аварии Крылов А.В. находился в трудовых отношениях с Саратовским отделением Приволжской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») Крылов А.В. работал монтером пути на 14 линейном участке Саратовской дистанции пути. Проработал в этой организации 8 лет, что подтверждается актом о несчастном случае и копией трудовой книжки. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил иные данные. Крылов А.В. стал инвали<адрес> группы, утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%. Истец ежемесячно нуждается в медицинском осмотре, консультациях специалистов: хирурга, невролога 1 раз в месяц, травматолога 1 раз в 6 месяцев, постоянном приеме обезболивающих средств, кальцесодержащиx препаратов, что подтверждается медицинскими документами. В процессе лечения истец понес материальные затраты на общую сумму 95587,64 руб.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 95587,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жукоцкая Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исходя из анализа представленных истцом доказательств в обоснование расходов, необходимых для поездок на нанимаемой машине на прием к врачам, не представляется возможным установить нуждаемость посещения врачей в указанные дни, а также в проведении того или иного вида лечения, длительности курса, необходимости и кратности повторения лечения. И как следствие не представляется возможным установить нуждаемость в найме машины. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится     врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке. Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного(истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.). Таким образом, нуждаемость в приобретении деревянных костылей, автоматического тонометра, лекарств и витаминов, всего на сумму 2213,64 руб. истцом не представлено. Также как не представлено доказательств, что данные расходы понес именно истец. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению транспортные расходы жены истца, необходимых, по мнению истца для выездов в районный центр <адрес> для покупки медицинских средств всего на сумму 2374 руб., так как данные расходы именно истцом не понесены. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется необходимостью проведения для пострадавшего другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличия физической зависимости пострадавшего, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилища и т.п.). Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». О двух видах постороннего ухода говорится в ст. 8 названного Федерального закона. До принятия во исполнение указанного ФЗ специального постановления Правительства РФ действовало (действует и подлежит исполнению и в настоящее время) совместное разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся понятия двух видов ухода. Кроме того, также следует исходить из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», которым были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - 225 рублей в месяц. В связи с чем, считает, что размер расходов истца на посторонний уход не обоснован.

Представитель 3-го лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Крылов А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в качестве монтера пути 14 линейного участка Саратовской дистанции пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на 224 км железной дороги «Саратов-Вольск», предназначенной для переезда автотранспорта, произошло столкновение автомобиля ГАЗ иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с движущимся по маршруту «<адрес> - ст. Сенная» одиночным локомотивом под управлением машиниста ФИО7 В результате данного ДТП погиб водитель автомобиля иные данные ФИО1, пассажиры данного автомобиля ФИО9 и ФИО8 Пострадали пассажиры автомобиля Крылов А.В. и ФИО6 Причиной несчастного случая послужило нарушение монтером пути с возложением обязанности водителя ФИО1 п.п. 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения, в части несоблюдения требований имеющихся сигналов и установленных дорожных знаков, регламентирующих порядок проезда железнодорожного переезда. Постановлением следователя СО при Новобурасском ОВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д. 11-14).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве Крылов ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством предприятия получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана лиц; закрытая травма поясничного отдела позвоночника; перелом поперечного отростка LIII позвонка справа; закрытая травма грудной клетки, перелом VI ребра слева; закрытый перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков; состояние после ПХО - рваноушибленная рана правой кисти с повреждением сухожилия, разгибателя третьего пальца. Травма тяжелая (л.д. 34-38).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром». Из справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Крылова А.И. выявлена 80% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, установлена вторая группа инвалидности, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно приказу №-В филиала № Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.И. назначена единовременная страховая выплата в сумме 54868 руб. 80 коп. (л.д. 46). Приказом №-В филиала № Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 12087 руб. 02 коп., которую необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Приказом №-В филиала № Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.В. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 12872 руб. 68 коп (с учетом коэффициента индексации 1,065) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Крылов А.И. получил трудовое увечье, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению в следующем объеме.

Как следует из заключения № экспертизы ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. при прохождении лечения от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в использовании костылей, приеме лекарственных препаратов: Витрум кальциум, трентал, нейромультивит. Указанные лекарственные препараты назначались Крылову А.В. лечащими врачами. Указанные лекарственные препараты назначались Крылову А.В. лечащими врачами. Лечебные дозировки, периодичность курсов лечения индивидуально назначает лечащий врач, лечение Крылова А.В. было обоснованным и правильным. Пари лечении в стационарных условиях все назначаемые препараты входят в систему обязательного медицинского страхования. При лечении в амбулаторных условиях медицинские препараты приобретаются за счет средств больного (л.д. 82-91).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств за Витрум кальциум в размере 290,02 коп., трентал в размере 221,12 руб. нейромультивит в размере 325,80 руб. костыли в размере 453 руб., а всего 1289 руб. 94 ко<адрес> расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д. 28).

Что касается требований о взыскании денежных средств за тонометр, то суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта диагноз: «Артериальная гипертензия 1, риск 2», выставленный Крылову А.В. врачом терапевтом, является самостоятельным заболеванием, отношения к травме не имеет. В связи с имеющимся заболеванием нуждался в использовании автоматического тонометра. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств за тонометр у суда не имеется.

Из заключения эксперта также следует, что в результате полученных телесных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. нуждался в постоянном постороннем уходе на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в бытовом уходе на период с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2010 года.

В судебном заседании представитель истца - его супруга Крылова С.Н. пояснила, что был заключен договор на оказание постоянного постороннего ухода с ФИО13 Как установлено в судебном заседании ФИО13 осуществляла уход за Крыловым А.В. в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ руб. - 500 руб., а всего 10400 руб. (л.д. 135).

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что в указанные дни она осуществляла уход за Крыловым А.В., который заключался в том, что поскольку он был лежачим больным, она его переворачивала с бока на бок с целью недопущения образования пролежней, кормила, давала лекарства, обеспечивала туалет. За указанную работу ей периодически Крылова С.Н. передавала денежные средства, по окончанию ухода ею была написана расписка на всю сумму полученных денежных средств в размере 60000 руб. Уход она осуществляла в период с декабря 2009 года по май 2011 год. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании всей суммы, оплаченной ФИО13 в размере 60000 руб., поскольку из заключения эксперта следует, что Крылов А.В. нуждался в постоянном постороннем уходе и бытовом уходе в определенный период.

Расходы в размере 10400 руб. суд находит разумными и реально понесенными истцом.

Как установлено в судебном заседании, Крылов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 33). Сторонами не оспаривался тот факт, что в <адрес> медицинское учреждение отсутствует, имеется лишь фельдшерский пункт, в силу своего заболевания Крылов А.В. нуждался в посещении врачей в посттравматическом периоде: невролога, хирурга, травматолога, терапевта, физиотерапевта. При поездках в <адрес> и <адрес> общественным транспортом Крылов А.В. пользоваться общественным транспортом не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2010 года, что также подтверждается заключением эксперта.

Из показания свидетеля ФИО14 следует, что он оказывал Крылову А.В. услуги перевозки, как в <адрес>, так и в <адрес>. Стоимость 1 поездки в <адрес> составляла 1500 руб., в <адрес> - от 400 до 600 руб. Как следует из медицинских документов и из пояснений представителя истца Крылов А.В. выезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.). В Саратов Крылов А.В. выезжал ДД.ММ.ГГГГ (1500 руб.), а всего Крыловым А.В. за наем транспортного средства было оплачено 3900 руб. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, каждая поездка оплачивалась отдельно, из расписки, написанной ФИО14 следует, что последний получил от Крылова А.В. 31000 рублей в качестве оплаты услуг по доставке больного в районный и областной центр за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании всей суммы, оплаченной ФИО14 в размере 31000 руб., поскольку из заключения эксперта следует, что Крылов А.В. не мог пользоваться общественным транспортом в определенный период. Расходы в размере 3900 руб. суд находит разумными и реально понесенными истцом.

Что касается требований Крылова А.В. о взыскании транспортных расходов в размере 2374 руб., понесенных в связи с поездками ФИО12 в районный центр Новые Бурасы и <адрес>, то суд находит их необоснованными, поскольку законом предусмотрено возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья именно потерпевшему.

Обоснованными являются и требования Крылова А.В. о компенсации морального вреда.

        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

       В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Доказательств наличия в действиях потерпевшей Крылова А.В. грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Крылова А.В. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

      При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, истцом Крыловым А.В. понесены расходы за проведение экспертизы в размере 12071 руб. 59 коп. (л.д. 102), которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Крылова А.В.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию Крылову А.В. юридической помощи, а также степень удовлетворения его исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей (л.д. 101).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Крылова ФИО18 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежную сумму в размере 15589 руб. 94 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять руб. 94 коп.), компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12071 руб. 59 коп. (двенадцать тысяч семьдесят один руб. 59 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., а всего 238661 руб. 53 коп. (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один руб. 53 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                          Ю.В. Ефимкина