Дело № Решение именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., с участием истца ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушева ФИО13 к ФИО14 Плешакову ФИО15, третьи лица Вощева ФИО16, Бордунов ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил : представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> горе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины иные данные, под управлением Плешакова ФИО20, застрахованного по ОСАГО в ФИО19» (полис № № и автомашины иные данные под управлением Бордунова ФИО21.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.Так как между собственником автомашины иные данные и ФИО22 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО23» за возмещением причиненного истцу ущерба, где была организованна экспертиза поврежденного транспортно средства.Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО24» размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составил 244 530 руб. 00 коп.На расчетный истца от ФИО25» было перечислено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Сумма не выплаченного страхового возмещения составила 60 000 руб. 00 коп. (120000-60000=60000).Полагает, что разницу между причиненным мне ущербом и страховым возмещениемдолжен возместить причинитель вреда Плешаков ФИО26 в размере 124 530 руб. (244530-120000=124530).В результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости произошла утрата товарной стоимости моего транспортного средства в размере 32 313 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ФИО27 «ФИО4».За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости было уплачено 2 000 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг представителя по оказанию консультационных и юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности моему представителю в размере 800 руб., расходы по оплате почтового отправления в ФИО28» в размере 56 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать: в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с ФИО29» денежные средства в размере 60 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате постового отправления в размере 56 руб.; с Плешакова ФИО30 денежные средства в размере 156 843 руб., понесенные по делу расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб.; с ответчиков ЗАО СК «Ковчег» и Плешакова ФИО31 пропорционально заявленным исковым требования понесенные по делу расходы по оплате услуг моего представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные по делу расходы по оплате доверенности моему представителю в размере 800 руб., понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела к участию по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Вощева ФИО32, Бордунов ФИО33. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просит взыскать в пользу истца с ответчика Саратовского филиала ФИО34» неустойку в размере 17 820 рублей, понесенные по делу расходы оплате заказного письма к ФИО35» в размере 56 рублей; с Плешакова ФИО36 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 132 733 рубля, понесенные по делу расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, указав, что истцу причинен вред по вине Плешакова М.Б., в свою очередь ЗАО «ФИО37», которое застраховало ответственность владельца указанного автомобиля, выплатило истцу 60 000 руб. в досудебном порядке и 60 000 руб. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем остальную сумму ущерба истец просит возместить за счет средств лица, причинившего вред - Плешакова М.Б. Представитель ответчика ФИО38 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого происшествия, перечень повреждений автомобиля и факт их возникновения от данного дорожно - транспортного происшествия, пояснил, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла по техническим причинам. Также возражал против удовлетворения требований о неустойке по основаниям несогласия с ее размером. Ответчик Плешаков М.Б. в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что он не является виновником дорожно - транспортного происшествия. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гнеушева К.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Гнеушев К.С. (л.д. 40). иные данные регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Вощевой Л.М., Плешаков М.Б. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 197-198). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. водитель Плешаков М.Б., управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер иные данные регион, двигался на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер иные данные регион под управлением водителя Гнеушева К.С. Тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в которой отражен перечень повреждений автомобиля истца, полученных при рассматриваемого дорожно - транспортном происшествии; - схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Плешакова М.Б. в момент столкновения находился сзади автомобиля истца и двигался попутно, автомобиль под управлением водителя Гнеушев К.С. являлся впереди идущим транспортным средством, столкновение произошло в заднюю част. Автомобиля иные данные (л.д. 10). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков М.Б. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. водитель Плешаков М.Б. управлял автомобилем иные данные государственный регистрационный номер иные данные регион, двигался на Алтынной горе в <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Мазда 3, государственный регистрационный номер иные данные регион под управлением водителя Гнеушева К.С. и иные данные иные данные регион под управлением водителя Бордунова И.А., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9). При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Плешаков М.Б. не оспаривал указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его подписью в постановлении. Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что причиной столкновения явилась остановка истца в пути следования, поскольку данные доводы ответчика в полном объеме опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что именно несоблюдение водителем Плешаковым М.Б. безопасной дистанции с впереди идущим автомобилем под управлением истца, а также неверно избранный скоростной режим, в условиях которого при возникновении препятствия Плешаков М.Б. не смог обеспечить безопасность движения, явились причиной столкновения автомобилей. Указанная причина столкновения подтверждается прежде всего положением транспортных средств после столкновения, зафиксированным на схеме происшествии. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Плешаков М.Б. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Плешаков М.Б. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, не избрал скоростной режим, который мог бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Плешаковым М.Б. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ответчику Плешакову М.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку судом не установлено оснвоаний предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, ответчиком на разъяснение суда не заявлено вопросов, которые требуют специальных познаний. Вопрос об отсутствии или наличии вины Плешакова в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства Плешакова М.Б. по делу была назначена экспертиза, при этом Плешаков М.Б. не заявлял о необходимости постановки эксперту вопросов об обстоятельствах происшествия. Заявление указанного ходатайства в последнем судебном заседании суд расценивает как намерение ответчика на затягивание сроков рассмотрения дела и злоупотребление правом. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - собственником транспортного средства иные данные регион и иные данные «иные данные», который в настоящее время переименован в иные данные», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, и страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, в связи с чем в досудебном порядке произвел страховую выплату в пределах лимита, установленного законом, в сумме 60 000 руб. и в ходе рассмотрения настоящего дела 60 000 руб. (л.д. 174-178). В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный регистрационный иные данные регион, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно экспертному заключению иные данные» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные с учетом износа заменяемых деталей, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горе составляет 219 563 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля иные данные, с государственным регистрационным знаком иные данные с учетом износа заменяемых деталей, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горе составляет 33 170 руб. (л.д. 105-128). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, эксперт являются компетентными и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается заключения ФИО41», которым установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по направлению страховщика и заключения ФИО42 «ФИО4», произведенного по вопросу о величине утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Плешаковым М.Б. не представлено. Ссылка ответчика Плешакова М.Б. на то, что истцом завышен размер ущерба, который фактически он не понес, опровергается представленными платежными документами, из которых следует, что истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 163-173). Прим этом согласно указанным документам истцом оплачена стоимость ремонта, превышающая размер ущерба, установленный заключением эксперта. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно - транспортного происшествия, составляет 219 563 руб. + стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 33 170 руб., итого: 252 733 руб. Вместе с тем, страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия в добровольном порядке выплатила истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению с виновника происшествия Плешакова М.Б., равна 132 733 руб. (252 733 руб. - 120 000 руб.). Также суд считает частично обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 120 000 руб., предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия представив на осмотр автомобиль и с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д. 191-193, 179). Представитель ответчика не оспаривал факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и предоставление им всех установленных Правилами страхования документов. Суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в установленном судом размере в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата произведена по 30 000 руб. за период с октября до января. Как видно из платежных документов, представленных ответчиком, выплата страхового возмещения производилась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (л.д. 175-178). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период с учетом даты исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на сентябрь 2011 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 8,25 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня (120 000 руб. х (8,25 % : 75)) х 22 = 2 904 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дня (90 000 руб. х (8,25 % : 75)) х 28 = 2 772 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней (60 000 руб. х (8,25 % : 75)) х 35 = 2 310 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня (30 000 руб. х (8,25 % : 75)) х 42 = 1 386 руб. Общий размер не неустойки подлежащий взысканию со страховщика - 9 372 руб. В удовлетворении остальных требований истца о взыскании неустойки необходимо отказать в связи с неверно произведенным истцом расчетом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом произведена оплата за отправку почтового извещения для извещения страховщика об обращении в суд в сумме 56 руб. (л.д. 41-42), которые подлежат взысканию с ФИО46»; истцом произведена оплата стоимости производства заключения о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб. (л.д. 26-27), которые подлежат взысканию с Плешакова М.Б. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Гнеушевым К.С. заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по договору - 12 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 37-39). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО47» в сумме 3 756 руб., с Плешакова М.Б. в сумме 8 264 руб. 40 коп. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил : взыскать с ФИО48» в пользу Гнеушева ФИО49 пени за просрочку осуществления страховой выплаты 9 372 руб., расходы за услуги почтовой связи 56 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 249 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 973 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 756 руб., а всего 15 406 (пятнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 55 коп. Взыскать с Плешакова ФИО50 в пользу Гнеушева ФИО51 в счет возмещения ущерба 132 733 руб., расходы по оплате экспертизы 2 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 550 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1 563 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 264 руб. 40 коп., а всего 145 111 (сто сорок пять тысяч сто одиннадцать) руб. 45 коп. Судья подпись И.В. Бжезовская Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 537 руб. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО43» произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 000 руб. в ходе рассмотрения дела, что не освобождает указанного ответчика от обязанности возмещения судебных расходов соразмерно части исковых требований истца, которые являлись обоснованными. Размер обоснованной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составляет 5 054 руб. 66 ко<адрес> пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с ФИО44» в сумме 1 573 руб. 51 коп. (из расчета, что размер обоснованных требований 60 000 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 31,13 %) + 400 руб. за требования о неустойке; с Плешакова М.Б. в сумме 3 481 руб. 15 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 132 733 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 68,87 %), из которых 1 563 руб. 49 коп. подлежит возмещению в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с Плешакова М.Б. в сумме 1 917 руб. 66 коп. Также за оформление полномочий представителя истцом понесены судебные расходы в сумме 800 руб. (л.д. 7), которые подлежат также распределению между ответчиками с ФИО45» в сумме 249 руб. 04 коп., с Плешакова М.Б. в сумме 550 руб. 96 коп.
Взыскать с Плешакова ФИО52 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 66 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.