Дело № 2-316/12 Решение именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., с участием представителя Девяткиной Д.С., представителя ответчика ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина ФИО16 к ФИО17», Ибрагимову Тенгизу ФИО18, третьи лица Козлов ФИО19, Микаилов ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил : истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около иные данные. трассы <адрес> (<адрес>) произошло столкновение автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Девяткина ФИО21 с транспортным средством - прицеп иные данные государственный регистрационный знак иные данные принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением гражданина Ибрагимова ФИО22, который пренебрег Правилами дорожного движения п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 12.6, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО иные данные. Свою обязанность по уведомлению страховщика Девяткин Д.С. выполнил, обратившись, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ФИО23» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» по заданию страховщика был произведен осмотр транспортного средства ФИО25 государственный регистрационный знак № с целью определения стоимости повреждений, причиненных в результате происшествия. Согласно экспертного заключения №/ЯС от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный столкновением составил 157 930 рублей.В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ПС РФ ФИО26» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 рублей 00 копеек, а так же компенсировать понесенные судебные расходы.Ибрагимов Т.Д. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать иные убытки и понесенные судебные расходы.В рамках страхования гражданской ответственности истцу в возмещении ущерба было отказано, по причине того, что страховая компания ОАО ФИО27» не усмотрела в действиях водителя Ибрагимова Т.Д. нарушений законодательства и ПДД.С этим решением истец полностью не согласился и для мирного разрешения этого вопроса, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора обратился к ФИО28» с претензией. Претензия направлялась заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, вручено она было ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данного факта имеется уведомление. На основании изложенного просит взыскать с открытого ФИО29» сумму страхового возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Ибрагимова ФИО30 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 37 930 руб., взыскать с ФИО31» и Ибрагимова ФИО32 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 236 руб. В ходе рассмотрения дела к участию по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Козлов ФИО33, Микаилов ФИО34. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать со ФИО37 ФИО35» за просрочку выполнения денежного обязательства неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, от величины просроченной выплаты -120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) и до момента уточнения исковых требований (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138). Истец в судебное заседание не явился изведен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что истцу причинен вред по вине Ибрагимова Т.Д.о., в свою очередь ФИО36», которое застраховало ответственность владельца указанного автомобиля, должно выплатить истцу 120 000 руб., в связи с чем остальную сумму ущерба истец просит возместить за счет средств лица, причинившего вред - Ибрагимова Т.Д.о. Представитель ответчика ФИО38», действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия в действиях Ибрагимова Т.Д.о. вины в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии. Ответчик Ибрагимов Т.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159), о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Девяткина Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Девяткин Д.С. (л.д. 59). иные данные регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Микаилову Б.Г.о., прицеп иные данные принадлежал Козлову С.И., Ибрагимов Т.Д.о. управлял указанными транспортными средствами на основании доверенности (л.д. 20, 60). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водительИбрагимов Т.Д.о., управляя автомобилем ВАЗ иные данные регион с прицепом иные данные, в пути следования не обеспечил техническую исправность сцепного устройства между прицепом и автомобилем, что привело к поломке крепления и последующему отсоединению прицепа от автомобиля. По указанной причине Ибрагимов Т.Д.о. допустил вынужденную остановку на проезжей части дороги, чем создал препятствие для других участников движения, не обеспечил установку аварийных знаков, не включил световую аварийную сигнализацию. В результате чего допустил столкновение прицепа с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Девяткина Д.С. Тем самым нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в которой отражен перечень повреждений автомобиля истца, полученных при рассматриваемого дорожно - транспортном происшествии; - схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Ибрагимова Т.Д.о. в момент столкновения находился отдельно от прицепа, прицеп располагался по центру проезжей части, при этом, согласно схеме отсутствуют аварийные знаки, установленные перед прицепом (л.д. 23); - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в которых подтверждаются обстоятельства столкновения (л.д. 24-25). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Т.Д.о. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около иные данные водительИбрагимов Т.Д.о., управляя автомобилем иные данные иные данные регион с прицепом ГКБ 8118, номерной знак иные данные, в пути следования не обеспечил техническую исправность сцепного устройства (крепление сломалось). Ибрагимов Т.Д.о. допустил вынужденную остановку на проезжей части дороги, чем создал препятствие для других участников движения, в результате чего допустил столкновение прицепа с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Девяткина Д.С., чем нарушил пункты 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 22). При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении Ибрагимов Т.Д.о. не оспаривал указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его подписью в постановлении. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании показаниями инспекторов ГИБДД ОВД <адрес> ФИО8, ФИО9, которые подтвердили все вышеприведенные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и указали на то, что из следов, имевшихся на месте происшествия и пояснений очевидцев столкновения однозначно следовало, что водитель автомобиля ФИО39 оставил на проезжей части отсоединенный от автомобиля перезагруженный прицеп, который отсоединился от автомобиля иные данные по причине поломки сцепного устройства. Кроме того, в пояснениях водитель иные данные указал, что в момент столкновения он находился в своем автомобиле и спал, ожидая Газель, чтобы перегрузить содержимое прицепа, поэтому не заметил столкновения. Также пояснял, что никакие знаки аварийности им не устанавливались. Инспекторы указали, что столкновение автомобиля иные данные с прицепом, произошло по причине отсутствия знаков аварийности перед отсоединенным прицепом и оставлением его на проезжей части дороги. Инспекторы указали, что у Девяткина Д.С. отсутствовала возможность заметить указанный прицеп и в действиях Девяткина никаких нарушений правил дорожного движения не усматривалось. Также инспекторы подтвердили, что водитель Девяткин Д.С. принимал возможные меры во избежание столкновения, что им установлено исходя из следов на месте происшествия. Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся очевидцем дорожно - транспортного происшествия, которая подтвердила, что на отсоединенном прицепе, с которым произошло столкновение автомобиля иные данные, отсутствовали габаритные сигналы, не были установлены аварийные знаки, что с учетом рельефа местности привело к невозможности заблаговременно увидеть данное препятствие на проезжей части. При этом со своей стороны Девяткин Д.С. принимал возможные меры во избежание столкновения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, какой - либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом для установления механизма развития дорожно - транспортного происшествия и размера ущерба была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» по <адрес>, произведенного экспертом ФИО11, установлено, чтодорожно - транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в темное время суток, на <адрес> километре автодороги <адрес>.Водитель ФИО12, управляя автомобилем иные данные, двигался по проезжей части автодороги. В процессе движения произвел наезд на прицеп № который в результате поломки тягово-сцепного устройства автомобиля - тягача иные данные под управлением водителя ФИО4 стоял на проезжей части без включенной аварийной световой сигнализации. Столкновение было скользящим, в процессе столкновения, автомобиль иные данные, левой боковой поверхностью кузова контактировал с правой боковой поверхностью прицепа. Скорость автомобиля иные данные после наезда могла составлять не менее 96 км/ч и, этот автомобиль продвинулся сообразованием следов торможения с боковым скольжением максимальной длиной 67,9 м, смещаясь со «своей» стороны проезжей части, На сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. После ДТП транспортные средства находились в положении, зафиксированном в схеме происшествия. По результатам произведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при установленных в ходе исследования обстоятельствах водитель «иные данные», Девяткин Д.С., имел бы техническую возможность предотвратить наезд на прицеп иные данные путём торможения с максимальной разрешённой для движения легковых автомобилей вне населённых пунктов скорости 90 км/ч, если видимость этого прицепа в горевшем на момент происшествия на автомобиле «иные данные» свете фар превышала величину остановочного пути этого автомобиля - 103 м, и не имел бы такой возможности, если видимость прицепа была не более 103 м. При этом согласно выводу эксперта, в дорожно-транспортной ситуации, описанной в исследовании по первому вопросу, водитель Ибрагимов Т.Д. должен руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в исследовании по первому вопросу, водитель Девяткин А.С. должен руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 и п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО13 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно - трасологическая диагностика)», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Стороны при назначении экспертизы считали возможным поручить производство экспертизы ФИО13, отводов к нему не поступило. Суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось именно то, что водитель Ибрагимов не выставил знаки аварийной сигнализации и в темное время суток оставил прицеп отдельно от автомобиля на проезжей части. При допросе свидетелей судом также установлено, что на месте столкновения имеет место рельеф местности в виде спуска после подъема, что ограничивало видимость для водителя Девяткина Д.С. Также из показаний инспекторов следует, что исходя из следов дорожно - транспортного происшествия ими было установлено, что водитель Девяткин Д.С. предпринял все возможные меры во избежание столкновения, тогда как с учетом особенности местности и темного времени суток, при отсутствии аварийных знаков, у Девяткина Д.С. отсутствовала возможность избежать столкновения с прицепом. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что причиной столкновения явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения, поскольку данные доводы ответчика в полном объеме опровергаются приведенными доказательствами, из которых следует, что именно наличие на проезжей части дороги препятствия виде сломанного прицепа, не обозначенного аварийными знаками явилось причиной столкновения автомобилей. Указанная причина столкновения подтверждается прежде всего положением транспортных средств после столкновения, зафиксированным на схеме происшествии, показаниями должностных лиц ГИБДД ОВД по <адрес>, а также выводами заключения эксперта, произведенного в ходе рассмотрения дела в суде. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Ибрагимов Т.Д.о. нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию». Пунктом 7.1. Правил установлено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство». Согласно п. 7.2. Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов». Пунктом 12.6. установлено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Ибрагимов Т.Д.о. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не допустил вынужденную остановку автомобиля по причине отсоединения прицепа на проезжей части дороги, чем создал препятствие для других участников движения, не обеспечил установку аварийных знаков, не включил световую аварийную сигнализацию, что привело к столкновению автомобиля истца с прицепом. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Ибрагимовым Т.Д.о. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион и ФИО41», (л.д. 47), по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Страховщик отказал в производстве страховой выплаты (л.д. 50), однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что законных оснвоаний у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО43 с государственным регистрационным знаком № №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно экспертному заключению ФИО42» по <адрес>, произведенного экспертом ФИО11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 833,60 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеющим соответствующие образование, эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертау не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается заключения ФИО44» которым установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по направлению страховщика в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Ибрагимовым Т.Д.о. не представлено. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно - транспортного происшествия, составляет 153 833,60 руб. Со страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия подлежит взысканию страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере 120 000 руб., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению с виновника происшествия Ибрагимова Т.Д.о., равна 33 833,60 руб. (153 833,60 руб. - 120 000 руб.). Также суд считает частично обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 120 000 руб., предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия, представив на осмотр автомобиль и с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы (л.д. 43). Представитель ответчика не оспаривал факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и предоставление им всех установленных Правилами страхования документов. Суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в установленном судом размере в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата не произведена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период с учетом заявленного истцом периода указанной части исковых требований. При этом суд рассматривает требования в рамках заявленных, оснвоаний для выхода за их пределы у суда не имеется. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на сентябрь 2011 г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 8,25 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней (120 000 руб. х (8,25 % : 75)) х 138 = 18 216 руб. - размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом произведена оплата за отправку почтового извещения - телеграммы на судебное заседание в сумме 251 руб. 55 коп. (л.д. 188), которые подлежат взысканию с Ибрагимова Т.Д.о.; истцом произведена оплата стоимости производства заключения о размере ущерба при обращении к страховщику в сумме 1 236 руб. (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ФИО47», поскольку согласно положениям № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан за свой счет произвести оценку ущерба. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил : взыскать с ФИО48» в пользу Девяткина ФИО49 в счет страхового возмещения 120 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 1 236 руб., неустойку 18 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 80 коп., 83 руб. 33 коп., а всего 142 871 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 13 коп. Взыскать сИбрагимова ФИО50 в пользу Девяткина ФИО51 в счет страхового возмещения 33 833 руб. 60 коп., расходы на извещение 251 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 87 коп., а всего 35 026 (тридцать пять тысяч двадцать шесть) руб. 02 коп Взыскать с ФИО52 в доход государства государственную пошлину 645 руб. 31 коп. Судья подпись И.В. Бжезовская Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 360 руб. Размер обоснованной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составляет 4 276 руб. 67 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с ОАО ФИО45» в сумме 3 335 руб. 80 коп. (из расчета, что размер обоснованных требований 120 000 руб. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 78 %) + 83 руб. 33 коп. за требования о неустойке (тогда как общий размер государственной пошлины по неустойке составляет 728 руб. 64 коп.); с Ибрагимова Т.Д.о. в сумме 940 руб. 87 коп. (из расчета, что размер удовлетворенных требований 33 833 руб. 60 коп. составляет от общей суммы требований подлежащих удовлетворению - 22 %). В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ФИО46» в сумме 645 руб. 31 коп. за требования о неустойки, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.