06 марта 2012 года                                                                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чванова О.А.,

при секретаре Бочаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляева А.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Каляеву А.Ф., Каляевой В.М., Каляеву Д.Ю., Каляеву М.Ю., Тимофееву В.Н., третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Каляеву А.А. (1/6 доля), ответчику Каляеву А.Ф. (1/8 доля), ответчику Каляевой В.М. (1/8 доля), ответчику Каляеву Д.Ю. (1/8 доля), ответчику Каляеву М.Ю. (1/8 доля) и ответчику Тимофееву В.Н. (1/3 доля).

Домовладение состоит из основного строения литер А, площадью основания по наружному обмеру 47,9 кв.м. (узаконенная постройка), основной пристройки литер А2 площадью основания по наружному обмеру 33,7 кв.м. (узаконенная постройка), основной пристройки литер А4 площадью основания по наружному обмеру 47,9 кв.м. (самовольная постройка), цокольного этажа литер ЦА1 площадью основания по наружному обмеру 49,0 кв.м.(узаконенная постройка), цокольного этажа литер ЦА2 площадью основания по наружному обмеру 33,7 кв.м. (узаконенная постройка), основной пристройки литер ЦА3 площадью основания по наружному обмеру 10,3 кв.м. (самовольная постройка), цокольного этажа литер ЦА4 площадью основания по наружному обмеру 63,6 кв.м. (самовольная постройка), холодной пристройки литер а4 площадью основания по наружному обмеру 6,2 кв.м. (узаконенная постройка), холодной пристройки цокольного этажа литер а9 площадью основания по наружному обмеру 6,6 кв.м. (узаконенная постройка), погреба литер пА2 площадью основания по наружному обмеру 4,0 кв.м. (узаконенная постройка), погреба литер пА2 площадью основания по наружному обмеру 4,0 кв.м. (узаконенная постройка), погреба литер пА2 площадью основания по наружному обмеру 4,6 кв.м. (узаконенная постройка), сарая литер а10 площадью основания по наружному обмеру 4,5 кв.м. (самовольная постройка), сарая литер а6 площадью основания по наружному обмеру 11,3 кв.м. (узаконенная постройка), наружных сооружений площадью основания по наружному обмеру 70,4 кв.м. (узаконенная постройка).

Каляев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: после смерти его матери ФИО9 он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. В его пользование в 1995 году перешли жилая комната площадью 16,2 кв.м. в строении литер ЦА1 и кухня площадью 7,0 кв.м. в строении литер ЦА2. В период с 1995 года по 1998 год без оформления каких-либо документов им были возведены самовольные строения, которые в настоящее время отвечают установленным нормам и правилам, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, пригодны для эксплуатации.

В связи с чем, истец Каляев А.А. просил суд признать за ним право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>: основную пристройку литер ЦА3, включающую коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 4,0 кв.м; цокольный этаж литер ЦА4, включающий кухню площадью 3,6 кв.м., котельную площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., жилую комнату площадью 22,7 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м.; первый этаж литер А4, включающий коридор площадью 5,9 кв.м., жилую комнату площадью 18,4 кв.м., жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец Каляев А.А. изменил исковые требования и просил суд: признать за ним право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес> основную пристройку литер ЦА3, включающую коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 4,0 кв.м.,; цокольный этаж литер ЦА4, включающий кухню площадью 3,6 кв.м., котельную площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., жилую комнату площадью 22,7 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м.; первый этаж литер А4, включающий коридор площадью 5,9 кв.м., жилую комнату площадью 18,4 кв.м., жилую комнату площадью 11,9 кв.м.; а также прекратить у Каляева А.А. право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, выделив в его собственность часть домовладения площадью 78,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 7,0 кв.м. в составе строения литер ЦА1, кухни площадью 7,0 кв.м. в составе строения литер ЦА2, кухни площадью 3,6 кв.м., котельной площадью 7,4 кв.м., коридора площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 22,7 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 9,4 кв.м. в составе строения литер ЦА4, коридора площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м. в составе строения литер А4 (л.д. 73-76).

Истец Каляев А.А. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Водополов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что письменного соглашения о порядке пользования спорной недвижимостью отсутствует, существовал сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком. Его доверитель обращался в Управление Росреестра по Саратовской области по вопросу регистрации своих прав, но из-за отсутствия необходимого соглашения сособственников регистрация прав не состоялась.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Из письменных возражений данного ответчика на иск следует, что в иске Каляеву А.А. следует отказать, поскольку он не принимал никаких мер к легализации самовольных строений, не обращался за разрешением на строительство или по поводу оформления акта ввода объекта в эксплуатацию; согласие других сособственников на реконструкцию объекта недвижимости отсутствует (л.д. 101-102).

Ответчики Каляева В.М., Каляев Д.Ю., Каляев М.Ю. обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Каялевой В.М., Каляева М.Ю. - Смагин А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании высказался за необоснованность предъявленного иска, так как в случае его удовлетворения будут нарушены права ответчиков, которые являются сособственниками спорного домовладения. Возведенные истцом строения превышают его долю земельного участка. Между сособственниками отсутствует соглашение о выделе доли истца, о порядке пользования домовладением и земельным участком, что делает невозможным удовлетворение иска.

Ответчики Каляев А.Ф., Тимофеев В.Н., представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Каляеву А.А. (1/6 доля), ответчику Каляеву А.Ф. (1/8 доля), ответчику Каляевой В.М. (1/8 доля), ответчику Каляеву Д.Ю. (1/8 доля), ответчику Каляеву М.Ю. (1/8 доля) и ответчику Тимофееву В.Н. (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 8-9, 110-111).

10/100 долей земельного участка площадью 577 кв.м., что составляет 58,5 кв.м. предоставлены истцу Каляеву А.А. в аренду сроком на 15 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Согласно данным технического учета и инвентаризации объектов недвижимости вышеназванное домовладение состоит из основного строения литер А, площадью основания по наружному обмеру 47,9 кв.м. (узаконенная постройка), основной пристройки литер А2 площадью основания по наружному обмеру 33,7 кв.м. (узаконенная постройка), основной пристройки литер А4 площадью основания по наружному обмеру 47,9 кв.м. (самовольная постройка), цокольного этажа литер ЦА1 площадью основания по наружному обмеру 49,0 кв.м.(узаконенная постройка), цокольного этажа литер ЦА2 площадью основания по наружному обмеру 33,7 кв.м. (узаконенная постройка), основной пристройки литер ЦА3 площадью основания по наружному обмеру 10,3 кв.м. (самовольная постройка), цокольного этажа литер ЦА4 площадью основания по наружному обмеру 63,6 кв.м. (самовольная постройка), холодной пристройки литер а4 площадью основания по наружному обмеру 6,2 кв.м. (узаконенная постройка), холодной пристройки цокольного этажа литер а9 площадью основания по наружному обмеру 6,6 кв.м. (узаконенная постройка), погреба литер пА2 площадью основания по наружному обмеру 4,0 кв.м. (узаконенная постройка), погреба литер пА2 площадью основания по наружному обмеру 4,0 кв.м. (узаконенная постройка), погреба литер пА2 площадью основания по наружному обмеру 4,6 кв.м. (узаконенная постройка), сарая литер а10 площадью основания по наружному обмеру 4,5 кв.м. (самовольная постройка), сарая литер а6 площадью основания по наружному обмеру 11,3 кв.м. (узаконенная постройка), наружных сооружений площадью основания по наружному обмеру 70,4 кв.м. (узаконенная постройка) (л.д. 10-34).

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>: основную пристройку литер ЦА3, включающую коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 4,0 кв.м.; цокольный этаж литер ЦА4, включающий кухню площадью 3,6 кв.м., котельную площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 4,0 кв.м., жилую комнату площадью 22,7 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м.; первый этаж литер А4, включающий коридор площадью 5,9 кв.м., жилую комнату площадью 18,4 кв.м., жилую комнату площадью 11,9 кв.м.

Участниками судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что данные строения были возведены истцом Каляевым А.А. самовольно, без получения каких-либо разрешений на их постройку.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью.

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданкой обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьёй 51 ГрК РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок легализации объектов недвижимости.

Как разъяснил в п. 26 Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 219,1 кв.м. с сараем и наружными сооружениями, в связи отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 108-109).

Как видно из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя истца, Каляев А.А., реконструировав объект недвижимости и создав самовольные постройки, сразу обратился в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не предпринималось мер к легализации спорных объектов во внесудебном, административном порядке, отсутствуют правовые основания на обращение в суд с иском, в связи с нарушением права истца, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Наличие нормы права, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку, не является безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд у Каляева А.А. с указанным иском отсутствовали какие-либо нарушения его прав и законных интересов, поскольку доказательств того, что им были предприняты все возможные способы легализации строений не предоставлено, а потому в удовлетворении исковых требований Каляеву А.А. следует отказать.

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что Каляев А.А., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на который распространяется режим общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ, заявил о признании права собственности без указания своей доли в этом объекте собственности, лишив тем самым остальных участников общей долевой собственности права на указанное домовладение.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доказательств обращения Калаяева А.А. к другим сособственникам с требованиями о выделе его доли суду представлено не было.

Несмотря на наличие в материалах дела справки эксперта ООО «ХХХ» о соответствии возведенных строений строительным, противопожарным и санитарным нормативам, действующим на территории РФ (л.д. 39-43), в материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размещение вышеуказанных построек противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования города, так как строительство новых объектов в территориальной зоне Р-2.1 (зона перспективного развития зеленых насаждений общего пользования со сносом существующей застройки, а также за счет неудобных и нарушенных территорий) запрещено, разрешается только реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного использования без увеличения площади застройки (л.д. 46).

Соответственно, при возведении вышеуказанных самовольных строений истцом были нарушены градостроительные нормы и правила.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Каляевым А.А. исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Каляеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (12 марта 2012 года).